REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 1114/2017-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, Željka Šarića člana vijeća, dr.sc. Ante Perkušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja FT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Mirko Juričić, Kristijan Lanča i Vlatka Juričić Pizzul u Opatiji, protiv tuženika ĐT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Zvjezdana Mađarević, odvjetnica u Rijeci, radi raskida, stjecanja bez osnove i isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž-2920/14-2 od 16. studenoga 2016., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Opatiji broj P-569/12-46 od 28. svibnja 2014., u sjednici održanoj 8. lipnja 2022.,
p r e s u d i o j e :
Revizija tuženika odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
"I – Raskida se Sporazum sklopljen dana 21. rujna 2006. godine između JT s jedne strane i FT s druge strane i Anex sporazuma od 22. rujna 2006. godine, sklopljen dana 23. studenog 2007. godine između istih stranaka.
II – Nalaže se tuženiku ĐT iz [adresa] da tužitelju FT iz [adresa], isplati iznos od 50.000 eura (pedesettisuća eura) u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju Hrvatske narodne banke sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče počam od 16. rujna 2010. pa do isplate po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanoj za 5%-tnih poena (čl. 29 ZOO-a), u roku od 15 (petnaest) dana. "
1.1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
"I – Odbacuje se tužba tužitelja RT u dijelu tužbenog zahtjeva koji se odnosi na preostali tijek zatezne kamate u periodu od 16. rujna 2010. godine do 05. siječnja 2011. godine.
II – Tuženi DT je dužan tužitelju FT nadoknaditi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 50.500,00 kn (slovima: pedesettisuća petsto kuna) uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku počam od dana donošenja ove presude tj. od dana 28. svibnja 2014. godine pa do isplate po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanoj za 5%-tnih poena (čl. 29 ZOO-a) u roku od 15 (petnaest) dana, a odbija se tužitelj sa preostalim dijelom zatraženog parničnog troška. "
2. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda. Rješenjem suda drugog stupnja odbijena je žalba tuženika kao neosnovana i potvrđeno je rješenje prvostupanjskog suda u dosuđujućem dijelu točke II. izreke.
3. Protiv drugostupanjske presude tuženik je podnio reviziju zbog povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predložio je reviziju prihvatiti, ukinuti drugostupanjsku i prvostupanjsku presudu, te vratiti predmet na ponovno suđenje sudu prvog stupnja ili ukinuti presudu drugostupanjskog suda te predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje, sve uz naknadu prouzročenog parničnog troška tuženiku i troška sastava revizije.
4. Odgovor na reviziju tuženika nije podnesen.
5. Revizija tuženika je neosnovana.
6. Pobijana drugostupanjska presuda je na temelju odredbe čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 - dalje: ZPP) ispitana samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
7. Suprotno revizijskim navodima tuženika ni u postupku pred prvostupanjskim, niti u postupku pred drugostupanjskim sudom, nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Naime, ni prvostupanjska, niti drugostupanjska presuda nemaju nedostataka zbog koji se ne bi mogle ispitati, izreke tih presuda su razumljive i nisu proturječne jasno i potpuno navedenim razlozima o odlučnim činjenicama sadržanim u obrazloženju presuda. Ne postoji proturječnost između sadržaja isprava i zapisnika koji se navode u presudama i isprava i zapisnika koje prileže spisu. Drugostupanjski sud odgovarajući na žalbene navode tuženika, nije donio nejasnu niti kontradiktornu odluku niti nije počinio bitnu povredu postupka time što je konstatirao da prihvaća činjenična utvrđenja i pravne zaključke suda prvog stupnja i što se pozvao na razloge iz prvostupanjske presude. Slijedom navedenog vijeće je ocijenilo da nije ostvaren revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.
8. Tuženik u okviru revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP pokušava dovesti u sumnju pravilnost zaključaka nižestupanjskih sudova o postojanju pravno odlučnih činjenica, opširno iznosi navode kojima drukčije ocjenjuje provedene dokaze i iznosi drugačije činjenične zaključke od zaključaka prvostupanjskog suda iznesenih u obrazloženju pobijane odluke. Međutim, takvi prigovori po svojoj prirodi su činjenični prigovori koje revizijski sud ne može ocjenjivati s obzirom na to da prema odredbi čl. 385. st. 1. ZPP reviziju protiv drugostupanjske presude nije dopušteno podnijeti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
9. Predmet spora u ovom parničnom postupku jest zahtjev tužitelja za raskid Sporazuma sklopljenog 21. rujna 2006. između JT (sada ĐT) i FT i Anexa tog Sporazuma od 22. rujna 2006. sklopljenog 23. studenog 2007. između istih stranaka, te zahtjev za isplatu iznosa od 50.000,00 EUR-a u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju Hrvatske narodne banke sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 6.siječnja 2011. do isplate.
10. Prvostupanjski sud prihvatio je tužbeni zahtjev za raskid Sporazuma i Anexa jer je ocijenio da su ispunjeni uvjeti za raskid ugovora iz odredbe čl. 369. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 - dalje: ZOO) s obzirom da su nakon zaključenja Sporazuma i Anexa nastupile okolnosti zbog kojih se nije mogla ostvariti njihova svrha i to u mjeri da je očito da isti više ne odgovaraju očekivanjima tužitelja, time što tužitelj u vrijeme sklapanja ugovora te okolnosti nije mogao uzeti u obzir i nije ih mogao izbjeći. Sud je pri tome imao u vidu da je tužitelj nakon nastupa novih okolnosti pokušao s tuženikom dogovoriti druge uvjete Sporazuma i da ga je pozvao na dogovor o povratu primljenog novca, ali je tuženik odbio izvršiti isplatu dugovanog iznosa, te da je tuženik u studenom 2009. nekretnine koje nose oznake k. č. br. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina], a koje su bile predmetom Sporazuma i Anexa, darovao trećoj osobi. Primjenom odredbe čl. 1111. ZOO i čl. 1115. ZOO sud je prihvatio i tužbeni zahtjev za isplatu utuženog iznosa od 50.000,00 EUR-a u protuvrijednosti u kunama s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.
11. Drugostupanjski sud je odbio žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsku presudu primjenom odredbe čl. 375. st. 5. ZPP.
12. Revident u reviziji navodi da reviziju protiv drugostupanjske presude podnosi zbog revizijskog razloga pogrešne primjene materijalnog prava, jer sud nije pravilno primijenio, odnosno nije primijenio, odredbe čl. 369. st. 1. i 2. ZOO, čl. 370. ZOO i čl. 304. ZOO kada je zaključio da su ispunjene pretpostavke za raskid ugovora i naložio tuženiku vraćanje primljenog iznosa primjenom zakonskih odredbi o vraćanju stečenog bez osnove.
13. Odlučujući o revizijskom razlogu pogrešne primjene materijalnog prava ovaj sud je ocijenio da su nižestupanjski sudovi pravilno primijenili materijalno pravo kada su prihvatili tužbeni zahtjev u ovoj pravnoj stvari. Stoga ovaj sud prihvaća zauzeto pravno shvaćanje nižestupanjskih sudova kao i razloge iznesene u obrazloženju prvostupanjske presude.
14. Odredbom čl. 396.a st. 1. ZPP propisano je da se revizijski sud može, kad odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP, umjesto posebnog obrazloženja pozvati na razloge iz prvostupanjske, odnosno drugostupanjske presude, ako ih prihvaća ili na razloge iz neke ranije odluke revizijskog suda. Na temelju odredbe čl. 396.a st. 2. ZPP u slučaju iz st. 1. tog članka, revizijski sud je dužan uz svoju presudu na internetskim stranicama objaviti razloge nižestupanjske odluke ili odluka na koje se poziva.
15. S obzirom da ovaj revizijski sud prihvaća razloge iznesene u obrazloženju prvostupanjske presude glede primjene materijalnog prava, revident se umjesto posebnog obrazloženja u ovoj odluci, u kojem bi te razloge samo trebalo ponoviti, u smislu već ranije citirane odredbe čl. 396.a st. 1. ZPP upućuje na obrazloženje prvostupanjske presude, koje će se na temelju odredbe čl. 2. istog članka objaviti na internetskim stranicama.
16. Zbog navedenog je na temelju čl. 393. ZPP revizija tuženika odbijena kao neosnovana pa je odlučeno kao u izreci ove presude.
Zagreb, 8. lipnja 2022.
Predsjednik vijeća:
Željko Glušić
