REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2391/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja 1) VZ ud. V, 2) BZ pok. V, 3) PZ pok. V, 4) AZ pok. B, 5) ZZ pok. B, 6) OZ. V, svi iz [adresa], svi zastupani po punomoćnicima Vinku Ljubičiću i Željku Vrdoljaku, odvjetnicima u Splitu, protiv tuženika 1) Hrvatske autoceste d.o.o., OIB 57500462912, Zagreb, Širolina 4, zastupan po punomoćnici VZD, dipl. iur., 2) Strabag d.o.o., OIB 74971361430, Zagreb, Ulica Petra Hektorovića 2, zastupan po punomoćnici Slavica Ćupić, odvjetnici u Splitu, 3) Carin d.o.o., zastupan po punomoćniku Radovanu Lipanoviću, odvjetniku u Zagrebu, 4) Drdalić d.o.o., zastupan po punomoćniku Borisu Rebiću, odvjetniku u Imotskom, uz sudjelovanje umješača na strani drugotuženika Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d. Zagreb, OIB 52848403362, Slovenska ulica 24, zastupan po punomoćnicima, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Budimir & partneri, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije drugotuženika i umješaća na strani drugotuženika protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi poslovni broj Gž-388/2021-3 od 8. lipnja 2021., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-6146/2010 od 14. prosinca 2020., u sjednici održanoj 8. lipnja 2022.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se drugotuženiku i umješaču na strani drugotuženika podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi poslovni broj Gž-388/2021-3 od 8. lipnja 2021. zbog pitanja:
„1. Može li se smatrati djetetom koje se nalazi na odgoju i skrbi kod roditelja sin od 24 godine koji je završio školovanje i za kojeg postoji dokaz o ostvarivanju dohotka i kćerka koja je udana a sve u skladu s Orijentacijskim kriterijima i iznosima za utvrđenje visine pravične naknade štete prihvaćenim na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 29. studenog 2002. broj SU-1331-VI/02 i 1372-11/02.
2. Od kada teče kamata na preinačeni dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na neimovinsku štetu?“
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:
„1. Dužan je tuženik pod 2. Strabag d.o.o. u roku od 15 dana, isplatiti svakom od tužitelja, dakle, VZ, JZ, PZ, ŽZ i OZ iznos od po 330.000,00 kn, sa zakonskom zateznom kamatom koja počam od dana 14. prosinca 2010. pa do isplate, dok se tužbeni zahtjev u preostalom dijelu u iznosu od po 20.000,00 kn svakom od tuženika, više od dosuđenog, kao i u dijelu trajanja zakonskih zateznih kamata od 12. studenog 2009. do 14. prosinca 2010. odbija kao neosnovan.
2. Odbija se tužbeni zahtjev u odnosu na tuženika pod 1. Hrvatske autoceste d.o.o. koji glasi:
„Dužan je tuženik pod 2.. u roku od 15 dana, isplatiti svakom od tužitelja, dakle, VZ, JZ, PZ, ŽZ, OZ i ZZ iznos od po 330.000,00 kn, sa zakonskom zateznom kamatom koja počam od dana 12. studenog 2009. pa do isplate,“
3. Odbija se tužbeni zahtjev u odnosu na tužitelja ZZ koji glasi: „Dužni su tuženi u roku od 15 dana i solidarno isplatiti tužitelju ZZ iznos od 350.000,00 kn, sa zakonskom zateznom kamatom počem od dana 12. studenog 2009. pa do isplate.“
4. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
„Dužni su tuženi u roku od 15 dana i solidarno isplatiti tužiteljici pod 1. iznos od 33.000,00 kn s (grobnica, nadgobni spomenik, karmine, svete mise i sl.) s zakonskim zateznim kamatama počem od dana 19. studenog 2009. do isplate.“
5. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
„Dužni su tuženi u roku od 15 dana i solidarno počam od dana 1. prosinca 2009., pa ubuduće na ime izgubljenog uzdržavanja tužitelja VZ, BZ, UZ i AZ plaćati iznos od po 800,00 kn mjesečno, sveukupno 3.200,00 kn, time da su obroke dospjele do pravomoćnosti ove presude dužni platiti u roku od 15 dana i to s kamatama po stopi u skladu sa Zakonom, počam od dospjeća svakog pojedinog anuiteta do isplate, a oni koji budu dospjevali ubuduće svakog 1-og, a najkasnije 5-og u mjesecu.“
6. Nalaže se tuženiku pod 2. naknaditi tužiteljima VZ, JZ, PZ, ŽZ i OZ parnični trošak u iznosu od 402.742,00 kuna u roku od 15 dana.
7. Nalaže se tužiteljima naknaditi tuženiku pod 1. Hrvatske autoceste d.o.o.parnični trošak u iznosu od 2.500,00 kuna u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu traženja u iznosu od 600,00 kuna više od dosuđenoga, zahtjev odbija kao neosnovan.
8. Nalaže se tuženiku pod 2. Strabag d.o.o. naknaditi umješaču Vienna insurance group d.d. Zagreb parnični trošak u iznosu od 137.212,50 kuna u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu traženja u iznosu od 6125,00 kuna, više od dosuđenoga, zahtjev odbija kao neosnovan.“.
2. Presudom suda drugog stupnja djelomično je potvrđena i djelomično preinačena presuda suda prvog stupnja tako da je presuđeno:
„I. Žalbe tužitelja, 2. tuženika Strabag d.o.o. i umješača na strani tuženika Wiener osiguranje Vienna Insurance group d.d. Zagreb odbijaju se kao neosnovane, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu broj P-6146/2010 od 14. prosinca 2020., u pobijanim točkama 1., 2., 3., 4 ., 5. i 7. izreke presude.
II. Žalbe tužitelja, drugotuženika i umješača se djelomično odbijaju kao neosnovane a djelomično se prihvaćaju te se preinačava rješenje o troškovima sadržano u točkama 6. i 8. pobijane presude i sudi:
„6. Nalaže se drugotuženiku Strabag d.o.o. naknaditi tužiteljima VZ, JZ, PZ, ŽZ i OZ parnični trošak u iznosu od 306.900,00 kuna, u roku od 15 dana. Tužitelji se odbijaju s preostalim dijelom zahtjeva za naknadu parničnog troška kao neosnovanim.
8. Odbija se zahtjev umješača za naknadu troškova parničnog postupka.“.
3. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi drugotuženik i umješač na strani tuženika zbog pitanja koja su suštinski istovjetna i za koja tvrde da udovoljavaju svim uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).
4. Na prijedlog nije odgovoreno.
5. Prijedlog je osnovan glede pitanja kao u izreci ovog rješenja jer glede pitanja pod 1. praksa sudova drugog stupnja nije jedinstvena (presuda Županijskog suda u Splitu broj Gžnš-261/12 od 14. veljače 2013.), a glede drugog pitanja također stav suda drugog stupnja odstupa od pravnih shvaćanja drugih županijskih sudova (Županijski sud u Puli-Pola broj Gž-1216/20 od 22. prosinca 2020. ili Županijski sud u Rijeci broj Gž R-1188/20 od 5. siječnja 2021.).
6. S obzirom na izloženo ostvareni su razlozi da se u ovoj stvari dopusti podnošenje revizije jer su ispunjeni uvjeti iz čl. 385.a ZPP-a pa je riješeno kao u izreci sukladno odredbi čl. 387. st. 5. ZPP-a.
7. Glede ostalih pitanja koje se postavljaju u prijedlozima, radi se o pitanjima na koje odgovor daje konkretna specifična činjenična građa svakog spora, tako da se ne radi o pitanjima o čijom odgovorima ovisi jedinstvena primjena zakona i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni.
Zagreb, 8. lipnja 2022.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud
