REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 510/2022-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, Ministarstvo unutarnjih poslova, OIB ... , koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u S., protiv tuženog N. B. iz J., O. H., OIB ... , kojeg zastupa punomoćnik N. B., odvjetnik u S., radi isplate, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-5623/2017-6 od 31. ožujka 2021., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu poslovni broj P-11395/15 od 3. studenog 2017., u sjednici održanoj 8. lipnja 2022.,
p r e s u d i o j e:
I. Prihvaća se revizija tužiteljice te se slijedom toga preinačava presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-5623/2017-6 od 31. ožujka 2021. i sudi:
II. Odbija se žalba tuženika i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu poslovni broj P-11395/15 od 3. studenog 2017.
Obrazloženje
1. Presudom suda drugog stupnja prihvaćenja je žalba tuženika te je preinačena presuda suda prvog stupnja tako da je presuđeno:
„I Preinačuje se presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, poslovni broj P-11395/2015 od 3. studenog 2017. i sudi:
I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
"I. Dužan je tuženik N. B. u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti Republici Hrvatskoj iznos od 10.500,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 16. prosinca 2014. godine do isplate, i to za razdoblje od dospijeća do 31. srpnja 2015., po stopi propisanoj čl. 29 Zakona o obveznim odnosima, dakle stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postonih poena (E+5%), dok se od 1. kolovoza 2015., do isplate stopa određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena (E+3%).
II. Dužan je tuženik N. B. u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe Republici Hrvatskoj naknaditi parnični trošak u iznosu od 6.000,00 kn."
II. Nalaže se tužiteljici Republici Hrvatskoj da tuženiku N. B. naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 6.000,00 kuna, u roku od 15 dana.
III. Nalaže se tužiteljici da tuženiku naknadi trošak žalbe u iznosu od 1.750,00 kuna, u roku od 15 dana.“.
2. Protiv presude suda drugog stupnja reviziju dopuštenu ovosudnim rješenjem Revd 2914/21 od 13. prosinca 2021. podnosi tužiteljica zbog pitanja koje glasi:
„U situaciji kada je štetna radnja usmjerena na jednu osobu-radnika, a posljedice te štetne radnje pogađaju drugu osobu - poslodavca pripadali pravo toj drugoj osobi potraživati naknadu štete od štetnika.“.
3. Tuženik je odgovorio na reviziju.
4. Revizija je osnovana.
5. Revizijski sud u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. pobijanu presudu ispituje samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena, kako je to propisano odredbom čl. 392. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).
6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za isplatu iznosa od 10.500,00 kuna kojeg je tužiteljica po nagodbi isplatila policijskom službeniku M. P..
Tužiteljica tužbeni zahtjev temelji na tvrdnji da je policijskom službeniku, povodom njegovog zahtjeva za naknadu štete koju je pretrpio prilikom izvršavanja svojih policijskih zadaća, kada mu je tuženik, prema kojem je postupao, zadao lakše tjelesne ozljede, dana16. prosinca 2014. isplatila iznos od 9.000,00 kuna na ime pravične novčane naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti te iznos od 1.500,00 kuna na ime odvjetničkog troška, odnosno sveukupno 10.500,00 kuna, a koji iznos potražuje od tuženika za kojeg tvrdi da je odgovoran za nastanak štete. Iz činjeničnih utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi da je u štetnom događaju koji se dogodio ... . u mjestu J. na otoku H., povrijeđen policijski službenik M. P. prilikom izvršavanja svojih radnih zadataka, za što je u kaznenom postupku tuženik pravomoćno proglašen krivim, nakon čega je temeljem sklopljene nagodbe, tužiteljica navedenom policijskom službeniku 16. prosinca 2014. nadoknadila štetu uzrokovanu pretrpljenom ozljedom u ukupnom iznosu od 10.500,00 kuna (neimovinska šteta zbog povrede prava osobnosti i odvjetničkih troškova bolovanja).
7. Sud dugog stupnja zauzima pravno shvaćanje utemeljeno na odredbi čl. 91. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11 - dalje: ZOO/05) kojom odredbom je propisano da kada obvezu ispuni osoba koja ima neki pravni interes u tome, samim ispunjenjem obveze na nju prelazi vjerovnikova tražbina sa svim sporednim stvarima.
U ovoj pravnoj situaciji vjerovnik je neposredno oštećeni koji ima tražbinu prema štetniku ovdje tuženiku, a tužiteljica se ima smatrati osobom koja eventualno ima neki pravni interes ispuniti obvezu.
S obzirom na izloženo odgovor na postavljeno pitanje glasi:
Kada je tužiteljica svom službeniku isplatila štetu koju je pretrpio u službi zbog krivnje tuženika kao neposrednog štetnika, tada je tužiteljica kao poslodavac ispunjavajući svoju zakonsku obvezu prema svom službeniku imala pravni interes popraviti štetu, i isplatom na nju prelaze prava vjerovnika sukladno odredbi čl. 91. ZOO-a.
8. Kako je među strankama u ovoj fazi postupka nesporna visina iznosa koji je tužiteljica isplatila, da isplaćeni iznos predstavlja naknadu imovinske i neimovinske štete u ukupnom iznosu od 9.000,00 kuna i 1.500,00 kuna na ime troškova postupka, to je pravilnom primjenom materijalnog prava valjalo preinačiti presudu suda drugog stupnja i presuditi kao u izreci primjenom odredbe čl. 395. st. 1. ZPP-a.
Zagreb, 8. lipnja 2022.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud, v.r.
