REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2248/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Puli-Pola, protiv tuženice Općine Vrsar, Vrsar, Trg Degrassi 1, OIB: 03592077573, koju zastupa Anka Zaharija, odvjetnica u Rovinju, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-653/2021-3 od 23. ožujka 2022., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Pazinu broj P-521/2020-66 od 15. siječnja 2021., u sjednici održanoj 8. lipnja 2022.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tuženice za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-653/2021-3 od 23. ožujka 2022., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Pazinu broj P-521/2020-66 od 15. siječnja 2021.
2. Tužiteljica je u odgovoru na prijedlog tuženice predložila revizijskom sudu ne dopustiti tuženici podnošenje revizije protiv presude suda drugog stupnja.
3. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), ovaj je sud ocijenio da pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. ZPP, zbog čega nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda i dopuštenje revizije.
4. U odnosu na drugo, treće, četvrto i peto pitanje, tuženica nije određeno izložila razloge važnosti tako postavljenih pitanja, a kako to izrijekom nalaže odredba članka 387. stavak 3. ZPP.
4.1. Navodi iz obrazloženja prvog pitanja - da bi tužiteljica ovakvim postupcima zadirala u stečena prava vlasnika nekretnine, odnosno paušalni navodi iz obrazloženja petog pitanja - da se uz ovaj spor, između istih stranaka, vodilo, odnosno da se još uvijek vodi mnoštvo činjenično i pravno istovrsnih sporova (bez pobliže oznake o kojim bi se konkretno postupcima radilo), nisu sami po sebi dokaz važnosti tih pitanja u svrhu osiguranja jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
5. U odnosu na prvo pitanje kojim tuženica problematizira shvaćanje drugostupanjskog suda da je tužiteljica pravo vlasništva spornih nekretnina stekla na temelju zakona, za istaći je da odluka na koju se u obrazloženju tog pitanja poziva (presuda Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-1317/06-2 od 25. travnja 2007.) nije odgovarajući razlog njegove važnosti, jer je ta odluka donesena u bitno drugačijoj činjeničnoj i pravnoj situaciji, gdje su se u odnosu na državu štitila prava treće - fizičke osobe, kojoj je sporno zemljište jedinica lokalne samouprave dodijelila radi izgradnje obiteljske kuće i za koju je utvrđeno da je u trenutku stjecanja sporne nekretnine postupala s povjerenjem u zemljišne knjige. Pritom su neosnovani i navodi tuženice da bi pobijana odluka odstupala od shvaćanja koje je izraženo u odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-I-46/1994 od 30. studenoga 1994., a kojom odlukom je u odredbi stavka 1. članka 12. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima („Narodne novine“, broj 53/91) ukinut dio koji glasi: „dok ona postoji“.
6. S obzirom na to da u konkretnom sporu nije utvrđeno da bi tužiteljica sudjelovala u postupku obnove zemljišne knjige, o odgovoru na šesto pitanje ne ovisi odluka u sporu, pa time niti odluka Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-2932/13-2 od 27. kolovoza 2015. nije u dovoljnoj mjeri komparabilna s konkretnom činjeničnom i pravnom situacijom.
7. Slijedom svega navedenoga, kako u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385.a stavak 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe članka 392. stavak 1. u vezi članka 387. stavak 5. ZPP, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 8. lipnja 2022.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
Broj zapisa: eb30e-f96f8
Kontrolni broj: 0c33d-c5c5b-925a6
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=RENATA ŠANTEK, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
