REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 2185/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja - protutuženika D. G. iz Z., OIB … ,kojeg zastupa punomoćnica Lj. P. odvjetnica u Z. protiv tuženika – protutužitelja M. Š. iz Z., OIB … , kojeg zastupa punomoćnik D. G., odvjetnik u Z., radi isplate odnosno utvrđenja ugovora ništetnim, odlučujući o prijedlogu tuženika – protutužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž- 1168/2021-2 od 21. prosinca 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru broj P-290/2021-80 od 9. srpnja 2021., u sjednici održanoj 8. lipnja 2022.,

r i j e š i o  j e :

I Prijedlog tuženika – protutužitelja za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

II Odbija se zahtjev tužitelja – protutuženika za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tuženik – protutužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž-1168/2021-2 od 21. prosinca 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru broj P-290/2021-80 od 9. srpnja 2021.

1.1. Tužitelj – protutuženik je u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predložio isti odbiti, a tuženika – protutužitelja obvezati da mu naknadi trošak sastava odgovora na prijedlog.

2. Postupajući prema odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11- proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije, jer pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

3. Osim što žalbeni sud, u skladu s odredbom članka 375. stavak 1. ZPP, nije dužan cijeniti sve žalbene navode (kako bi to proizlazilo iz prvog pitanja), već samo one žalbene navode koji su od odlučnog značenja, drugostupanjski je sud, obrazlažući pobijanu presudu, u cijelosti postupio u skladu s citiranom zakonskom odredbom, zbog čega prvo pitanje na način kako ga tuženik – protutužitelj postavlja nije važno za odluku u sporu, pa time niti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, zbog čega niti odluke revizijskog suda na koje se u obrazloženju prvog pitanja poziva nisu od značaja za ovaj spor.

4. Drugo pitanje, prema ocjeni ovog suda, nije važno u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. ZPP, jer sam navod kako o tom pitanju nema prakse revizijskog suda, bez dodatnog obrazloženja zašto bi odgovor na to pitanje bio važan za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i/ili za razvoj prava kroz sudsku praksu nije sam po sebi dostatan za intervenciju revizijskog suda i dopuštenje revizije.

5. U odnosu na treće pitanje za istaknuti je da tuženik – protutužitelj nije određeno izložio razloge zbog kojih smatra da bi ono bilo važno u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. ZPP. Naime, prema odredbi članka 387. stavak 3. ZPP stranka je dužna u prijedlogu određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je pitanje zbog kojeg predlaže dopuštenje revizije važno u smislu odredaba članka 385.a stavak 1. ZPP, pa nije dovoljno, kako to pogrešno smatra podnositelj, navesti kako je nepotrebno navoditi istovrsne odluke u kojima je zauzeto drugačije pravno shvaćanje. Pritom se samo usputno napominje kako pitanje visine stope ugovorne kamate u konkretnom slučaju uopće nije važno za odluku u konkretnom sporu, imajući na umu da pobijanom presudom tužitelju ugovorna kamata nije ni suđena.

6. Slijedom navedenoga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385.a stavak 1. te članka 387. stavak 3. ZPP, to je na temelju odredbe članka 392. stavak 1. ZPP riješeno kao pod stavkom I. izreke ovog rješenja.

7. Odluka sadržana pod stavkom II. izreke ovog rješenja temelji se na odredbi članka 166. stavak 1. u vezi s odredbom članka 155. stavak 1. ZPP.

Zagreb, 8. lipnja 2022.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek, v.r.