REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Trg pobjede 13

35000 SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: 15 P Ob-47/2022-10

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu po sucu Tihomiru Lazarić u pravnoj stvari tužitelja J. D., OIB ..., iz S., L.. G. 113, zastupan po punomoćnici M. A., odvjetnici u Ž., protiv tuženice S. D., OIB ..., iz S., L.. G. 137, zastupana po punomoćniku M. K., odvjetniku u S. B., uz sudjelovanje mlt. I. D., OIB ..., zastupan po posebnoj skrbnici M. M., dipl. iur. zaposlenoj u CZPS Z., Dislocirana jedinica O., radi roditeljske skrbi, nakon održane glavne i tajne rasprave, zaključene 17. svibnja 2022., provedene u prisutnosti tužitelja uz punomoćnika, tuženice uz punomoćnika, predstavnice CZSS D. Ć., dipl. iur. i posebne skrbnice M. M., nakon javne objave presude, 8. lipnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužitelj s tužbenim zahtjevom koji glasi:

"1. Mijenja se presuda Općinskog suda u S. B., posl. br: P Ob- 207/2015-18 od 3. svibnja 2016. u točki II te glasi:

2. Zajedničko dijete parničnih stranaka i to mlt. I. D., rođen 27. kolovoza 2009., OIB ... živjet će s ocem J. D. na adresi S., L. G. 113, dok će roditelji zajednički ostvarivati roditeljsku skrb.

3. Nalaže se tuženici da tužitelju naknadi troškove ovoga parničnog postupka u roku od 15 dana."

II. Svaka strana snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu radi izmjene odluke o roditeljskoj skrbi. U tužbi navodi da je presudom ovog suda br. P Ob-207/2015 od 3. svibnja 2016. razveden brak koji su zaključili S. D. i J. D.. Istom odlukom određeno je da će djeca parničnih stranaka mlt. P., A. i I. živjeti s majkom S. D., a roditeljska skrb je zajednička. Određeni su susreti i druženja mlt. djece s ocem i doprinos oca za uzdržavanje mlt. djece.

1.1. Zajednička djeca stranaka i nadalje žive s majkom, ali na drugoj adresi, jer je tuženica zasnovala novu zajednicu u kojoj ima još jedno mlt. dijete sa novim partnerom. Od razvoda braka komunikacija između stranaka je vrlo loša kao i način ostvarivanja kontakata između djece i roditelj. P. i A. uopće ne dolaze kod oca i s njim ne ostvaruju nikakav kontakt.

1.2. Mlt. I. kontaktira s ocem i dolazi kod oca u skladu s odlukom suda. Odnedavno mlt. I. izražava želju da živi s ocem i sve više vremena provodi kod oca. Tužitelj je pokušao razgovarati s majkom djeteta, ali bezuspješno, jer majka nastoji na sve načine spriječiti kontakt djeteta s ocem. Tužitelj smatra kako je u mogućnosti brinuti se o djetetu jer je u mirovini i ima dosta vremena, i da je on kao otac i muška figura pogodniji za odrastanje i upućivanje u život muškog djeteta. Predlaže donošenje presude kojom bi se izmijenila ranije presuda ovog suda br. P Ob-207/2015 od 3. svibnja 2016. na način da mlt. I. živi s ocem na njegovoj adresi stanovanja i da je roditeljska skrb zajednička.

2. Tuženica u odgovoru na tužbu smatra da nisu ispunjeni uvjeti za izmjenu odluke o roditeljskoj skrbi, jer nije došlo do bitno promijenjenih okolnosti koje bi tu odluku opravdale. Mlt. I. živi s majkom i sestrama, a majka sudjeluje u odgoju svoje djece, te svakodnevno brine o njima. Tuženica želi sudjelovati u odgoju i podizanju djeteta i smatra da je djetetu potrebno sigurno i mirno okruženje pogotovo što se mtl. I. nalazi u razdoblju puberteta, te promjena kako to predlaže tužitelj nije u interesu i za dobrobit mlt. djeteta. Smatra da je u interesu djece da se ne razdvajaju i da ostanu zajedno živjeti kako bi se sačuvala njihova emocionalna povezanost, stoga se protivi tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu.

3. U provedenom dokaznom postupku izvršen je uvid u presudu ovog suda br. P Ob- 207/2015 od 3. svibnja 2016., presudu ŽS u S. br. Gž Ob-395/2016 od 5. srpnja 2016., izviješće o obveznom savjetovanju od 16. studenog 2021. Pročitano je mišljenje i prijedlog CZSS S.. B. od 12. travnja 2022. Saslušani s tužitelj i tuženica kao stranke u svrhu dokazivanja.

3.1. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.

4. Rješenjem ovog suda od 21. veljače 2022 br. P Ob-47/2022 mlt. I. D. imenovana je posebna skrbnica M. M., zaposlena u CZPS Z., Dislocirana jedinica O..

5. Sukladno članku 321.-323. Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15, dalje u tekstu: ObZ) proveden je postupak obveznog savjetovanja u kojem stranke nisu postigle sporazum o izmjeni postojeće presude da mlt. I. D. stanuje s ocem.

6. Nije sporno da je presudom ovog suda br. P Ob-207/2015 od 3. svibnja 2016. razveden brak koji su zaključili tužitelj i tuženica, da je istom odlukom odlučeno da će mlt djeca stranaka P., A. i I. živjeti s majkom, da je roditeljska skrb zajednička, te su određeni susreti i druženja oca s mlt. djecom, te visina uzdržavanja.

7. Među strankama je sporno jesu li se ostvarile pretpostavke radi izmjene ranije odluke suda na način da mlt. I. ubuduće stanuje s ocem na njegovoj adresi stanovanja, te da je roditeljska skrb zajednička.

8. Iz iskaza tužitelja proizlazi da mlt. I. cijelo vrijeme postupa po odluci suda u pogledu ostvarivanja susreta i druženja, te se susreću i druže i mimo odluke suda, kada dijete prenoći kod njega, a on o tome obavijesti majku. Kćeri ne viđa i ne kontaktira s njima jer im majka govori da je alkoholičar. Mlt. I. mu se žali da u obitelji majke nema dovoljno pažnje, jer je majka u međuvremenu rodila drugo dijete sa svojim partnerom i on je zbog toga nezadovoljan. Govorio mu je da zna doći u sukob sa majčinim partnerom, te su se jednom prilikom međusobno vukli za ruke.

8.1. Na poseban upit navodi da je Ilija popustio u školi jer mu se ne pruža više pažnje za školske obveze te majka nema dovoljne kontrole za njegovo učenje.

9. Tuženica navodi da mlt. I. odlazi kod oca jer tamo nema nikakvih obveza, a ona ga kod kuće tjera da uči, da se kupa, piše zadaću i čita lektiru. Dijete je kod oca 90% vremena samo i kod njega igra igrice ili je u društvu s prijateljicom oca. Zadnji puta je kod oca bio 4 dana s noćenjem i za to vrijeme nije se niti jednom okupao. I. kod oca odlazi i mimo odluke suda, jer kuća u kojoj ona živi i kuća u kojoj živi otac međusobno su udaljene oko 10-tak kuća. Otac nedjeljom zna odlaziti u lov, a dijete si uzme za ručak što ima u hladnjaku ili si sam priredi. Dijete želi živjeti kod oca jer tamo ima slobodu i nitko ga na ništa ne tjera. Ističe da živi u izvanbračnoj zajednici, te je u siječnju 2020. rodila kći I..

10. Između roditelja nije postignut sporazum s kojim će roditeljem nastaviti stanovati zajedničko mlt. dijete.

11. Tijekom postupka posebna skrbnica M. M. izvijestila je sud da je obavila razgovor s mlt. djetetom i upoznala ga s predmetom i tijekom postupka, svojom ulogom i njegovim pravima, te mu je objasnila da konačnu odluku donosi sud, a sve radi otklanjanja odgovornosti mlt. djeteta prilikom izražavanja mišljena.

11.1. Mlt. I. je u dobi od 12,5 godina i učenik je 6. razreda osnovne škole. 5. razred je završio sa dobrim uspjehom i nije pretjerano zainteresiran za školu, već više voli obavljati određene poslove oko kuće. Tijekom razgovora I. je često zaplakao i dosta je emocionalno pristupao razgovoru.

11.2. Posebna skrbnica nadalje prepričava razgovor sa mlt. djetetom. Navodi pojedine situacije kako mlt. dijete provodi vrijeme s ocem, o odnosima unutar obitelji majke, sa sestrama, te očuhom S..

11.3. Posebna skrbnica je mišljenja da je u interesu mlt. djeteta da ostane živjeti kod majke jer majka s djetetom više radi što se tiče školskih obveza. Majka mu plaća instrukcije iz matematike, a što djetetu smeta jer ne voli učiti.

12. Na traženje suda CZSS S. B. dostavio je sudu mišljenje i prijedlog u pogledu izmjene roditeljske skrbi (list 29 – 31 spisa).

12.1. Iz mišljenja i prijedloga proizlazi da je obavljen razgovor sa roditeljima, izvršena je psihologijska obrada nad istima, terenski očevid, te je obavljen razgovor s mlt. djecom D., A. i I..

12.2. Majka S. se obratila C. zbog mlt. I. jer da se s djetetom počinje nešto događati budući ne izvršava školske obveze na vrijeme, a zna se dogoditi da majka ne zna gdje se dijete nakon škole nalazi. Majka navodi poteškoće u ponašanju djeteta, a zbog incidenta koji su imali mlt. dijete je upućeno na pregled kod psihijatra, te je dr. G. naveo da mlt. dijete ima dijagnozu poremećaj ponašanja.

12.3. Temeljem podataka psihologijskom obradom roditelja zaključuje se da je majka više uključena u odgoj i skrb djeteta, bolje poznaje njegove potrebe, interese i vještine, dok otac nije uključen u skrb o obrazovnim potrebama djeteta, svjestan je da dijete mora više učiti, ali ne uči s njim, nije poticao dijete da ponese knjige kod njega te da zajedno uče, ne zna kako se zove djetetov razrednik, često je odsutan, te dijete najčešće nedjelje provodi sam u njegovoj kući, pa je razumljivo da dijete navodi da želi stanovati sa ocem gdje ima svu slobodu da radi to želi i nema obveza oko učenja.

12.4. Mlt. I. tijekom razgovora navodi da želi stanovati s ocem jer ne bude često kod njega i osjeća da se udaljavaju. Kod tate provodi gotovo svaki vikend, navodi da kuhaju zajedno, igraju Uno, pomaže tati oko unošenja drva ili hranjenja životinja. Nedjeljom otac ide u lov tako da kada se probudi on ne bude kod kuće, nekada mu otac nešto ostavi za jesti, a najčešće si sam ispeče jaja. Na pitanja o učenju, dijete navodi da kod tate ne uči i nikada nije učio niti mu otac pomaže oko učenja. Također navodi da mu ni majka na pomaže oko učenja. Kod oca ne nosi knjige za učenje jer smatra da je to mamina dužnost. Ističe da otac puno putuje, ali mu je rekao da će manje putovati kada bude stanovao kod njega.

12.5. Stječe se dojam da djetetu nedostaje pažnja od strane oba roditelja. Majku doživljava kao roditelja koja je usmjerena na brigu o maloj sestri, a otac mu nedostaje jer ga nema dosta vremena kod kuće, nije posvećen odnosu s djetetom, već je usmjeren na svoje aktivnosti i rijetko ima vremena za njega.

12.6. Tijekom rada s obitelji stječe se dojam da roditelji ne prihvaćaju posljedice svog roditeljstva i negativnog utjecaja na mlt. dijete. Smatraju da je onaj drugi potpuno odgovoran i teško je očekivati da će pozitivnu promjenu roditelji postići samostalno. Roditelji slabo ili uopće ne komuniciraju zbog čega se dogodi situacija da otac ne javi majci da je dijete kod njega. Oba roditelja su mišljenja da će se dijete smiriti od kada je uključeno u tretman psihijatra, te da neće biti potrebe za daljnjih postupanjem.

12.7. Stručni tim C. mišljenja je da se teškoće u roditeljstvu neće riješiti pitanjem preseljenjem djeteta, već je roditeljima potrebno pružiti pomoć i podršku.

12.8. Zaključno mišljenje stručnog tima je da u ovom trenutku nije protivno interesu mlt. djeteta da ostane stanovati s majkom, a s ocem da redovito ostvaruje osobne odnose, s tim da se otac više uključi u brigu o obrazovnim potrebama djeteta, i da se roditelji dogovaraju oko važnih stvari veznim za dijete.

13. Na ročištu od 17. svibnja 2022. predstavnica CZSS S.. B. D. Ć. ostala je kod pisanog mišljenja i prijedloga, a punomoćnici stranaka i posebna skrbnica nisu imali pitanja u pogledu dostavljenog mišljenja i prijedloga C..

14. Nakon dostavljenog mišljenja i prijedloga C.ZSS, tužitelj je prigovorio nalazu i prijedlogu, jer smatra da isti nije dovoljno obrazložen, te da bi mišljenje i želju mlt. djeteta trebalo uvažavati. C. ne spominje odnos sa očuhom koji čini jedan dio problema koji dijete često spominje ocu. Smatra da je mlt. dijete argumentirano obrazložilo zašto želi živjeti kod oca, a C. nije potkrijepio zaključak zašto bi dijete trebalo ostati živjeti kod majke.

15. Sud smatra da su primjedbe tužitelja u cijelosti neosnovane, jer je očito da mlt. dijete želi stanovati kod oca jer kod njega ne uči niti mu otac pomaže oko učenja, a majka je više uključena u odgoj i skrb o djetetu, za razliku od oca koji nije uključen u brigu o obrazovnim potrebama djeteta, te bi otac trebao biti svjestan da dijete mora više učiti, nije poticao dijete da ponese knjige kod njega i da zajedno uče, a osim toga otac je često odsutan jer ide u lov i nogometni je delegat tako da dijete najčešće nedjelje provodi sam u kući oca i sam si priprema hranu. Očito je da dijete želi stanovati s ocem jer kod njega ima veću slobodu i nema obveza oko učenja.

15.1. Neosnovane su tvrdnje tužitelja da dijete ima problem sa očuhom, jer iz očitovanja posebne skrbnice nedvojbeno proizlazi da se sa očuhom S. dobro slaže i iskazuje pozitivne emocije.

16. Sud smatra da tužitelj svojim primjedbama nije doveo u sumnju mišljenje i prijedlog stručnog tima CZSS u dijelu gdje smatra da nije protivno interesu djeteta da ostane stanovati s majkom, a s ocem da redovito ostvaruje osobne odnose.

16.1. Naime, mišljenju stručnog tima prethodila je obrada i razgovor sa strankama i mlt. djetetom, stoga je ocjena suda da nije u suprotnosti s dobrobiti i interesima mlt. djeteta da nastavi stanovati s majkom, a da s ocem ostvaruje osobne odnose.

17. Posebna skrbnica je suglasna s mišljenjem stručnog tima CZSS jer je isto u interesu djeteta.

18. Imajući u vidu naprijed navedeno, da po ocjeni stručnog tima nije protivno interesu mlt. djeteta da nastavi stanovati s majkom, sud smatra da nisu ostvarene pretpostavke za izmjenu odluke s kojim roditeljem će stanovati mlt. dijete jer se okolnosti nisu promijenile u smislu da bi sada najbolji interes mlt. djeteta bio da stanuje s ocem. Naprotiv u interesu je mlt. djeteta je da i u buduće stanuje s majkom, stoga je tužitelj odbijen s postavljenim tužbenim zahtjevom kojim je zatražio da mlt. dijete stanuje s njim.

19. Odluka suda temelji se na odredbi članka 96., članka 356. i članka 408. ObZ.

20. O troškovima postupka odlučeno je primjenom članka 366. stavak 1. ObZ na način da je svaka strana snosi svoje troškove postupka, pri čemu je sud imao u vidu okolnosti samog slučaja i ishod postupka.

20.1. Tužitelj je pokrenuo postupak zato što je mlt. Ilija izrazio želju da stanuje s njim. Imajući u vidu razloge za pokretanja ovog postupka i ishod postupka, sud smatra da svaka strana treba snositi troškove ovog postupka, jer je tužitelj iz opravdanih razloga pokrenuo postupak, iako je tuženica uspjela u sporu.

21. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Slavonskom Brodu 8. lipnja 2022.

Sudac

Tihomir Lazarić

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu u tri istovjetna pisana primjerka.