REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Berislavićeva 11, Zagreb
Poslovni broj: 81 Pž-1768/2021-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Kamelija Parać, u pravnoj stvari tužitelja H. E. d.o.o., Z., U. grada V. 37, OIB …, kojeg zastupa punomoćnik D. M., odvjetnik u Z., protiv tuženika G. Z., Z., T. S. R. 1, OIB …, radi isplate iznosa od 657,85 kn, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1303/2020 od 14. siječnja 2021., 8. lipnja 2022.
r i j e š i o j e
I. Ukida se presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1303/2020 od 14. siječnja 2021. i predmet vraća na ponovno suđenje.
II. O troškovima žalbenog postupka prvostupanjski sud će odlučiti u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1303/2020 od 14. siječnja 2021. ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika B. J. iz Z., poslovni broj Ovrv-6944/2019 od 21. kolovoza 2019. kojim je naloženo tuženiku da naknadi tužitelju iznos od 657,85 kn i odbijen tužbeni zahtjev (točka 1. izreke), naloženo je tužitelju da naknadi tuženiku iznos od 100,00 kn na ime troškova parničnog postupka (točka 2. izreke).
2. Tako je prvostupanjski sud presudio navodeći da je osnovan tuženikov prigovor promašene pasivne legitimacije, pa je na temelju odredbe čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku ukinuo platni nalog i odbio tužbeni zahtjev.
3. Protiv te presude žalbu je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Istaknuo je da je sud počinio bitnu povredu postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku. Tužitelj je dostavio u spis utuženi račun iz kojeg proizlazi da se odnosi na obračunsko mjerno mjesto broj 0157830618 na adresi K. B. 47, Z., glede kojeg je kao dužnik naznačen tuženik, pa je razvidno da je tuženik bio kupac električne energije u utuženom razdoblju. Nadalje, tužitelj je u podnesku od 14. rujna 2020. predložio izvesti određene dokaze na okolnost spornih činjenica, a koje je prvostupanjski sud odbio i počinio bitnu povredu uslijed koje se pobijana odluka ne može ispitati. Predložio je uvažiti žalbu.
4. Žalba je osnovana.
5. Pobijana presuda ispitana je na osnovi odredaba iz čl. 365. i 467. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11 - pročišćeni tekst i 25/13; dalje: ZPP) u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9. i 11. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava.
6. Donošenjem pobijane odluke počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a jer presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, odnosno u njoj nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama.
7. Riječ je o sporu male vrijednosti, jer se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 50.000,00 kn (čl. 502. st. 1. ZPP-a). Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U postupku u povodu žalbe u sporovima male vrijednosti ne primjenjuju se odredbe čl. 370. ZPP-a pa ovaj sud nije ovlašten ispitivati pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja.
8. U ovom parničnom postupku, koji je pokrenut prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, tužitelj potražuje naknadu za isporučenu električnu u iznosu od 657,85 kn na adresi u Z., K. B. 47 za razdoblje od prosinca 2018. do svibnja 2019. Tuženik u cijelosti osporio tužiteljevo potraživanje i istaknuo prigovor promašene pasivne legitimacije.
9. Tužitelj je sukladno odredbi čl. 461.a st. 3. ZPP-a dostavio sudu podnesak u kojem se očitovao na tuženikov prigovor te je iznio niz dokaznih prijedloga na okolnost osnove i visine tužbenog zahtjeva kao i tuženikove pasivne legitimacije. Nadalje, na pripremnom ročištu održanom 1. prosinca 2020. tužitelj je istaknuo da ostaje kod svih dokaznih prijedloga iz podneska od 14. rujna 2020. Prvostupanjski sud je odbio navedene dokazne prijedloge tužitelja ne navodeći razloge zbog kojih njihovo izvođenje ne bi bilo potrebno, te je uzevši u obzir dokumentaciju u spisu odbio tužbeni zahtjev našavši osnovanim tuženikov prigovor promašene pasivne legitimacije. Međutim, takav stav prvostupanjskog suda nije pravilan ni zakonit.
10. Prema odredbi čl. 292. st. 4. ZPP-a predložene dokaze koje ne smatra važnim za odluku sud će odbiti i u rješenju naznačiti razlog odbijanja.
11. U konkretnom slučaju tužitelj je pravovremeno, u podnesku od 14. rujna 2020. predložio izvesti dokaze na okolnost identifikacije nekretnine, odnosno na okolnost upravljanja nekretninom od strane tuženika, a sve s obzirom na to da je tuženik osporavao pasivnu legitimaciju. Prvostupanjski sud je odbio tužiteljeve dokazne prijedloge ne navodeći razloge odbijanja ni na pripremnom ročištu, a niti u obrazloženju pobijane odluke. Međutim, ni iz obrazloženja pobijane presude, a niti iz cjelokupnog postupka i stanja spisa nije moguće ispitati iz kojeg razloga izvođenje predloženih dokaza ne bi bilo potrebno. Slijedom navedenog, upravo time što prvostupanjski sud nije naveo razloge odbijanja dokaznih prijedloga tužitelja, dok iz stanja spisa i obrazloženja prvostupanjske odluke nije moguće ispitati zbog čega izvođenje tih dokaza nije bilo potrebno, prvostupanjski sud je počinio povredu postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a.
12. Slijedom svega navedenog, tužiteljeva žalba je uvažena i pobijana odluka ukinuta na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a.
13. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti povrede na koje mu je ukazao ovaj sud te će potom donijeti novu na zakonu osnovanu odluku koju će valjano obrazložiti.
14. Odluka o troškovima iz točke II. izreke ove odluke temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a.
Zagreb, 8. lipnja 2022.
Sutkinja
Kamelija Parać
