REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8

52100 Pula

Poslovni broj 23 Pr-893/2021-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Brgles Keser, u pravnoj stvari tužitelja N. Ž. iz P., U. M. L. 40, OIB …., kojeg zastupa punomoćnik Ž. P., odvjetnik u P., protiv tuženika D. d. R. P., OIB …., P. B. 17, Pula, kojeg zastupa punomoćnica S. B., radi poništenje obavijesti o izboru, nakon zaključene glavne javne rasprave održane 27. travnja 2022. u nazočnosti punomoćnika tužitelja odvjetnika Ž. P. i punomoćnice tuženika odvjetnice mr. sc. S. B., 8. lipnja 2022. objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Poništava se Obavijest o izboru KLASA:112-01/21-02/1, URBROJ:2168/01- 60-77/03-21-6 od 26. veljače 2021., donesena od upravnog vijeća D. d. R. P.."

II. Nalaže se tužitelju N. Ž., OIB….., da tuženiku D. d. R. P., OIB …., naknadi troškove postupka isplatom iznosa od 2.500,00 kuna sa zateznim kamatama tekućim od 8. lipnja 2022. do isplate po stopi propisanoj odredbom čl. 29. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je Upravno vijeće D. d. R. P. raspisalo javni natječaj za izbor i imenovanje ravnatelja/ravnateljice D. d. R. P, koji je objavljen u „Narodnim novinama“ broj 147/2020 od 30. prosinca 2020. Tužitelj je 11. siječnja 2021. podnio pravovremenu prijavu na predmetni natječaj koja je sadržavala dokaze o ispunjavanju uvjeta javnog natječaja te se pozvao na pravo prednosti prilikom zapošljavanja, u skladu s odredbama članka 9. Zakona o profesionalnoj rehabilitaciji zapošljavanju osoba s invaliditetom („Narodne novine“ broj 157/13, 152/14, 39/18 i 32/20) te je priložio dokaze o utvrđenom statusu osobe s invaliditetom. Tužitelj je u svojstvu kandidata za ravnatelja pozvan na razgovor s članovima upravnog vijeća, u kojem je razgovoru tužitelj izvješten da je njegova prijava pravovremena i potpuna te da ispunjava sve uvjete propisane natječajem. Dana 9. veljače 2021. putem e-maila tužitelj je saznao da je donesena odluka na razini Upravnog vijeća D. d. R. P, koja će biti kao prijedlog proslijeđena ministarstvu na davanje suglasnosti te da tužitelj nije odabran za ravnatelja. Tužitelj je istog dana Ministarstvu rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike RH, putem e-maila podnio predstavku u kojoj je upozorio na nepravilnosti u postupku odabira ravnatelja/ravnateljice navedene ustanove te je predložio da ministar uskrati svoju suglasnost na predmetnu odluku Upravnog vijeća te da se natječaj poništi. Tužitelju je putem pošte dostavljena Obavijest o izboru KLASA: 112-01/21-02/1, URBROJ: 2168/01-60-77/03-21-6 od 26. veljače 2021. u kojoj je navedeno da je Upravno vijeće D. d. R. P donijelo odluku o izboru D. B., dipl. socijalne radnice iz P., V. 29, za ravnateljicu predmetne ustanove na mandatno razdoblje od 4 godine. Predmetnu obavijest o izboru potpisala je ravnateljica koja je bila jedan od kandidata na natječaju. Budući da u predmetnoj obavijesti o izboru nisu dani razlozi za izbor D. B. niti je navedena okolnost da se tužitelj u svojoj prijavi pozvao na pravo prednosti prilikom zapošljavanja u skladu s odredbom članka 9. Zakona o profesionalnoj rehabilitaciji i zapošljavanju osoba s invaliditetom niti su obrazloženi razlozi zbog kojih nije primijenjena, punomoćnik tužitelja je izvršio uvid u natječajnu dokumentaciju. Prema odredbi članka 9. Zakona o profesionalnoj rehabilitaciji i zapošljavanju osoba s invaliditetom, javne ustanove su dužne prilikom zapošljavanja osobi s invaliditetom dati prednost pod jednakim uvjetima. Da bi ostvarila prednost pri zapošljavanju, osoba s invaliditetom dužna je u prijavi na natječaj pozvati se na to pravo i priložiti dokaze o ispunjavanju traženih uvjeta, kao i dokaz o invaliditetu. Tužitelj je postupio sukladno navedenim zakonskim odredbama. Slijedom svega navedenoga, tužitelj smatra da je u postupku natječaja za izbor i imenovanje ravnatelja/ravnateljice D. d. R. P. došlo do bitne povrede članka 9. Zakona o profesionalnoj rehabilitaciji i zapošljavanju osoba s invaliditetom te stoga predlaže da su poništi obavijest o izboru od 26. veljače 2021.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Navodi da je nesporno je da je Upravno vijeće tuženika raspisalo javni natječaj za izbor i imenovanje ravnatelja/ravnateljice te je nesporno da je tužitelj podnio pravovremenu prijavu na taj natječaj. Nije sporno niti da se tužitelj u svojoj prijavi pozvao na pravo prednosti prilikom zapošljavanja u skladu s odredbom članka 9. Zakona o profesionalnoj rehabilitaciji i zapošljavanju osoba s invaliditetom te da je priložio dokaz o utvrđenom statusu osobe s invaliditetom. Međutim, tužitelj nije ispunio uvjet za ostvarivanje prava prednosti prilikom zapošljavanja propisan odredbom članka 9. navedenog Zakona. Sukladno navedenoj odredbi, javne ustanove dužne su prilikom zapošljavanja osobi s invaliditetom dati prednost pod jednakim uvjetima. U konkretnom slučaju tužitelj nije imao jednake uvjete u odnosu na izabranu kandidatkinju D. B. pa mu stoga tuženik nije mogao dati prednost prilikom zapošljavanja. Upravno vijeće tuženika obavilo je s kandidatima strukturirani razgovor s pitanjima o motivaciji, stručnosti i viziji Doma za mandatno razdoblje, izvršio je uvid u životopise kandidata i nakon toga je provedeno glasovanje članova Upravnog Vijeća. Za kandidatkinju D. B. glasovala su tri člana Upravnog vijeća, dok su za tužitelja N. Ž. glasovala dva člana Upravnog vijeća. slijedom čega je prijedlog Upravnog vijeća bio da se na mjesto ravnateljice izabere D. B.. Takav prijedlog dostavljen Ministarstvu rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike na suglasnost, a po dobivenoj suglasnosti Upravno vijeće donijelo je odluku o izboru D. B. za ravnateljicu Doma, sukladno odredbi članka 153. stavak 3. Zakona o socijalnoj skrbi. Da tužitelj nije imao jednake uvjete u odnosu na izabranu kandidatkinju D. B. proizlazi prvenstveno iz sadržaja njihovih životopisa, koji su bili obvezni dostaviti uz prijavu na natječaj. Pritom valja imati u vidu činjenicu da sukladno odredbi članka 31. Statuta tuženika, ravnatelj osim poslova voditelja i čelnika Doma, vodi Stručni tim i stručni rad Doma i odgovoran je za njegovo pravilno organiziranje, potiče i prati edukaciju radnika. Stoga je razumljivo da je jedan od uvjeta natječaja bio da kandidat ima najmanje tri godine radnog staža u djelatnosti socijalne skrbi ili u drugoj društvenoj djelatnosti što jamči da ima sposobnosti koje će ravnatelju omogućiti uspješno obavljanje poslova predviđenih Zakona o socijalnoj skrbi i Statutom Doma. Tužitelj nema radni staž iz područja socijalne skrbi i drugih srodnih društvenih djelatnosti te pri razgovoru nije iskazao dovoljno dobru motivaciju i poznavanje problematike, a prilikom objašnjavanja njegove vizije i razvoja Doma u mandatnom razdoblju nije zadovoljio. Po kvalifikacijama i stručnosti bolja je bila kandidatkinja D. B. i jedina je osoba koja se prijavila na natječaj iz struke. Za kandidatkinju B. je procijenjeno kako posjeduje pravilan omjer profesionalnih stručnosti i osobnih, ljudskih kvaliteta te energije koju usmjerava prema djeci i njihovim potrebama. D. B. je diplomirala studij socijalnog rada na Pravnom fakultetu Sveučilišta u Zagrebu, od 1994. do 1999. je bila zaposlena u O. domu B. od 1999. do 2002., u D. za odgoj djece i mladeži P. od 2002. zaposlena kod tuženika i to najprije na poslovima matične odgajateljice i socijalne radnice te kao član Stručnog tima, a od 2009. na radnom mjestu ravnateljice Doma što znači da je uspješno obavljala poslove ravnateljice u tri mandata prije ovog četvrtog izbora. Pohađala je cijeli niz seminara, radionica, sudjelovala je na konferencijama odnosno kontinuirano se i sustavno educirala upravo iz područja rada s djecom u ustanovama socijalne skrbi. S druge strane N. Ž. je cijeli svoj radni vijek odradio kao diplomirani pravnik u Odsjeku za upravljanje imovinom G. P. a iz njegovog životopisa ne proizlazi da ima ikakvo iskustvo iz područja socijalne skrbi, u radu s djecom i mladima. Stoga je jasno da on nije ispunjavao jednake uvjete kao i D. B. te mu zbog toga tuženik nije bio obvezan dati prednost pri zapošljavanju po odredbi članka 9. Zakona o profesionalnoj rehabilitaciji i zapošljavanju osoba s invaliditetom. Također, on nije ostvario niti jednak broj glasova članova Upravnog vijeća jer je dobio dva glasa, a D. B. tri glasa pa ni u tom dijelu nije ostvaren uvjet jednakosti iz navedene odredbe. Podredno, tuženik ističe da tužitelj nije dostavio dokaz o tome da ima radni staž od najmanje tri godine u djelatnosti socijalne skrbi ili u drugoj društvenoj djelatnosti. Naime, iz dokaza koje je priložio uz prijavu na natječaj proizlazi da je bio zaposlen kao pravnik u G. P.-P. u Odsjeku za upravljanje imovinom što se ne može smatrati radnim stažem u drugoj društvenoj djelatnosti koja bi bila srodna djelatnosti socijalne skrbi, koja se obavlja u Domu.

3. U dokaznom postupku pročitani su Javni natječaj NN 147/2020, Obavijest o izboru od 26. veljače 2021., predstavka tužitelja od 9. veljače 2021., Zapisnik s nastavka 4. sjednice Upravnog vijeća tuženika od 22. siječnja 2021. održane 27. siječnja 2021., Zapisnik s nastavka 4. sjednice Upravnog vijeća tuženika od 22. siječnja 2021. održane 2. veljače 2021., popis dokumentacije kandidatkinje D. B. koja je dostavljena uz prijavu na natječaj za izbor i imenovanje ravnatelja tuženika od 30. prosinca 2020., prijava na natječaj D. B. upućena tuženiku od 8. siječnja 2021. s prilozima na listu 21-35 spisa, popis dokumentacije za tužitelja kao kandidata koja je dostavljena uz prijavu na natječaj za izbor i imenovanje ravnatelja tuženika od 30. prosinca 2020., prijava na natječaj tužitelja upućena tuženiku od 11. siječnja 2021. s prilozima na listu 40-53 spisa, Statut tuženika.

4. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

5. Predmet ovog postupka i tužbenog zahtjeva tužitelja je poništaj obavijesti o izboru ravnatelja tuženika od 26. veljače 2021.

6. Odredbom članka 42. stavka 2. Zakona o ustanovama (Narodne novine broj 76/1993, 29/1997, 47/1999, 35/2008, 127/2019, u nastavku Zakon o ustanovama) oba koja je podnijela prijavu na natječaj može pobijati tužbom propisano je da os

odluku o imenovanju zbog bitne povrede postupka ili zbog toga što izabrani kandidat ne ispunjava uvjete koji su objavljeni u natječaju. U stavku 3. toga članka određeno je da ako ravnatelja ustanove imenuje tijelo iz članka 38. stavka 2. ovoga Zakona tužbom se pokreće upravni spor. U drugim slučajevima o tužbi odlučuje sud nadležan za radne sporove.

7. Promatrajući tužbeni zahtjev tužitelja i mjerodavne citirane zakonske odredbe, ovaj sud zaključuje da se tužitelj nije poslužio adekvatnim pravnim sredstvom, s obzirom da u ovom predmetu tužbom ne pobija odluku o imenovanju ravnatelja, već zahtjeva poništaj obavijesti o izboru.

8. Odredbom članka 42. stavka 1. Zakona o ustanovama propisano je da je upravno vijeće dužno u roku određenom u natječaju obavijestiti svakog prijavljenog kandidata o izboru i dati mu pouku o njegovu pravu da pregleda natječajni materijal i da u roku od petnaest dana od dana primitka obavijesti može zahtijevati sudsku zaštitu kod nadležnog suda. Dakle, tom je odredbom određeno da, nakon što upravno vijeće ustanove donese odluku o izboru ravnatelja, o tome mora obavijestiti prijavljene kandidate te im dati pouku o pravu pregleda materijala i mogućnosti zahtijevanja sudske zaštite.

9. Tužitelj je uz tužbu dostavio predmetnu obavijest (list 4 spisa) iz koje proizlazi da ju je potpisala ravnateljica tuženika, a ne Upravno vijeće, međutim navedena okolnost nije ni od kakvog utjecaja na položaj tužitelja i na ishod ovog postupka. Uvidom u predmetnu obavijest utvrđeno je da je u istoj navedena uputa o pravnom lijeku sukladno citiranim zakonskim odredbama članka 42. Zakona o ustanovama te da je izričito navedeno da prijavljeni kandidati može u roku od 15 dana od zaprimanja obavijesti tužbom pobijati odluku o izboru ravnateljice, a iz teksta obavijesti razvidno je da je riječ o odluci Upravnog vijeća donesenoj 2. veljače 2021. Iz navedenog se zaključuje da je tužitelj pravovremeno i pravilno upućen na mogućnost podnošenja tužbe pobijajući odluku o imenovanju (a ne obavijest).

10. Slijedom navedenog, ovaj je sud stava da tužiteljev zahtjev za poništaj obavijesti o izboru KLASA:112-01/21-02/1, URBROJ:2168/01-60-77/03-21-6 od 26. veljače 2021. nije osnovan jer tako postavljenim tužbenim zahtjevom tužitelj ne pobija odluku o izboru ravnatelja, za što jedino ima pravni interes i u čemu se sudska zaštita propisana odredbom članka 42. stavka 2. Zakona o ustanovama ogleda. Navedeno znači da bi predmetna odluka o izboru ravnatelja, neovisno o ishodu ovog postupka, ostala nepobijena i na snazi. Stoga, pored ovako postavljenog tužbenog zahtjeva, ocjena je suda da rezultati dokaznog postupka ne bi utjecali na ishod i donošenje odluke u ovom predmetu. Upravo je iz tog razloga sud odlučio odbiti dokazne prijedloge za saslušanje svjedoka i stranaka kao nepotrebne.

11. Odluka o trošku donesena je na temelju odredbe članka 154. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. i 70/19., u nastavku: ZPP), s obzirom da je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu.

11.1. Tuženiku je, sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., dalje: Tarifa), priznat trošak jednokratne nagrade za zastupanje uvećano za PDV u iznosu od 2.500,00 kuna (Tbr.7.t.2. i Tbr.42. Tarife).

12. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Puli, 8. lipnja 2022.

Sutkinja

Ana Brgles Keser

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri istovjetna primjera, u roku od petnaest (15) dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. Tužitelju po pun.

2. Tuženiku po pun.