Poslovni broj: 16 UsI-3943/2021-4

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Mirandi Gulišija Jurišić, uz sudjelovanje zapisničarke Radojke Ćupurdija, u upravnom sporu tužiteljice S. L.-L. iz M., S. ., zastupane po opunomoćeniku I. Ć.,

odvjetniku u I., A. S. ., protiv tuženika Državne geodetske uprave,

Zagreb, Gruška 20, radi obnove postupka, temeljem članka 36. stavak 1. točka 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, br. 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, 110/21; dalje ZUS), 8. lipnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak Klasa: UP/II-932- 07/20-07/433 Urbroj: 541-11/5-21-3 od 16. studenog 2021.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem Klasa: UP-II-932-07/20-07/433 Urbroj: 541-11/5-21-3 od 16. studenog 2021. (u daljnjem tekstu: osporeno rješenje) odbija se tužiteljičina žalba na rješenje Područnog ureda Split, Ispostava za katastar nekretnina Makarska Klasa: UP/I-932-07/20-02/405 Urbroj: 541-26-02-04/4-20-2 od 1. srpnja 2020. (u daljnjem tekstu: prvostupanjsko rješenje).

2. Prvostupanjskim rješenjem odbačen je tužiteljičin prijedlog za obnovu postupa Klasa: 932-06/18-02/462, geodetski elaborat izvedenog stanja nerazvrstane ceste, potvrđen 5. srpnja 2018.

3. U pravodobno podnesenoj tužbi tužiteljica uvodno iznosi sadržaj obrazloženja osporenog rješenja i citira odredbe na koje se poziva tuženik, a potom i činjenice, zbog kojih smatra da je ovlaštena na podnošenje prijedloga za obnovu postupka. Nakon što je zaprimila rješenje Općinskog suda u Makarskoj, zk. odjela, broj Z-26136/2018, tužiteljica je reagirala na inicijalnu mapu odnosno prikaz plana te je trgovačko društvo T. . koje je izradilo potvrđeni elaborat, svojom

dobrom voljom ispravilo mapu, iako je Ispostava za katastar Makarska već potvrdila elaborat. Uz prijedlog za obnovu postupka tužiteljica je dostavila mapu kojom se djelomično ispravlja greška ostavljajući s južne strane ceste ipak mali ostatak č .zem. 1793/2 k.o. M. – M.. Međutim, time u potpunosti nisu zaštićena tužiteljičina prava kao suvlasnice č.zem. 1793/2. Isto tako, tužiteljica je uz prijedlog dostavila i mapu koja je u zemljišnoj knjizi postojala prije provedbe navedenog elaborata. Usporedbom navedenih mapa razvidno je da je južna granica č.zem. 1793/2, iz tko zna kojih razloga, pomaknuta sjeverno u korist č.zem. 1793/15 odnosno na štetu tužiteljice. Sjeverna granica č.zem. 1793/15 dobila je zakrivljenje prema sjeveru, čime joj se povećava površina, dok je južna granica č.zem. 1793/2 povučena prema sjeveru. Predmetnim elaboratom nije samo evidentirano izvedeno stanje ceste, već su se izmijenile granice nekretnina koje ulaze u obuhvat na štetu tužiteljice kao suvlasnice. Smatra da se takvim elaboratom odlučivalo o njezinim pravnim interesima, iz čega proizlazi njezino pravo na sudjelovanje u postupku odnosno podnošenje prijedloga za obnovu postupka. Ovo s tim više, što je tužiteljica neuspješno tražila zaštitu u zemljišnoknjižnom postupku koji se pred Općinskim sudom u Makarskoj vodio pod poslovnim brojem Z-2214/2020.

4. U odgovoru na tužbu, tuženik pozivajući se na obrazloženje osporenog rješenja, predlaže tužbu kao neosnovanu odbiti.

5. S obzirom na to da je u predmetnoj upravnoj stvari udovoljeno pretpostavkama iz članka 36. stavka 4. ZUS i nije bilo potrebno provođenje rasprave na kojoj bi se utvrđivale sporne činjenice, sud je predmet riješio bez održavanja rasprave.

6. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju priloženu tijekom spora. 7. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

8. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Tužiteljica u žalbi kao i u tužbi kojom pokreće ovaj spor ustraje u tvrdnjama kako joj je u konkretnom slučaju uskraćeno pravo na sudjelovanje u postupku, a koje, prema njezinoj tvrdnji proizlazi iz njezinog suvlasničkog statusa č.zem. 1793/2.

10. Protivno tužbenim navodima, ovaj sud ne nalazi da je osporenim rješenjem povrijeđen zakon na štetu tužiteljice.

11. Prema odredbi članka 131. stavak 4. Zakona o cestama (Narodne novine, br. 84/11, 22/13, 54/13, 148/13, 92/14) nerazvrstane ceste izgrađene do dana stupanja na snagu Zakona o cestama (Narodne novine, br. 84/11.) koje nisu evidentirane u katastru ili nije evidentirano njihovo stvarno stanje, evidentiraju se u katastru na temelju geodetskog elaborata izvedenog stanja nerazvrstane ceste, a koji pribavlja i nadležnom tijelu za katastar dostavlja jedinica lokalne samouprave, odnosno pravna osoba koja je ovlaštena upravljati nerazvrstanom cestom sukladno propisima iz članka 107. ovoga Zakona i rješenja nadležnog zemljišnoknjižnog suda o provedbi prijavnog lista.

12. Iz stanja spisa proizlazi da je geodetski elaborat izvedenog stanja nerazvrstane ceste br. 77-2018 izrađen za naručitelja Grada Makarska pregledan i potvrđen 5. srpnja 2018. Geodetski elaborat je samo tehnička podloga kojom se provode promjene podataka o katastarskim česticama u katastarskom operatu, čiju tehničku ispravnost potvrđuje nadležni ured za katastar svojom potvrdom, i tu se ne radi o upravnim aktima. Dakle, ovaj postupak je proveden prema zakonskim odredbama koje ne propisuju donošenje upravnog akta, pa je osnovano odbačen prijedlog za obnovu postupka, zbog nesudjelovanja tužiteljice kao stranke u upravnom postupku, jer takvog postupka nije ni bilo. Tužiteljici se ukazuje kako se promjene prijavljene navedenim parcelacijskim ili geodetskim elaboratom provode u katastarskom operatu na temelju pravomoćnog rješenja donesenog u upravnom postupku, a u kojem tužiteljica kao stranka može štititi svoje pravne interese.

13. Kod izloženog, sud ne nalazi da je u postupku koji je prethodio donošenju osporenog rješenja povrijeđen zakon na štetu tužiteljice, niti je ostvaren neki od razloga ništavosti rješenja iz članka 128. stavka 1. ZUP-a, a na koje sud pazi po službenoj dužnosti, pa je temeljem odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan, kako je to i učinjeno u izreci ove presude.

U Splitu, 8. lipnja 2022.

SUTKINJA

Miranda Gulišija Jurišić, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužiteljici po opunomoćeniku

- tuženiku, uz zapisnik o objavi

- u spis

Rj:

I/ Na temelju članka 22. stavak 2. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine, broj 118/18) naplatiti sudsku pristojbu.

II/ Kal. 30 dana