REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1537/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari I- ovrhovoditelja P. i. k. d.d. R., kojeg zastupa punomoćnik D. R., odvjetnik u R., i II-ovrhovoditelja S. … d.o.o. Š., kojeg zastupa punomoćnica J. B., odjvetnica u R., protiv ovršenika I. brisanog subjekta O. t. agencija i trgovina d.d. D. p.p. D., kojeg zastupa likvidator A. J. Z. iz R., radi ovrhe, odlučujući o prijedlogu I-ovhrhovoditelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-536/2021-2 od 29. srpnja 2021., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Delnicama poslovni broj Ovr-1594/15-78 (Ovr-247/14) od 15. lipnja 2015., u sjednici održanoj 8. lipnja 2022.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. I-ovrhovoditelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-536/2021-2 od 29. srpnja 2021. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Delnicama poslovni broj Ovr-1594/15-78 (Ovr-247/14) od 15. lipnja 2015.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) koje se u ovom slučaju primjenjuju na temelju odredbe čl. 19. st. 1 Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08 - dalje: OZ) revizijski sud nije našao da bi bile kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a prema kojima je potrebno da se radi o pitanjima koja su važna za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Odgovor na prvo postavljeno pitanje daje sama odredba čl. 375. st. 1. ZPP-a kojom je propisano da drugostupanjski sud u obrazloženju rješenja treba ocijeniti žalbene navode koji su od odlučnog značaja i označiti razloge koje je uzeo u obzir po službenoj dužnosti te pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Drugo pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu s obzirom na to kako je formulirano i situaciju u ovom predmetu, te revizijski sud u odnosu na osporeno rješenje nema razloga ujednačavati primjenu prava i preispitivati sudsku praksu.
4. Slijedom toga, a kako nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a za intervenciju revizijskog suda i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP-a riješeno kao u izreci.
Zagreb, 8. lipnja 2022.
Predsjednik vijeća:
Željko Glušić, v.r.
