REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 642/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, Renate Šantek članice vijeća, Željka Šarića člana vijeća i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja P. d.o.o. S., OIB ... , kojeg zastupa punomoćnik Ž. V., odvjetnik u Odvjetničkom društvu Lj.-V. i p. d.o.o. u S., protiv I-tužene M. M. iz S, OIB ... , II-tužene M. S. iz S., OIB ... , III-tuženog D. R. iz S., OIB ... , IV-tuženog D. B. iz S. OIB ... , V-tužene J. B. iz S., OIB ... i VI-tuženog Jakova V. iz S., OIB ... , koje sve zastupa punomoćnik M. Š., odvjetnik u S., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi poslovni broj Gž-1047/2018-3 od 12. studenog 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pnš-592/11 od 30. kolovoza 2018., u sjednici održanoj 8. lipnja 2022.,

r i j e š i o  j e:

Prihvaća se revizija tužitelja te se ukidaju presuda Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi poslovni broj Gž-1047/2018-3 od 12. studenog 2020. i presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pnš-592/11 od 30. kolovoza 2018. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je zahtjev tužitelja za isplatu 205.140,09 kn s pripadajućim zateznim kamatama

2. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je prvostupanjska presuda.

3. Ovaj sud je rješenjem poslovni broj Revd-789/2021-2 od 15. prosinca 2021. dopustio tužitelju podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude zbog pravnog pitanja:

„Proizvodi li pravne učinke otkaz ugovora o zakupu koji je zakupodavac dao zakupniku prije nego ga je pozvao na plaćanje dospjele, a neplaćene zakupnine?

Može li se otkaz ugovora o zakupu smatrati opomenom za plaćanje zakupnine?“.

4. Postupajući po navedenom dopuštenju tužitelj je podnio reviziju s prijedlogom ovom sudu da usvoji reviziju.

5. Na reviziju nije odgovoreno.

6. Revizija je osnovana.

7. Pozivom na odredbu čl. 391. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud ispitao je pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

8. Predmet spora je zahtjev za naknadu štete koja je tužitelju nastala nezakonitim otkazivanjem ugovora o zakupu južnog pročelja zgrade u svrhu isticanja reklame.

9. U revizijskom stadiju postupka, sporno je je li navedeni ugovor otkazan sukladno odredbi čl. 535. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05 i 41/08 - dalje: ZOO) koja glasi:

„Zakupodavac može otkazati ugovor o zakupu ako zakupnik ne plati zakupninu ni u roku od 15 dana pošto ga je zakupodavac pozvao na plaćanje.“

10. Sud drugog stupnja zaključio je da je otkaz ugovora o zakupu dan valjano budući da tužitelj nije platio zakupninu u roku od 15 dana od zaprimanja otkaza.

11. Naime, u postupku je utvrđeno:

- da je na temelju ugovora o zakupu tužitelj kao korisnik iz navedenog ugovora bio dužan do 5. rujna plaćati ugovorenu godišnju zakupninu unaprijed za slijedeću godinu,

- da je tužitelj 3. prosinca 2008. isplatio tri godišnje najamnine nakon što je dana 3. listopada 2008. zaprimio otkaz ugovora o zakupu od strane tuženih.

12. Dakle, sud drugog stupnja implicite je zauzeo shvaćanje da je otkaz ugovora o zakupu od 3. prosinca 2008. predstavljao i poziv na plaćanje zakupnine, pa obzirom da je tužitelj tek 3. prosinca 2008. platio zakupninu, to je prema shvaćanju suda drugog stupnja, otkaz ugovora o zakupu dan valjano, budući da tužitelj nije platio zakupninu u roku od 15 dana od zaprimanja otkaza.

13. U odluci ovog suda poslovni broj Rev 90/2000-2 od 15. siječnja 2002. zauzeto je pravno shvaćanje da se otkaz ugovora o zakupu ne može smatrati opomenom za plaćanje zakupnine. Dakle, niti otkaz ugovora o zakupu kojeg su tuženici zaprimili 3. listopada 2008. ne može se smatrati pozivom na plaćanje zakupnine.

13. Slijedom toga, otkaz ugovora o zakupu koji je zakupodavac dao zakupniku prije nego ga je pozvao na plaćanje dospjele a neplaćene zakupnine ne proizvodi pravne učinke pozivom na odredbu čl. 535. st. 1. ZOO.

14. Stoga je sud drugog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo, međutim kako zbog pogrešne primjene materijalnog prava nije bilo moguće preinačiti presudu, jer iz utvrđenja suda drugog stupnja se ne može utvrditi postoje li ostale pretpostavke za nastanak odnosa odgovornosti na štetu, to je pozivom na odredbu čl. 395. st. 2. ZPP valjalo prihvatiti reviziju, ukinuti drugostupanjsku i prvostupanjsku presudu i predmet vratiti na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu.

Zagreb, 8. lipnja 2022.

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v.r.