REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: U-zpz 50/2021-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća te Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u upravnom sporu tužitelja R. B. iz S., ..., protiv tuženika Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Z., ..., OIB: ..., kojeg zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, radi utvrđivanja poreza na dohodak, odlučujući o zahtjevu tuženika za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovnibroj Usž-2919/20-2 od 3. veljače 2021., kojim je odbijena žalba tuženika i potvrđena presuda Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj Usl-869/19-9 od 21. svibnja 2020., u sjednici održanoj 8. lipnja 2022.,
r i j e š i o j e :
Zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti se usvaja, ukida se presuda Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-2919/20-2 od 3. veljače 2021., kojim je odbijena žalba tuženika i potvrđena presuda Upravnog suda u Zagrebu broj Usl-869/19-9 od 21. svibnja 2020., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-2919/20-2 od 3. veljače 2021., odbijena je žalba tuženika i potvrđena presuda Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj Usl-869/19-9 od 21. svibnja 2020.
2. Presudom Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj Usl-869/19-9 od 21. svibnja 2020., poništeno je rješenje tuženika Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak KLASA: UP/ll-410-14/14-01/149, URBROJ: 513- 04-18-2 od 20. prosinca 2018. i porezno rješenje Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Z., I. S., KLASA: UP/l-410-23/2014-12/670, URBROJ: 513- 07-01-10/2014-02 od 19. svibnja 2014.
3. Prvostupanjskim upravnim rješenjem Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Z., I. S. od 19. svibnja 2014. (poreznom obvezniku) utvrđena je obveza plaćanja poreza i prireza porezu na dohodak u ukupnom iznosu od 25.680,90 kuna (odnosi se na najam stana), dok je drugostupanjskim rješenjem tuženika odbijena žalba poreznog obveznika i potvrđeno navedeno rješenje prvostupanjskog poreznog tijela.
4. Protiv presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, Državno odvjetništvo Republike Hrvatske podnijelo je zahtjev za izvanredno preispitivanje presude zbog povrede zakona. Predlaže da ovaj sud prihvati zahtjev i preinači pobijanu presudu na način da usvoji žalbu zainteresirane osobe i preinači prvostupanjsku presudu odbijanjem tužbenog zahtjeva, odnosno da ukine pobijanu presudu Visokog upravnog suda Republike Hrvatske i predmet vrati tome sudu na ponovni postupak i odlučivanje.
5. Tužitelj je odgovorio na zahtjev Državnog odvjetništva Republike Hrvatske. U bitnom osporava navode zahtjeva i predlaže odbiti zahtjev kao neosnovan.
6. Zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti je osnovan.
7. Sukladno odredbi čl. 78. st. 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16 i 29/17 – dalje: ZUS) pobijana presuda ispitana je samo u granicama zahtjeva za izvanredno preispitivanje ove presude.
8. U ovoj je upravnoj stvari sporno je li nastupila zastara naplate poreznog duga.
9. U ovoj fazi postupka nije sporno da je 19. svibnja 2014., doneseno prvostupanjsko porezno rješenje te da je rješenjem tuženika od 20. prosinca 2018., odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja.
10. Prvostupanjski i drugostupanjski upravni sud zauzimaju pravno shvaćanje prema kojem je, u smislu odredbi Općeg poreznog zakona ("Narodne novine" broj 147/08, 18/11,78/12 i 136/12 - dalje OPZ/08) u vezi s odredbom čl. 197. Općeg poreznog zakona ("Narodne novine" broj 115/16 - dalje OPZ/16), u ovoj stvari nastupila relativna zastara naplate poreznog duga. Sudovi, naime, smatraju da je relativna zastara u konkretnom slučaju nastupila zbog toga što je između te dvije radnje poreznih tijela istekao trogodišnji rok relativne zastare koji ničim nije bio prekinut (prema podacima tuženika nije poduzeta niti jedna od radnji iz čl. 95. st. 1. OPZ koje prekidaju zastaru utvrđenja porezne obveze).
11. Takvo pravno shvaćanje sudova prvog i drugog stupnja nije pravilno.
12. Naime, u primjeni i tumačenju odredbe čl. 197. OPZ/16 ovaj sud je već zauzeo pravno shvaćanje (primjerice u odluci U zpz-28/21 od 25.svibnja 2021., te drugima), prema kojem je u pogledu primjene materijalnog prava u vezi s pitanjem zastare prava poreznog tijela na utvrđenje i naplatu poreza odlučno je li u vrijeme stupanja na snagu OPZ/16, odnosno na dan 1. siječnja 2017, nastupila ni relativna ni apsolutna zastara po pravilima OPZ/08, u smislu prijelazne i završne odredbe čl. 197. st. 2. OPZ/16.
12.1. Ovaj sud, radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja, upućuje na detaljno i opširno obrazloženje izloženog pravnog shvaćanja (VS RH, odluke U zpz-28/21 od 25.svibnja 2021., U-zpz 133/2021-7 od 4. siječnja 2022. i druge).
13. Kako u ovoj pravnoj stvari od početka tijeka zastare do 1. siječnja 2017. nije prošao trogodišnji rok relativne zastare niti šestogodišnji rok apsolutne zastare to odluke sudova nižeg stupnja nisu na zakonu osnovane.
14. Stoga je u postupku pred upravnim sudovima propušteno zbog pogrešnog pravnog pristupa odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva (pravilnosti/zakonitosti rješenja poreznih tijela u okvirima činjeničnih i pravnih navoda tužbe), pa je na temelju odredbe čl. 78. st. 8. ZUS valjalo ukinuti nižestupanjske presude i predmet vratiti prvostupanjskom upravnom sudu na ponovno suđenje
15. U ponovnom postupku prvostupanjski će sud, koristeći se pritom ovlaštenjima iz čl. 33. st. 2. i 3. ZUS, ispitati i utvrditi odlučne činjenice na koje je ukazao ovaj sud, nakon čega će donijeti novu odluku o tužbenom zahtjevu.
Zagreb, 8. lipnja 2022.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud, v.r.
