REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: U-zpz 131/2021-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća te Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u upravnom sporu tužitelja D. D. iz B., kojeg zastupaju punomoćnici ZOU M. M. i B. M., odvjetnicima u R., protiv Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Z., ..., OIB ..., kojeg zastupa Državno odvjetništvo Republike Hrvatske, radi utvrđivanja zlouporabe prava, odlučujući o zahtjevu tuženika za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj Usž-250/21-2 od 18. ožujka 2021., odbijena je žalba tuženika i potvrđena presuda Upravnog suda u Rijeci broj Usl-1028/2020-12 od 2. studenog 2020., u sjednici održanoj 8. lipnja 2022.,
r i j e š i o j e :
Zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti se usvaja, ukida se presuda Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj Usž-250/21-2 od 18. ožujka 2021. i presuda Upravnog suda u Rijeci broj Usl-1028/2020-12 od 2. studenog 2020., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj Usž- 250/21-2 od 18. ožujka 2021., odbijena je žalba tuženika i potvrđena presuda Upravnog suda u Rijeci broj Usl-1028/2020-12 od 2. studenog 2020.
2. Presudom Upravnog suda u Rijeci broj Usl-1028/2020-12 od 2. studenog 2020., poništeno rješenje tuženika Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak KLASA: UP/ll-415-03/16-01/56, URBROJ: 513-04- 20-4 od 18. lipnja 2020. i porezno rješenje Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda I., H. p., G. k. i L. KLASA: UP/l-415-07/16-01/32, URBROJ: 513-07- 28-01/16-2 od 25. srpnja 2016.
3. Rješenjem Ministarstva financija, Područnog ureda I., H. p., G. k. i L. od 25. srpnja 2016., porezni obveznik D. D. je utvrđen poreznim jamcem za neplaćene porezne obveze društva A. d.o.o. B., zbog zlouporabe prava i utvrđen je iznos poreza od 527.872,00 kuna (glavnica 397.528,57 kuna i kamate 130.343,43 kune).
4. Protiv presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, Državno odvjetništvo Republike Hrvatske podnijelo je zahtjev za izvanredno preispitivanje presude zbog povrede zakona. Predlaže da ovaj sud prihvati zahtjev i preinači pobijanu presudu na način da usvoji žalbu zainteresirane osobe i preinači prvostupanjsku presudu odbijanjem tužbenog zahtjeva, odnosno da ukine pobijanu presudu Visokog upravnog suda Republike Hrvatske i predmet vrati tome sudu na ponovni postupak i odlučivanje.
5. Tužitelj je odgovorio na zahtjev Državnog odvjetništva Republike Hrvatske. U bitnom osporava navode zahtjeva i predlaže odbiti zahtjev kao neosnovan.
6. Zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti je osnovan.
7. Sukladno odredbi čl. 78. st. 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16 i 29/17 – dalje: ZUS) pobijana presuda ispitana je samo u granicama zahtjeva za izvanredno preispitivanje ove presude.
8. U ovoj je upravnoj stvari sporno je li nastupila zastara naplate poreznog duga.
9. U ovoj fazi postupka nije sporno da je 25. srpnja 2016., doneseno prvostupanjsko porezno rješenje te da je rješenjem tuženika od 18. lipnja 2020., odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja.
10. Prvostupanjski i drugostupanjski upravni sud zauzimaju pravno shvaćanje prema kojem je, u smislu odredbi Općeg poreznog zakona ("Narodne novine" broj 147/08, 18/11, 78/12 i 136/12 - dalje OPZ/08) u vezi s odredbom čl. 197. Općeg poreznog zakona ("Narodne novine" broj 115/16 - dalje OPZ/16), u ovoj stvari nastupila relativna zastara naplate poreznog duga. Sudovi, naime, smatraju da je zastara počela teći istekom godine u kojoj je utvrđena zloupotreba prava u porezno- dužničkom odnosu, odnosno da je zastara u konkretnom slučaju počela teći od 1. siječnja 2017., sukladno odredbi čl. 94. st. 5. OPZ-a (u konkretnom slučaju tužitelj je utvrđen poreznim jamcem za obveze društva A. rješenjem prvostupanjskog poreznog tijela od 25. srpnja 2016.).
10.1. Nadalje, prema shvaćanju upravnih sudova, s obzirom na to da je drugostupanjsko rješenje upravnog tijela doneseno 18. lipnja 2020., a prvostupanjsko rješenje 25. srpnja 2016., to je između te dvije radnje poreznih tijela istekao trogodišnji rok relativne zastare koji ničim nije bio prekinut.
11. Takvo pravno shvaćanje sudova prvog i drugog stupnja nije pravilno.
12. Naime, u primjeni i tumačenju odredbe čl. 197. OPZ/16 ovaj sud je već zauzeo pravno shvaćanje (primjerice u odluci U zpz-28/21 od 25.svibnja 2021., te drugima), prema kojem je u pogledu primjene materijalnog prava u vezi s pitanjem zastare prava poreznog tijela na utvrđenje i naplatu poreza odlučno je li u vrijeme stupanja na snagu OPZ/16, odnosno na dan 1. siječnja 2017, nastupila ni relativna ni apsolutna zastara po pravilima OPZ/08, u smislu prijelazne i završne odredbe čl. 197. st. 2. OPZ/16.
12.1. Ovaj sud, radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja, upućuje na detaljno i opširno obrazloženje izloženog pravnog shvaćanja (VS RH, odluke U-zpz-28/21 od 25. svibnja 2021., U-zpz 133/2021-7 od 4. siječnja 2022. i druge).
13. Kako u ovoj pravnoj stvari od početka tijeka zastare do 1. siječnja 2017. nije prošao trogodišnji rok relativne zastare niti šestogodišnji rok apsolutne zastare to odluke sudova nižeg stupnja nisu na zakonu osnovane.
14. Stoga je u postupku pred upravnim sudovima propušteno zbog pogrešnog pravnog pristupa odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva (pravilnosti/zakonitosti rješenja poreznih tijela u okvirima činjeničnih i pravnih navoda tužbe), pa je na temelju odredbe čl. 78. st. 8. ZUS valjalo ukinuti nižestupanjske presude i predmet vratiti prvostupanjskom upravnom sudu na ponovno suđenje
15. U ponovnom postupku prvostupanjski će sud, koristeći se pritom ovlaštenjima iz čl. 33. st. 2. i 3. ZUS, ispitati i utvrditi odlučne činjenice na koje je ukazao ovaj sud, nakon čega će donijeti novu odluku o tužbenom zahtjevu.
Zagreb, 8. lipnja 2022.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud, v.r.
