REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Berislavićeva 11, Zagreb

Poslovni broj: 78 Pž-2549/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Mladen Šimundić, u pravnoj stvari tužitelja R. d.o.o. u stečaju, OIB ..., Z., kojeg zastupa punomoćnik N. S., odvjetnik u Odvjetničkom društvu Z. i P. d.o.o. O., protiv tuženice A. R., OIB ..., Z., koju zastupa punomoćnik P. M., odvjetnik u Z., radi pobijanja pravnih radnji stečajnog dužnika, odlučujući o tuženičinoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-216/2021-23 od 9. svibnja 2022., 8. lipnja 2022.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana tuženičina žalba i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-216/2021-23 od 9. svibnja 2022.

Obrazloženje

1. Rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-216/2021-23 od 9. svibnja 2022. odbijen je prijedlog tuženice za oslobođenje od plaćanja troškova postupka. U bitnome, prvostupanjski sud navodi kako tuženica nije jedna od osoba koje nisu dužne platiti sudsku pristojbu prema čl. 11. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18).

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnijela tuženica, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi kako se nalazi u teškoj materijalnoj situaciji, da je blokirana, te da je pristojba određena u previsokom iznosu imajući u vidu njeno imovno stanje. Smatra kako je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio da ona nije jedna od osoba koja bi bila oslobođena od plaćanja sudskih pristojbi, te navodi kako njeno oslobođenje proizlazi iz čl. 11. t. 21. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 143/13 i 98/19; dalje: ZSP). Predlaže uvažiti žalbu.

3. Žalba nije osnovana.

4. Pobijana odluka ispitana je u granicama razloga navedenih u žalbi sukladno čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP) pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

5. Prvostupanjski sud pravilno ukazuje kako je čl. 10. st. 1. ZSP-a propisano da stranka koja nije u mogućnosti platiti sudsku pristojbu bez štetnih posljedica za uzdržavanje sebe i svoje obitelji može podnijeti zahtjev za oslobođenje od plaćanja pristojbe sukladno posebnim propisima.

6. Nadalje, pravilan je i zaključak prvostupanjskog suda kako tuženica nije jedna od osoba iz čl. 11. ZSP-a koja bi bila oslobođena plaćanja sudske pristojbe, a žalitelj neosnovano tvrdi kako bi tuženica bila jedna od osoba iz čl. 11. st. 1. t. 21. ZSP-a, na koju bi se odnosilo oslobođenje od plaćanja pristojbi.

7. Naime, prema odredbi čl. 12. st. 2. Zakona o besplatnoj pravnoj pomoći („Narodne novine“ broj 143/13 i 98/19), zahtjev za oslobođenje od plaćanja troškova postupka i troškova sudske pristojbe predstavlja sekundarnu pravnu pomoć. Sukladno čl. 16. st. 1. Zakona o besplatnoj pravnoj pomoći postupak za odobravanje sekundarne pravne pomoći pokreće se podnošenjem zahtjeva nadležnom upravnom tijelu.

8. S obzirom na to da tuženica uz svoj prijedlog nije dostavila rješenje nadležnog upravnog tijela kojim bi se odobrilo njeno pravo na sekundarnu pravnu pomoć, odlukom o odbijanju prijedloga tuženice sud nije povrijedio zakon na njenu štetu. Pri tome se ukazuje kako je tuženica predala nadležnom tijelu prijedlog za oslobođenje od plaćanja pristojbi 6. svibnja 2022., dakle tek nakon nastanka obveze plaćanja pristojbe.

9. Slijedom svega navedenog žalba je odbijena kao neosnovana, a pobijano rješenje potvrđeno (čl. 380. t. 2. ZPP-a).

Zagreb, 8. lipnja 2022.

Sudac

Mladen Šimundić