REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 148/2021-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari prvotužitelja G. V. iz Z., OIB:..., drugotužitelja B. V. iz Z. OIB:... i trećetužitelja S. V. iz Z., OIB:..., koje zastupaju punomoćnici M. P. i M. S. odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu P. i S. u Z., protiv tuženika T. Č. iz Z., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnik H. J., odvjetnik u Odvjetničkom društvu B. i J. j.t.d. u Z., radi predaje u suposjed zajedničkih dijelova zgrade, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž-630/2020-2 od 19. kolovoza 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-1814/08-75 od 27. rujna 2019., u sjednici održanoj 8. lipnja 2022.,

r i j e š i o  j e :

Odbacuje se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž-630/2020-2 od 19. kolovoza 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-1814/08-75 od 27. rujna 2019.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije je nedopušten.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), čl. 385.a ZPP i čl. 387. st. 1. i st. 3. ZPP revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja postavljena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

5. Prvo i četvrto postavljeno pravno pitanje nije utemeljeno na činjeničnom stanju utvrđenom u ovom postupku. Glede prvog pitanja treba reći kako su sudovi utvrdili da tuženik nije dokazao svoje vlasništvo, pa ni predmnijevano vlasništvo na spornoj prostoriji na tavanu, te da je ta prostorija prije radova koje je tuženik izveo na objektu u suvlasništvu stranaka predstavljala zajednički prostor kroz koji je bio omogućen pristup dimnjaku odnosno krovu zgrade. Četvrto pitanje, koje se odnosi na prihvaćanje dijela tužbenog za koji dio tuženik tvrdi da mu je udovoljio tijekom prvostupanjskog postupka, također nije utemeljeno na činjeničnom stanju utvrđenom u ovoj parnici jer iz spisa proizlazi da je tuženik tom dijelu zahtjeva udovoljio tek provođenjem rješenja o privremenoj mjeri prvostupanjskog suda broj P-1814/08-20 od 11. veljače 2009. koja je određena do pravomoćnog okončanja ovog postupka. Osim toga u vezi četvrto postavljenog pravnog pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije nema ni razloga važnosti.

6. Drugo, treće i peto postavljeno pravno pitanje nije važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Drugo pitanje nije važno iz razloga što je prvostupanjski sud u dokaznom postupku proveo dokaz uviđajem i vještačenjem i na tim dokazima je utemeljio svoju odluku o tužbenom zahtjevu. Treće pitanje nije važno pitanje jer obrazloženje obiju nižestupanjskih presuda sadrži razumne i dostatne razloge koji opravdavaju njihovo donošenje i koji ujedno otklanjaju sumnju da bi te presude mogle biti rezultat arbitrarnog postupanja, dok se pravno shvaćanje izraženo u pobijanoj presudi zasniva na pravilnom tumačenju i primjeni mjerodavnog materijalnog prava. U vezi petog postavljenog pravnog pitanja, vijeće je ocijenilo da nije važno jer u ovoj parnici tužbeni zahtjev nije preinačen. Naime, izostavljanjem iz tužbenog zahtjeva riječi „te na taj način spriječi nastanak požara“, nije izvršena preinaka tužbenog zahtjeva jer nije promijenjen činjenični osnov niti istovjetnost tužbenog zahtjeva.

7. Valja reći i to da odluke na koje se tuženik poziva kao razloge važnosti, ne predstavljaju razloge važnosti u vezi postavljenih pravnih pitanja jer je u tim odlukama činjenična i pravna situacija drugačija od one u ovom konkretnom predmetu.

8. Slijedom navedenog, budući da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i st. 6. u vezi s odredbom čl. 387. st. 5. ZPP riješeno je kao u izreci.

Zagreb, 8. lipnja 2022.

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v.r.