Poslovni broj: 6 Us I-1433/2021-11

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga Suda Neli Mešin, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Anđe Klišanin, u upravnom sporu tužitelja T. u. n.a d.o.o. Z., zastupanog po odvjetnicima u Z. o. d.

M. P. i L. P. D. iz Z., , protiv tuženika

Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Frankopanska 1, radi poreza na promet nekretnina, nakon javne rasprave zaključene 2. lipnja 2022. u nazočnosti opunomoćenika tužitelja M. P., odvjetnika u Z. o. d. M. P. i L.

P. D. iz Z. i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, objavljene 8.

lipnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

Poništava se rješenje Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Klasa: UP/II-410-20/19-01/1754, Urbroj: 513-04-20-2 od 30. studenoga 2020. i rješenje Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda Zadar, Ispostave Zadar, Klasa: UP/I-410-20/2016-001/03244, Urbroj: 513-07-13-01/2019-0005 od 22. svibnja 2019.

r i j e š i o  j e

Nalaže se tuženiku u roku od 60 dana od dana dostave ovog rješenja tužitelju nadoknaditi troškove ovog spora u iznosu od 6.250,00 kuna.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika, Klasa: UP/II-410-20/19-01/1754, Urbroj: 513- 04-20-2 od 30. studenoga 2020. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija - Porezne uprave, Područnog ureda Zadar, Ispostave Zadar, Klasa: UP/I-410-20/2016-001/03244, Urbroj: 513-07-13-01/2019-0005 od 22. svibnja 2019., kojim je poništeno privremeno porezno rješenje Ministarstva financija - Porezne uprave, Područnog ureda Zadar, Ispostave Zadar, Klasa: UP/I-410-20/2016- 001/03244, Urbroj: 513-007-29-11-2016-0002 od 13. prosinca 2016., te je tužitelju utvrđena osnovica poreza na promet nekretnina u iznosu od 845.475,96 kuna i na tu osnovicu porez na promet nekretnina u iznosu 42.273,80 kuna.

2. Tužitelj u tužbi, kojom osporava zakonitost rješenja tuženika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitne povrede odredba procesnog prava i pogrešne primjene materijalnog prava, u bitnom prigovara kako se tuženo tijelo nije očitovalo na brojne žalbene navode koje je tužitelj naveo u svojoj žalbi. Prigovara kako je osporeno rješenje nezakonito jer je doneseno bez prethodno provedenog postupka poreznog nadzora, a što je preduvjet za poništavanje privremenih poreznih rješenja o oslobađanju od plaćanja poreza na promet nekretnina. Navodi kako prema javno dostupnim podacima i prema spisu poreznih tijela nije razvidno da li je uopće proveden porezni nadzor koji je preduvjet primjene članka 12. stavka 3. Zakona o porezu na promet nekretnina i preduvjet za poništenje privremenih rješenja o oslobođenju od plaćanja poreza na promet nekretnina. Ističe kako se na kraju poreznog nadzora donosi zapisnik te nakon toga i porezno rješenje, a što u konkretnom slučaju nije učinjeno. Navodi i kako temeljem postojećeg spisa nije vidljivo da je bilo koje tijelo Ministarstva financija započelo ili završilo porezni nadzor te se poziva na odredbe članka 115. do 126. Općeg poreznog zakona. Tužbenim zahtjevom traži da sud usvoji tužbeni zahtjev i poništi osporena rješenja.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da tužba nije osnovana i u cijelosti ostaje kod razloga navedenih u obrazloženju osporenog rješenja. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

4. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja Sud je izveo dokaze uvidom u sudski spis te spis tuženog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu.

5. U sporu je održana rasprava 2. lipnja 2022. čime je dana mogućnost strankama da se sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17., dalje u tekstu ZUS-a) očituju o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješenje ove upravne stvari.

6. Temeljem provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 55. stavka 3. ZUS-a, Sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev osnovan.

7. Iz sadržaja spisa tuženog tijela proizlazi kako je privremenim poreznim rješenjem, Klasa: UP/I-410-20/2016-001/03244, Urbroj: 513-007-29-11-2016-0002 od 13. prosinca 2016. tužitelj oslobođen plaćanja poreza na promet nekretnina, temeljem članka 12. stavka 1. Zakona o porezu na promet nekretnina ("Narodne novine" broj: 69/97., 26/00., 153/02., 22/11. i 143/14.), po osnovi Ugovora o unosu prava vlasništva na nekretninama od 25. svibnja 2016. kojim je trgovačko društvo T. o. d.d. Z. n. u k.o. Z. unio u društvo i povećao temeljni kapital tužitelja.

8. Porezno tijelo je dana 30. travnja 2019. zaprimilo dopis u kojem se navodi kako je Ministarstvo financija, Porezna uprava, Ured za velike porezne obveznike, Služba za nadzor, na temelju dopisa Središnjeg ureda, Sektora za financijske istrage, u razdoblju od 7. veljače do 24. travnja 2019. obavilo nadzor radi utvrđivanja činjeničnog stanja kod društva T. o. d.d. u vezi poreza na promet nekretnina pri prijenosu nekretnina na tužitelja, o čemu je sačinjena Službena bilješka, Klasa: 471-01/2019-01/16, Urbroj: 513-07-23-03/19-7 od 24. travnja 2019. U navedenoj službenoj bilješci je između ostalog navedeno kako je T. o. d.d. imalo namjeru prodati određeni broj nekretnina povezanom slovenskom društvu, s nakanom da to društvo kao stjecatelj izbjegne plaćanje poreza na promet nekretnina, u koju svrhu je sklopljen prividni pravni posao osnivanja i dokapitalizacije tužitelja, čime je prikriven pravni posao kupoprodaje nekretnina, a sve kako bi se izbjeglo plaćanje poreza na promet nekretnina.

9. U skladu sa navedenim, porezno tijelo je utvrdilo nove okolnosti i činjenice koje mu nisu bile poznate u trenutku donošenja privremenog poreznog rješenja i temeljem odredbe članka 123. stavka 1. članka 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj: 47/09.) poništilo privremeno porezno rješenje Ministarstva financija - Porezne uprave, Područnog ureda Zadar, Ispostave Zadar, Klasa: UP/I-410-20/2016-001/03244, Urbroj: 513-007-29-11-2016-0002 od 13. prosinca 2016., i tužitelju utvrdilo osnovicu poreza na promet nekretnina u iznosu od 845.475,96 kuna i na tu osnovicu porez na promet nekretnina u iznosu 42.273,80 kuna.

10. Odredbom članka 123. stavka 1. članka 1. Zakona o općem upravnom postupku propisano je da se obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti u roku od tri godine od dana dostave rješenja stranci ako se sazna za nove činjenice ili stekne mogućnost da se upotrijebe novi dokazi koji bi, sami ili u vezi s već izvedenim i upotrijebljenim dokazima, mogli dovesti do drukčijeg rješenja da su te činjenice, odnosno dokazi bili izneseni, odnosno upotrijebljeni u prijašnjem postupku.

11. Odredbom članka 12. stavka 1. Zakona o porezu na promet nekretnina propisano da kada se nekretnine unose u trgovačko društvo kao osnivački ulog ili povećanje temeljnog kapitala u skladu sa Zakonom o trgovačkim društvima ne plaća se porez na promet nekretnina. Stavkom 3. istog članka propisano je da ako tijekom poreznog nadzora Porezna uprava utvrdi prividnost pravnog posla po osnovi kojeg je stečena nekretnina, poništit će rješenje o oslobođenju od plaćanja poreza na promet nekretnina donesenog na temelju stavka 1. i 2. ovoga članka i utvrditi pripadajući porez na promet nekretnina.

12. Prema ocjeni ovog Suda, rješenje o oslobađanju od plaćanja poreza na promet nekretnina može se poništiti zbog prividnosti pravnog posla ako je provjera vjerodostojnosti podataka iz porezne prijave provedena u postupku poreznog nadzora koji je reguliran odredbama članka 115. do 126. Općeg poreznog zakona, kojim je između ostalog propisano da se poreznom obvezniku dostavlja obavijest o poreznom nadzoru, da je dužan sudjelovati u utvrđivanju činjeničnog stanja bitnog za oporezivanje, da se o provedenom nadzoru sastavlja zapisnik na koji porezni obveznik ima pravo prigovora te da se porezno rješenje donosi na temelju činjenica navedenih u zapisniku i dopunskom zapisniku. Kako je porezno tijelo u konkretnom slučaju donijelo rješenje kojim je tužitelju utvrdilo obvezu poreza na promet nekretnina na temelju podataka utvrđenih Službenom zabilješkom od 24. travnja 2019., a ne u postupku poreznog nadzora na način propisan odredbama članka 115. do 126. Općeg poreznog zakona, ovaj Sud ocjenjuje kako osporena rješenja nisu donesena sukladno propisanoj proceduri, zbog čega se nisu mogla ocijeniti zakonitim.

13. Stoga je trebalo, na temelju odredbe članka 58. stavka 1. ZUS-a i postupajući u granicama tužbenog zahtjeva, osporene odluke poništiti, i odlučiti kao izreci presude. Takva odluka ne isključuje mogućnost da nadležno porezno tijelo pokrene postupak poreznog nadzora radi provjere vjerodostojnosti pod iz porezne prijave te da o rezultatima tog nadzora obavijesti nadležnu ispostavu Porezne uprave. Naknadnom provjerom svih činjenica, a ne samo onih priloženih uz poreznu prijavu, mogu se utvrditi nove okolnosti nove činjenice koje nisu bile poznate u trenutku donošenja privremenog rješenja u skladu s odredbom članka 123. Zakona o općem upravnom postupkom kojim su propisani razlozi za obnovu postupka, a koje činjenice bi mogle utjecati na utvrđivanje porezne obveze, međutim, takva utvrđenja trebaju se temeljiti na rezultatima provedenog poreznog nadzora.

14. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 79. ZUS-a, kojom je u stavku 1. navedenog članka propisano da troškove spora čine izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu spora. Troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu, dok je stavkom 3. istog članka propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Ako stranka djelomično uspije u sporu, sud može, s obzirom na postignuti uspjeh, odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove ili da se troškovi raspodijele razmjerno uspjehu u sporu.

15. Kako je tužitelj uspio u ovom sporu sa svojim tužbenim zahtjevom, te imajući u vidu kako se vrijednost predmeta spora u skladu s odredbom članka 79. stavak 2. ZUS-a smatra neprocjenjivom, tužitelju je u skladu sa odredbom članka 79. stavak 1. i 4. ZUS-a te Tbr. 23. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15) priznat zatraženi trošak sastava tužbe 250 bodova i trošak zastupanja na ročištu od 2. lipnja 2022., dakle, ukupno 500 bodova, što pomnoženo s vrijednošću boda od 10,00 kuna iznosi 5.000,00 kuna, koji iznos je uvećan za 1.250,00 kuna s osnova PDV-a, dakle, ukupno 6.250,00 kuna, radi čega je odlučeno kao izreci rješenja.

16. Trošak sastava podnesaka tužitelja od 1. listopada 2021., 22. prosinca 2021., 2. veljače 2022., 1. ožujka 2022. i 21. travnja 2022. tužitelju nije priznat iz razloga što se po ocjeni ovog Suda ne radi o opravdanom trošku, odnosno ne radi se o trošku koji bi bio nužan za vođenje ovog upravnog spora, s obzirom kako u istim podnescima tužitelj ponavlja navode iz tužbe.

U Splitu, 8. lipnja 2022.

S U T K I N J A

Nela Mešin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. ZUS-a).

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka istog (članak 79. stavak 7. ZUS-a). Žalba protiv rješenja ne odgađa izvršenje rješenja (članka 67. stavak 2. ZUS-a).

DNA:

1. Opunomoćeniku tužitelja Z.o.d. M. P. i

L. P. D. iz Z.,

2. Tuženiku Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Samostalnom sektoru za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Frankopanska 1,

3. U spis

4. Kalendar 30 dana

RJ:

1. Vrijednost predmeta spora je 10.000,00 kuna (čl. 25. ZSP-a)

2. Nema naplate sudske pristojbe (čl. 22. ZSP-a)

3. Kalendar 30 dana