REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U SAMOBORU

Obrtnička 2

Poslovni broj: 74. Ovr-755/2021-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sucu toga suda Dubravku Facku, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja

H. d.d. iz, OIB … protiv

ovršenice L. M. iz S. S., , OIB … ,

povodom prijedloga ovršenice radi odgode ovrhe, 13. rujna 2021.,

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog ovršenice radi odgode ovrhe od 03. kolovoza 2021. kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Ovršenica je naslovnom sudu 03. kolovoza 2021., podnijela prijedlog radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim kao i prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, obzirom da je ovrhovoditelj protiv nje pokrenuo postupak izravne naplate temeljem ovršne isprave – rješenja o ovrsi izdanog od strane javnog bilježnika L. Š. S. iz Z. br. … od 10. kolovoza 2010. koje je postalo pravomoćno i ovršno 07. rujna 2010.

2. U prijedlogu za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava ovršenica navodi kako je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom - rješenje o ovrsi izdanog od strane javnog bilježnika L. Š. S. iz Z. br. … od 10. kolovoza 2010. koje je postalo

pravomoćno i ovršno 07. rujna 2010., zbog čega ovrha više nije dopuštena te da sukladno čl. 10. st. 1. Zakona o parničnom postupku sud mora voditi računa da provede postupak sa što manje troškova te za slučaj da ovršenica uspije sa prijedlogom za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava navedeno bi povlačilo za sobom i daljnje troškove radi vraćanja citiranog iznosa. Također ističe da bi provedba ovrhe predstavljala umanjenje imovine ovršenice koja joj može prouzrokovati teško nadoknadivu štetu, a što je ovršenica u ovom postupku i dokazala, a radi se o osobi koja uz supruga uzdržava troje malodobne djece i koji iznos za iste predstavlja veliku vrijednost. Obzirom na navedeno ovršenica smatra da je dokazala sve pretpostavke propisane odredbom čl. 65. Ovršnog zakona za odgodu ovrhe.

3. Sukladno članku 65. stavak 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., dalje; OZ) sud prijedlog ovršenice radi donošenja odluke o prijedlogu ovršenice za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava dostavio ovrhovoditelju na očitovanje u roku od 3 dana. Ovrhovoditelj je navedeni prijedlog zaprimio 07. rujna 2021. te se u datom roku nije očitovao na prijedlog ovršenice za odgodu ovrhe.

4. Prijedlog ovršenice radi odgode ovrhe je neosnovan.

5. Člankom 65. st. 1. OZ-a propisano je kako na prijedlog ovršenika sud može u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu ako su kumulativno ispunjena dva uvjeta. Prvi uvjet je da ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, dok je drugi uvjet da je ovršenik poduzeo neku od 11 pravnih radnji koje su zakonom taksativno navedene u odredbi čl. 65. st. 1. t. 1. -11. OZ.

6. Uvidom u prijedlog ovršenice radi donošenja odluke o prijedlogu ovršenice za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, sud je utvrdio da ovršenica nije dokazala vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpila nenadoknadivu štetu ili teško nadoknadivu štetu.

6.1. Naime, same činjenice da bi provođenjem izravne ovrhe došlo do umanjenja imovine ovršenice te da je ovršenica osoba koja uzdržava supruga i troje maloljetne djece, nisu same po sebi okolnosti iz kojih se može zaključiti da bi provedbom ovrhe došlo do nastupa nenadoknadive ili teško nadoknadive štete. Analizirajući pojam nenadoknadive ili teško nadoknadive štete valja istaći da je smisao i svrha ovršnog postupka ostvarenje dospjele tražbine ovrhovoditelja. Stoga bi odgoda njene provedbe bila opravdana samo zbog štete koja bi ovršenici mogla biti prouzročena nemogućnošću da protuovrhom ili restitucijskom parnicom zbog stjecanja bez osnove i ovrhom koja bi se naknadno provela, reparira novčani iznos za koji je ovrha provedena, a što nije slučaj u ovom predmetu. Sud ističe da se u svom prijedlogu ovršenica ne poziva na potrebu odgode ovrhe radi sprječavanja nasilja.

7. Slijedom navedenog, a obzirom da nisu ispunjeni uvjeti radi odgode ovrhe predviđeni Ovršnim zakonom, sud je odlučio kao u izreci ovo rješenja.

Samobor, 13. rujna 2021.

Sudac

Dubravko

Facko

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se izjavljuje Županijskom sudu putem ovog suda, pisano u 3 istovjetna primjerka, u roku 8 (osam) dana od dana dostave ovog rješenja.

DNA:

1. Ovrhovoditelj

2. Ovršenica