REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 640/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja O. p. d.d., O., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnica J. M., odvjetnica u Z., protiv tuženika T. G., O., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnica J. Č. - D., odvjetnica u O., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o tužiteljevu prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-441/2020-5 od 26. kolovoza 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P- 3123/2019-9 od 17. prosinca 2019., u sjednici održanoj 8. lipnja 2022.

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije (dalje i: prijedlog) protiv drugostupanjske presude u kojem je naveo da je u njemu naznačio pitanja koja su pravna pitanja važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP).

2. Tuženik na taj prijedlog nije odgovorio.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.

4. Nižestupanjskim je presudama odlučeno o tužiteljevu zahtjevu za proglašenje ovrhe nedopuštenom koji je tužitelj utemeljio na tvrdnji da nije pravni slijednik pravne osobe koja je u ovršnoj ispravi označena kao dužnik. Taj su zahtjev nižestupanjski sudovi ocijenili neosnovanim nakon što su utvrdili da je tužitelj, po donošenju ovršne isprave (donesene u postupku u kojem je sudjelovao kao tuženik), samo promijenio tvrtku u odnosu na tvrtku kako je ona označena u ovršnoj ispravi, zbog čega se radi o istoj pravnoj osobi.

5. Prva dva u prijedlogu navedena pitanja, koja glase:

- „Je li dopuštena ovrha protiv osobe koja u ovršnoj ispravi nije naznačena kao dužnik i na koju nije prešla obveza iz ovršne isprave?“ i

- „Je li dopuštena ovrha protiv osobe koja u ovršnoj ispravi nije naznačena kao dužnik i za koju ovrhovoditelj nje priložio dopunsku ispravu koja bi potvrđivala da je obveza na nju prešla?

nisu važna za odluku u sporu, jer tužitelj u njima polazi od toga da nije pravni slijednik tuženika označenog u ovršnoj ispravi, a u postupku je utvrđeno kako se radi samo o promijeni tvrtke trgovačkog društva.

6. Niti od trećeg u prijedlogu postavljenog pitanja, koje glasi: „Je li u ovršnom postupku radi proglašenja ovrhe nedopuštenom moguće i dopušteno razmatrati zakonitost i pravilnost ovršne isprave na temelju koje je podnesen prijedlog za ovrhu?“, ne ovisi odluka u sporu niti je jasno zbog čega je pitanje postavljeno, jer nižestupanjski sudovi u ovom postupku (pravilno!) nisu razmatrali zakonitost i pravilnost ovršne isprave na temelju koje je podnesen prijedlog za ovrhu.

7. Kako pitanja koja je tužitelj u prijedlogu postavio uopće nisu pravna pitanja u smislu odredaba čl. 385. st. 1. i čl. 385.a st. 1. ZPP odlučeno je na temelju odredbe čl. 392. st. 6. toga Zakona kao u izreci.

Zagreb, 8. lipnja 2022.

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v.r.