REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 1759/2018-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice B. K. iz Z., OIB: … , zastupane po punomoćniku K. Š., odvjetniku u Z., protiv tuženika B. G. iz Z., OIB: …, radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Splitu posl. broj Gž-2790/17-2 od 15. veljače 2018. kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl. broj P-505/15-77 od 20. lipnja 2017. u dijelu pod stavkom I. i III. izreke, na sjednici održanoj 8. lipnja 2022.,
p r e s u d i o j e :
Revizija tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Splitu posl. broj Gž- 2790/17-2 od 15. veljače 2018. odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
"I Nalaže se brisanje zemljišno-knjižnog stanje nastalog na osnovi navedenog Ugovora o prodaji nekretnine i uspostava zemljišnoknjižnog stanja u knjizi položenih ugovora koja se vodi kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, u odnosu na nekretninu upisanu u poduložak 26741, zk.ul. 5330 K.O. G. Z., u naravi stan u prizemlju koji se sastoji od jedne sobe i ostalih prostorija u ukupnoj površini od 63,34 čm, koji se nalazi u stambenoj zgradi u Z., … sagrađena na čestici br. 2858 po novoj izmjeri čest.br. 7415 K.O. C., kakvo je bilo prije provedbe Ugovora o prodaji nekretnine od 14.07.2004., tako da se briše pravo vlasništva na toj nekretnini s imena tuženika B. G., uz istovremeni upis te nekretnine u vlasništvo tužiteljice B. K..
II Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
"Utvrđuje se da je ništav Ugovor o prodaji nekretnine od 14.07.2004. sklopljen između tužiteljice i tuženika.",
kao neosnovan.
III Nalaže se tuženiku B. G., iz Z., OIB: … , naknaditi tužiteljici B. K. iz Z., OIB: … , trošak parničnog postupka u iznosu od 12.675,00 kn, u roku od 15 dana."
2. Drugostupanjskom presudom suđeno je:
"Prihvaća se žalba tuženika i preinačuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-505/15-77 od 20. lipnja 2017., u pobijanom dijelu u točkama I. i III. njene izreke i sudi:
I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:
"Nalaže se brisanje zemljišno-knjižnog stanja nastalog na osnovi navedenog Ugovora o prodaji nekretnine i uspostava zemljišnoknjižnog stanja u knjizi položenih ugovora koja se vodi kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, u odnosu na nekretninu upisanu u poduložak 26741, zk.ul. 5330 K.O. G. Z., u naravi stan u prizemlju koji se sastoji od jedne sobe i ostalih prostorija u ukupnoj površini od 63,34 čm, koji se nalazi u stambenoj zgradi u Z., … , sagrađena na čestici br. 2858 po novoj izmjeri čest.br. 7415 K.O. C., kakvo je bilo prije provedbe Ugovora o prodaji nekretnine od 14.07.2004., tako da se briše pravo vlasništva na toj nekretnini s imena tuženika B. G., uz istovremeni upis te nekretnine u vlasništvo tužiteljice B. K.."
II. Nalaže se tužitelju da nadoknadi tuženiku B. G. parnični trošak odmjeren u iznosu sa 13.700,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena koju kamatnu stopu utvrđuje HNB u roku od 15 dana, koja na iznos od 11.337,50 kuna teče od 20. lipnja 2017. do isplate a na iznos od 2.362,50 kuna od 15. veljače 2018. do isplate."
3. Protiv drugostupanjske presude reviziju je u smislu odredbe čl. 382. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 – dalje: ZPP) podnijela tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč.11. ZPP, te predlaže pobijanu presudu preinačiti, uz naknadu troškova postupka.
4. U odgovoru na reviziju tuženik predlaže reviziju tužiteljice odbiti kao neosnovanu.
5. Revizija tužiteljica nije osnovana.
6. Prije svega, obzirom da je drugostupanjska presuda donesena na temelju ovlaštenja iz čl. 373.a. ZPP, samim time protiv pobijane presude dopuštena je revizija na temelju odredbe čl. 382. st. 1. toč. 3. ZPP.
7. Postupajući u skladu s odredbom čl. 392. a. st. 1. ZPP revizijski sud u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. toga Zakona ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
8. Predmet spora je zahtjev tužiteljice da se naloži brisanje zemljišnoknjižnog stanja na osnovi Ugovora o prodaji nekretnine i uspostava zemljišnoknjižnog stanja u knjizi položenih ugovora, koja se vodi kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, u odnosu na nekretninu upisanu u poduložak 26741, zk. ul. 5330 K.O. G. Z., u naravi stan u prizemlju, koji se sastoji od jedne sobe i ostalih prostorija u ukupnoj površini od 63,34 čm, koji se nalazi u stambenoj zgradi u Z., sagrađenoj na čestici broj 2858 po novoj izmjeri, čestici broj 7415 K.O. C., kakvo je bilo prije provedbe Ugovora o prodaji nekretnine od 14. srpnja 2004., tako da se briše pravo vlasništva na toj nekretnini s imena tuženika B. G., uz istovremeni upis te nekretnine u vlasništvo tužiteljice B. K., budući tužiteljica tvrdi da Ugovor o prodaji nekretnine od 14. srpnja 2004. sklopljen između stranaka ne odražava pravu volju stranaka te da se radi o prividnom ugovoru.
9. Po ocjeni suda prvog stupnja proizlazi da je tuženik, u namjeri olakšavanja bivšem suprugu tužiteljice Z. K. da dođe do novca, fiktivnim ugovorom o kupoprodaji, ishodio kredit, uz obvezu Z. K. da ovaj kredit, umjesto njega, i vraća. Z. K. međutim, svoju obvezu nije ispunio, te je počeo kasniti, odnosno ne vraćati tuženiku dospjele rate kredita, koje su tako izravno teretile tuženika. Po ocjeni suda prvog stupnja tuženik je stoga, bio ovlašten pokrenuti parnicu protiv Z. K. radi njegovog neispunjenja preuzete obveze, a ne provedbom fiktivnog ugovora, na sebe prenijeti vlasništvo predmetnog stana. Nadalje, ocijenjeno je da tužbeni zahtjev u dijelu kojim se traži utvrđenje ništetnosti tog ugovora nije osnovan, jer sukladno Zakonu o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/2005, 41/2008, 125/2011; dalje: ZOO), prividni pravni posao ne nastaje, pa kao pravno neegzistirajući, nema niti pravnih učinaka među strankama, ali obzirom da se tuženik upisao u zemljišne knjige temeljem toga kupoprodajnog ugovora, naložena je uspostava radnijeg zemljišno knjižnog stanja, pozivom na čl. 129. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08 i 126/10, dalje: ZZK) kojim je propisano da je nositelj knjižnoga prava koje je povrijeđeno uknjižbom u korist neke osobe, ovlašten radi zaštite toga svoga prava zahtijevati brisanje svake uknjižbe koja ga vrijeđa i uspostavu prijašnjega zemljišnoknjižnog stanja (brisovna tužba) sve dok ne nastupe činjenice na temelju kojih bi mu povrijeđeno knjižno pravo i tako trebalo prestati, ako zakonom nije drukčije određeno.
10. Međutim, po ocjeni drugostupanjskog suda uzimajući u obzir pisanu dokumentaciju i materijalne dokaze iz kojih proizlazi da su tužiteljica i tuženik sklopili Predugovor o prodaji nekretnine od 10. svibnja 2004., predmet kojeg je sporna nekretnina i koji je ovjeren kod javnog bilježnika dana 12. svibnja 2004.; da je između tuženika kao korisnika kredita i banke sklopljen Ugovor o kreditu dana 12. srpnja 2004., da je nakon toga između banke, kao vjerovnika i predlagatelja osiguranja i B. G., kao dužnika i tužiteljice B. K., kao protivnika osiguranja, sklopljen Sporazum o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava (hipoteke) na nekretnini datiran 14. srpnja 2004.; da je banka upisala založno pravo na istoj nekretnini 23. srpnja 2004., temeljem rješenja Općinskog suda u Zagrebu broj Zs-10787/04; da je tužiteljica primila rješenje o uknjižbi založnog prava dana 23. srpnja 2004.; da su stranke 14. srpnja 2004. sklopile i Ugovor o prodaji nekretnine koji je ovjeren kod javnog bilježnika 30. siječnja 2008.; da je tuženik isplatio iznos kredita na račun tužiteljice, u kunskoj protuvrijednosti 111.132,20 CHF na dan isplate; da se tuženik uknjižio kao vlasnik nekretnine; da je tuženik dao punomoć sada bivšem suprugu tužiteljice Z. K. od 9. prosinac 2008. kojom je ovlastio istog za iznajmljivanje stana i za preuzimanje poreznih obveza u vezi sa najmom; da tuženik uredno otplaćuje kredit koji će biti zaključen 2035. godine; da je tuženik pokušao ući u posjed ali mu nisu dopustili, zbog čega se i vodi postupak zbog smetanja posjeda; to drugostupanjski sud zaključuje da se ne radi se o prividnom pravnom poslu u smislu čl. 285. ZOO, već o realiziranoj kupoprodaji. Stoga je prvostupanjsku presudu preinačio na način da je odbijen tužbeni zahtjev u dijelu kojim se traži uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja prije provedbe Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 14. srpnja 2004.
11. Suprotno revizijskim navodima tužiteljice u postupku pred drugostupanjskim sudom nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Pobijana drugostupanjska presuda nema nedostatke radi kojih se ne bi mogla ispitati. Izreka te presude je razumljiva i nije u proturječnosti s jasno i potpuno navedenim razlozima u obrazloženju. Kako tužiteljica kroz revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP pokušava dovesti u sumnju pravilnost zaključaka drugostupanjskog suda o postojanju pravno odlučnih činjenica (prividnost ugovora), ovdje je za ukazati na sljedeće: riječ je o pokušaju pobijanja drugostupanjske presude iz razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pri čemu je teret dokaza da se nedvojbeno radi o prividnom pravnom poslu bio upravo na tužiteljici. Dakle, revizijski navodi tužiteljice kojima pokušavajući prigovoriti pravilnosti pobijane presude vrši preocjenu izvedenih dokaza, sadržajno su prigovori činjenične naravi i kao takvi nedopušteni u revizijskom stupnju postupka. Naime, prema odredbi čl. 385. st. 1. ZPP revizijom se drugostupanjska presuda ne može pobijati iz razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Stoga, takvi revizijski navodi tužiteljice nisu uzeti u razmatranje.
12. S obzirom na izneseno predmetnu reviziju tužiteljice valjalo je odbiti kao neosnovanu i to na temelju odredbe čl. 393. ZPP.
Zagreb, 8. lipnja 2022.
Predsjednica vijeća:
Mirjana Magud, v.r.
