REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 2223/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja i Đure Sesse člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. C., OIB … iz P., kojeg zastupa punomoćnica I. B., odvjetnica u P. protiv I. tuženika I. T., OIB … iz P., kojeg zastupa punomoćnik H. B., odvjetnik u O. i II. tuženice J. T., OIB … iz P., koju zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva M. & M., odvjetnici u P., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu I. tuženika za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-1428/2021-2 od 7. ožujka 2022., kojom je potvrđena i preinačena presuda i rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu, poslovni broj P-19/2020-75 od 12. listopada 2021., ispravljenih rješenjem istoga suda, poslovni broj P-19/2020-78 od 27. listopada 2021., na sjednici održanoj 8. lipnja 2022.,

r i j e š i o  j e:

Odbacuje se prijedlog I. tuženika za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. I. tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Gž-1428/2021-2 od 7. ožujka 2022. kojom je potvrđena i preinačena presuda i rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu poslovni broj P-19/2020-75 od 12. listopada 2021., ispravljenih rješenjem istoga suda poslovni broj P-19/2020-78 od 27. listopada 2021.

2. U odgovoru na prijedlog tužitelj se istom protivi i predlaže ga odbaciti, odnosno odbiti.

3. Postupajući prema odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio slijedeće. Postavljenim pitanjima predlagatelj zapravo problematizira kvalitetu posjeda te vremensko trajanje istoga. Time iznosi svoje subjektivno viđenje o postojanju, odnosno nepostojanju sastavnica kvalitete posjeda što ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja pa pitanja pod 2. i 3. zapravo predstavljaju pitanja činjeničnopravne naravi. U odnosu na pitanje pod 1. valja odgovoriti da njime ne problematizira ispunjenje pretpostavki za stjecanje prava vlasništva dosjelošću u trenutku podnošenja tužbe, već u trenutku dostave odgovora na tužbu, a na što se ne odnosi pravno shvaćanje Građanskog odjela ovoga suda na koje se poziva. Konačno, odluka ovoga suda Rev-1918/10-2 od 20. studenog 2013. na koju se poziva kao razlog važnosti uopće se činjenično, a niti pravno ne odnosi na konkretnu situaciju. Zbog toga nisu ispunjeni uvjeti za intervenciju ovoga suda.

4. Slijedom navedenoga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, valjalo je, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a, riješiti kao u izreci.

Zagreb, 8. lipnja 2022.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.