REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1212/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja i Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. Z. iz L. A., OIB: …, koju zastupa punomoćnik M. K., odvjetnik u Z., protiv prvotuženika Z. A. iz V., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik M. V., odvjetnik u O. i drugotuženice Ž. K. iz V., OIB: …, radi namirenja potraživanja, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-1255/2019-2 od 15. prosinca 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Belom Manastiru poslovni broj P-440/16-42 od 31. svibnja 2019., u sjednici održanoj 8. lipnja 2022.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljice M. Z., odbacuje se.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-1255/2019-2 od 15. prosinca 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru poslovni broj P-440/16-42 od 31. svibnja 2019.

1.1. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljica predlaže da se dopusti revizija radi sljedećih postavljenih pitanja:

1. Može li sud u odnosu na zajmodavca kao ugovornu stranu koja je ispunila svoje obveze iz ugovora sukladno čl. 501. ZOO-a utvrditi ništetnost ugovora o zajmu sklopljenog putem posrednika, kada u postupku nije utvrđeno da su pretpostavke ništetnosti predviđene člankom 329. ZOO-a u vrijeme sklapanja ugovora o zajmu postojale na strani zajmodavca i u odnosu na ugovor o zajmu, već isključivo na strani posrednika i u odnosu na drugi ugovorni odnos (posredovanje)? Može li se postojanje objektivnih kriterija iz čl. 329. ZOO-a utvrditi na strani posrednika kod sklapanja ugovora o zajmu, a ne kod ugovornih strana?

2. Može li se na temelju postojanja jedne od pretpostavki za nastanak zelenaškog ugovora, a koja je pretpostavka utemeljena isključivo na temelju iskaza zainteresiranih stranaka odnosno tužitelja, zaključiti kako se radi o zelenaškom ugovoru sukladno odredbi članka 329. ZOO-a?

1.2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljica je predložila da ovaj sud "usvoji izjavljenu reviziju te preinači pobijanu presudu na način kako to predlaže tužitelj, odnosno podredno da usvoji izjavljenu reviziju te ukine presudu drugostupanjskog suda i predmet vrati na ponovno suđenje."

2. Na prijedlog nije odgovoreno.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) ocijenjeno je da postavljena pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer su ista činjenične prirode i odgovor na svako od njih ovisi o utvrđenim činjenicama i okolnostima svakog konkretnog slučaja.

3.1. Osim toga niti odluke na koje se tužiteljica pozvala dajući značaj važnosti postavljenim pitanjima, ne daju važnost istima, jer je riječ o drugačijoj činjeničnoj i pravnoj situaciji od one u konkretnom predmetu.

4. Slijedom navedenog, s obzirom da u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i za dopuštenost revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP riješiti kao u izreci.

Zagreb, 8. lipnja 2022.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.