REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 679/2020-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice-protutuženice S. M. iz S. K., OIB: ..., zastupane po punomoćnici R. P., odvjetnici u Z., protiv tuženika- protutužitelja H. p. b. d.d., Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku D. P., odvjetniku u Z., radi nedopuštenosti otkaza, odlučujući o reviziji tužiteljice-protutuženice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-666/19-2 od 24. prosinca 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-211/17-67 od 27. ožujka 2019. u toč. I. i III. izreke, u sjednici održanoj 8. lipnja 2022.,

p r e s u d i o  j e:

I. Revizija tužiteljice odbija se kao neosnovana.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na reviziju.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"1. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Utvrđuje se da je nedopuštena odluka o redovitom otkazu ugovora o radu zbog osobno uvjetovanih razloga, broj UB-161228-21 od 28. prosinca 2016. godine, te se nalaže tuženiku vratiti tužiteljicu S. M. na dosadašnje radno mjesto Mlađi specijalist za koordinaciju i administraciju naplate u Sektoru poslovanja sa stanovništvom - Direkciji naplate potraživanja za stanovništvo - Odjela administracije i koordinacije naplate, a dodatkom II Ugovora o radu privremeno raspoređena na radno mjesto suradnik u Sektoru poslovanja sa stanovništvom.

II. Nalaže se tuženiku da isplati tužiteljici parnični trošak sa zakonskom zateznom kamatom od donošenja prvostupanjske presude pad do isplate u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe", kao neosnovan.

2. Odbija se protutužbeni zahtjev koji glasi

"Utvrđuje se da radni odnos tuženika-protutužitelja i tužitelja - tuženika prestao dana 18. ožujka 2017. godine Nalaže se tuženiku-protutužitelju isplatiti tužitelju- protutuženiku naknadu štete zbog raskida radnog odnosa u visini tri isplaćene plaće tužiteljice-protutužiteljice u ukupnom iznosu od 22.348,83 kn. Nalaže se tužitelju protutuženiku naknaditi tuženiku-protutužitelju sve parnične troškove, po odluci suda, sve u roku od 8 dana" kao neosnovan.

3. Nalaže se tužiteljici-protutuženici naknaditi tuženiku-protutužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 2.500,00 kn, u roku od 8 dana."

2. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu (toč. I. i III. izreke).

3. Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnijela tužiteljica pozivom na odredbu čl. 382.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže Vrhovnom sudu Republike Hrvatske prihvatiti reviziju, ukinuti nižestupanjske presude u pobijanom dijelu i predmet vratiti drugostupanjskom odnosno prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje ili prihvatiti reviziju i preinačiti pobijanu presudu.

4. U odgovoru na reviziju tuženik je predložio istu odbiti kao neosnovanu. Zatražio je naknadu troška odgovora na reviziju.

5. Revizija nije osnovana.

6. Prema odredbi čl. 391. st. 2. ZPP u povodu revizije iz čl. 382.a ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem se pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

7. Neosnovano tužiteljica ističe revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer obrazloženje pobijane presude sadrži jasne i valjane razloge o svim odlučnim činjenicama, koji kao takovi, ne proturječe sadržaju spisa, pa slijedom izloženog pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

8. Revizijski navodi kojima se preocjenjuju izvedeni dokazi i prigovara pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja nisu uzeti u razmatranje jer to prema odredbi čl. 386. ZPP nisu razlozi zbog kojih je dopušteno podnijeti reviziju iz čl. 382.a ZPP.

9. U postupku koji je prethodio reviziji utvrđeno je:

- da je tužiteljica bila zaposlena kod tuženika od travnja 2003., a tijekom 2015. je bila raspoređena na radno mjesto mlađi specijalist za koordinaciju i administraciju naplate u Sektoru poslovanja sa stanovništvom - Direkciji naplate potraživanja za stanovništvo-Odjel administracije i koordinacije naplate,

- da je Dodatkom 2. Ugovora o radu tužiteljica bila privremeno raspoređena na radno mjesto suradnik u Sektoru poslovanja sa stanovništvom na kojem je radila sve do donošenja odluke o otkazu,

- da je Odlukom od 28. prosinca 2016. o redovitom otkazu ugovora o radu zbog osobno uvjetovanih razloga tužiteljici otkazan ugovor o radu na neodređeno vrijeme broj 346/2015 sklopljen 15. prosinca 2015. i Dodatak II ugovor o radu na neodređeno vrijeme broj 346/2016-1 sklopljen 7. listopada 2016.,

- da je prije otkaza Ugovora o radu tužiteljici K. T. sindikalni povjerenik koji je na temelju čl. 150. ZR u H. p. b. d.d. preuzeo prava i obveze radničkog vijeća, suglasio na namjeravani prijedlog odluke o redovitom otkazu ugovora o radu zbog osobno uvjetovanih razloga zaposlenici banke S. M.,

- da je navedeni otkaz tužiteljici uručen 3. siječnja 2017. u prostorijama Banke, te da je ona u zakonskom roku podnijela zahtjev za zaštitu prava,

- da je tužiteljici pobijanom Odlukom o otkazu otkazan Ugovor o radu redovitim otkazom zbog osobno uvjetovanih razloga odnosno zbog određenih trajnih osobina i sposobnosti zbog kojih više nije u mogućnosti uredno izvršavati svoje obveze iz radnog odnosa koje osobine i sposobnosti su se ispoljavale u dužem vremenskom razdoblju koje je u obrazloženju odluke poslodavac detaljno opisao, a tijekom kojeg razdoblja je poslodavac dosljedno pratio njezin rad i ukazivao joj na propuste u odnosima sa suradnicima i nadređenima, ali kako pismena i usmena upozorenja nisu rezultirala kvalitetnim pomacima u ponašanju i ophođenju tužiteljice sa suradnicima i stavom prema nadređenima, a pritom je i njezin radni učinak bio izrazito nizak, nastavak radnog odnosa više nije moguć.

10. Na temelju tako utvrđenih činjenica nižestupanjski sudovi su odbili tužbeni zahtjev jer su zaključili da je tuženik dokazao da je imao opravdani razlog za redoviti otkaz tužiteljičina ugovora o radu u smislu čl. 115. st. 1. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 93/14 i 127/17 – dalje: ZR) budući tužiteljica nije u mogućnosti uredno izvršavati svoje obveze iz radnog odnosa zbog određenih trajnih osobina ili sposobnosti.

11. I prema ocjeni ovoga suda pravilno su nižestupanjski sudovi primijenili materijalno pravo kada su tužbeni zahtjev odbili.

12. Prema odredbi čl. 115. st. 1. ZR poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz) ako za to ima opravdani razlog, u slučaju: ako radnik nije u mogućnosti uredno izvršavati svoje obveze iz radnog odnosa zbog određenih trajnih osobina ili sposobnosti.

13. Polazeći od činjeničnih utvrđenja u postupku koji je prethodio reviziji, a koja ne mogu biti predmet ispitivanja u revizijskom stadiju postupka (argumenti iz čl. 386. ZPP) te imajući na umu sadržaj odredbe čl. 115. st. 1. ZR i prema ocjeni ovoga suda pravilan je zaključak nižestupanjskih sudova da je tuženik u skladu s odredbom čl. 135. st. 3. ZR dokazao da je imao opravdani razlog za redoviti otkaz tužiteljičina ugovora o radu budući ista nije u mogućnosti uredno izvršavati svoje obveze iz radnog odnosa zbog određenih trajnih osobina ili sposobnosti. U predmetnoj situaciji, proizvoljnim tvrdnjama, bez realnog uporišta u sadržaju spisa, tužiteljica nije uspjela dovesti u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude.

14. Zbog svega navedenog valjalo je, na temelju odredbe čl. 393. st. 2. ZPP, odbiti reviziju tužiteljice kao neosnovanu (st. I. izreke).

15. Odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na reviziju jer ta parnična radnja nije bila potrebna u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP (st. II. izreke).

Zagreb, 8. lipnja 2022.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa, v.r.