REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj 12 K-38/2021-8

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Martini Pamić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Antuna Štelme kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optužene V. C. zbog kaznenog djela iz članka 235 stavak 1 Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/11, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 – dalje u tekstu KZ/11), a povodom optužnice ODO u Zagrebu broj KO-DO- 5033/2020 od 8. siječnja 2021., nakon održane javne rasprave u prisutnosti zamjenice OKDO u Zagrebu Julije Pušćenik, okrivljene osobno uz branitelja D. B.1 , odvjetnika, dana 8. lipnja 2022. godine,

p r e s u d i o  j e

I/ Na temelju članka 453 točke 1 Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19; dalje u tekstu ZKP/08) u svezi s člankom 33. KZ/11),

optužena V. C., OIB …, kći J. i S. Z., rođene B.2 , rođene ... u Z., s prijavljenim prebivalištem u mjestu G., državljanka …, mesarka, pismena, sa završenom osnovnom školom, zaposlena, udana, majke četvero djece, bez imovine, bez čina, neodlikovane, neosuđivane,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi:

u razdoblju od 1. studenog 2019. do 30. studenog 2019. u Z., kao direktorica i odgovorna osoba trgovačkog društva G. V. M. D. j.d.o.o., sa sjedištem u Z., protivno članku 90. i članku 92. Zakona o radu ("Narodne novine", broj: 93/14, 127/17), zaposlenici tog trgovačkog društva A. F. koja je radila kao prodavač u trgovini nije isplatila ugovoreni iznos plaće za listopad 2019. u iznosu od 3.750,00 kuna niti joj je, protivno članku 93. stavak 2. Zakona o radu i protivno članku 7. Pravilnika o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće ili otpremnine ("Narodne novine", broj 32/15, 102/15, 35/17) dostavila obračun o neisplati dospjelog iznosa plaće,

d a k l e, nije isplatila cijelu plaću jednom radniku,

pa da je time počinila kazneno djelo protiv radnih odnosa i socijalnog osiguranja – neisplatom plaće – opisano i kažnjivo po članku 132. stavak 1 KZ/11.

II/ Na temelju članka 149. stavak 1 ZKP/08, troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2 točka 1 do 5 ZKP/08, te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. OKDO u Zagrebu optužilo je uvodno označenom optužnicom okrivljenu V. C. zbog kaznenog djela iz članka 132. stavka 1 KZ/11, a koje je kazneno djelo pobliže činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.

2. Pozvan na raspravi da se izjasni o tome kakav stav zauzima prema optužbi, optužena V. C. očitovala se je na način da se ne smatra krivom.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao dokumentaciju koja prileži u spisu i to presliku predstavke - prijave nezakonitog postupanja poslodavca sa lista 2 spisa, zapisnik državnog inspektorata sa lista 3 do 4 spisa, izvadak iz sudskog registra sa listova 5 do 6 spisa te lista 54 do 56 spisa, očevidnik o danima insolventnosti FINA-e za TD G. V. M. d. j.d.o.o. sa listova 12 do 26 spisa, potvrdu HZMO za A. F. sa listova 28 i 29 spisa, presliku ugovora o radu na neodređeno vrijeme sklopljenog između TD G. V. M. d. j.d.o.o. i A. F. sa listova 33 do 35 spisa, dopis porezne uprave sa lista 49 spisa, potvrdu o provedenom nalogu za plaćanje sa lista 74 spisa, obrazac o prijavi o prestanku osiguranja sa lista 81 spisa te obračunsku lista za A. F. sa listova 82 do 83 spisa. U tijeku postupka ispitana je u svojstvu svjedoka A. F. izvanrasprano te je njezin iskaz sa lista 85 do 86 spisa tijekom dokaznog postupka pročitan. Sud je odbio dokazni prijedlog obrane da se u daljnjem tijeku postupka u svojstvu svjedoka ispitaju M. P. i B. K. iz razloga jer je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri razjašnjeno i navedeni dokazi, prema stavu suda, su nevažni. Na kraju dokaznog postupka sud je pročitao i izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenu na listu 52 spisa te izvadak iz prekršajne evidencije sa lista 50 spisa, a na kraju dokaznog postupka prešlo se je na ispitivanje okrivljene.

4. U svojoj obrani, okrivljena V. C. je navela kako je njezina jedina greška u cijeloj ovoj situaciji da ja nije, iz razloga što je bila blokirana, mogla na vrijeme isplatiti A. F. plaću. Što se tiče samoga rada A. F. navela je da je ona za vrijeme zaposlenja u listopadu 2019. tražila slobodne dane od nje kako bi mogla posjetiti svoju djecu koja se nalaze negdje na području S., a koja djeca su joj oduzeta, jer je skrbništvo dobio suprug. Ona je također tražila određeni novčani iznos unaprijed od nje, a kada se je vratila na posao radila je 2 do 3 dana nakon čega je ponovno tražila slobodne dane. Navela je kako je kada je radila inventuru uvidjela da je promet katastrofalan, da je manji od 5.000,00 kuna pa je tako i A. rekla da je promet u trgovini loš, a nakon čega i ona sama više nije dolazila na posao zbog čega je okrivljena morala odraditi do kraja toga mjeseca. Nakon par dana nakon što je završio mjesec listopad A. je došla u mesnicu i bila je izrazito neugodna i tražila je da joj odmah na licu mjesta isplati plaću, na što joj je rekla da ne može to učiniti prije nego knjigovotkinja napravi obračun plaće, a ista je tada uzela samo sanitarnu iskaznicu. Okrivljena je navela kako je zvala da dođe po papire nakon što je izvršen obračun plaće i htjela joj je predati obračun plaće za 9. i 10. mjesec te prijavu odjave sa HZMO-a. Ona nije dolazila po te papire, a okrivljena joj je iste poslala i na kućnu adresu, kao i na adresu u S. no navedeni papiri su joj se vratili, a kao dokaz o tome nije sačuvala potvrdu da je papire slala preporučeno. A. je i pomogla, u dva navrata joj dala unaprijed po 500,00 kuna, na što joj je ona govorila da će joj vratiti kada bude plaća. Istina je da je okrivljena zapala u tešku financijsku situaciju, da joj je u tom periodu vlastiti sin operiran zbog skolioze kralježnice, da se ponovno udala i da joj je suprug bio na ugradnji stenta zbog mogućnosti smrti, a A. da je govorila da će joj prvom prilikom kada bude mogla uplatiti navedeni iznos, što je i učinila preko računa svoga sina kada je skupila novac. Na poseban upit tužiteljice odgovorila je kako nju A. F. nije nakon navedenog događaja nikad kontaktirala, da je u mesnici radila do prosinca 2019. i u nijednom trenutku ju ista nije kontaktirala niti pristupila u mesnicu. Istina je da je okrivljena blokirala A. F. odnosno istu sam maknula sa liste svojih prijatelja na … iz razloga jer me javno blatila.

5. Ispitana u svojstvu svjedoka A. F. navela je kako je krajem rujna 2019. počela raditi kod okrivljene V. C. i to u trgovini - pekari koja se nalazila u tržnici u V. G., s time da je radila cijeli mjesec listopad 2019. godine, da je bila mjesec dana na probnom roku i dva dana prije isteka toga roka V. C. da ju je obavijestila kako zatvara navedenu trgovinu jer da nema posla. Okrivljena da je od nje tražila da napravi i sanitarnu iskaznicu koju je svjedokinja platila, a okrivljena da joj je obećala vratiti novac, što nikada nije napravila. Navela je kako nije primila plaću za navedeni mjesec te da je zvala V. u više navrata a ona da joj je govorila da bude isplatila, no na kraju do toga nije došlo, s time da je nakon što je V. C. više navrata nazivala ista ju na kraju blokirala. Na poseban upit navela je kako je V. C. kontaktirala putem … i tamo joj slala poruke, a isto tako joj je slala poruke na njezin broj mobitela i zvala ju, a navela je kako nema saznanja da li su joj isplaćena mirovinska i zdravstvena osiguranja od strane V. C., ista joj nije predala platnu listu niti ju je itko kontaktirao vezano uz predaju iste. Od V. je tražila da joj preda platnu listu, no ista joj nikada nije odgovorila na poruke niti joj je istu predala. V. C. je osobno predavala sve papire potrebno za prijavu. U travnju 2021. godine zaprimila je uplatu od 3.000,00 kuna na račun i o tome ima obavijest od banke. Na istoj obavijesti piše da je isplata izvršena od strane G. m. d., s naznakom "sala za 10. mjesec" i ta isplata je izvršena 19. travnja 2021. godine. Navela je i kako ne želi sudjelovati u ovom kaznenom postupku, da se ista ne smatra oštećenom obzirom da joj je plaća isplaćena te ista tako ne postavlja nikakav imovinskopravni zahtjev u ovom kaznenome postupku.

6. Iz ugovora o radu na neodređeno vrijeme (sa lista 33 do 35 spisa) vidljivo je da je isti sklopljen 20. rujna 2019., između trgovačkog društva G. V. m. d. j.d.o.o., zastupanog po okrivljenoj i A. F., kojim ugovorom se zasniva radni odnos A. F. Nadalje, iz očevidnika o danima insolventnosti FINA-e (sa lista 21 do 22 spisa), od 23. srpnja 2020. za trgovačko društvo G. V. m. d. j.d.o.o., vidljivo je kako je navedeno društvo palo u neprekidnu blokadu 25. rujna 2019. Iz potvrde o izvršenom nalogu plaćanja (sa lista 74), vidljvio je da je A. F. isplaćen novčani iznos od 3.000,00 kuna sa opisom plaćanja: g. v. m. d. sala za 10 mj2019.". Iz izvatka iz sudskog registra za navedeno trgovačko društvo (list 5 – 6 spisa) vidljivo je da je osoba ovlaštena za zastupanje upravo okrivljena, a iz dopisa Ministarstva financija, porezne uprave, područnog ureda …, ispostave … (list 49) vidljivo je da je trgovačko društvo G. V. m. d. j.d.o.o., kao porezni obveznik iskazao i platio obvezu doprinosa za mirovinsko i zdravstveno osiguranje za A. F. za vremensko razdoblje od 25. rujna 2019. do 31. listopada 2019.

7. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, a analizirajući i ocjenjujući kako obranu okrivljene, tako i rezultate drugih provedenih dokaza, svakog zasebno i u međusobnoj vezi, ovaj sud je utvrdio da je okrivljena u konkretnom slučaju počinila beznačajno djelo pa ju, na temelju u izreci citirane zakonske odredbe, oslobodio od optužbe.

8. Sud je obranu okrivljene cijenio istinitom, osim u dijelu u kojem je navela da je pokušala dostaviti platnu listu, a u čemu nije uspjela. Naime, obrana okrivljene je u skladu sa materijalnom dokumentacijom, i to prvenstveno da je A. F. bila zaposlenica trgovačkog društva, kojem je ona odgovorna osoba, da je navedeno društvo zapalo u financijske probleme, što je vidljivo i iz očevidnika FINA-e, i to samo pet dana nakon sklapanja navedenog ugovora. Sud, naime nije povjerovao da je okrivljena slala preporučenom poštom platnu listu A. F. jer nije životno ni logično da o tome nije sačuvala dokaz, obzirom da je bila odgovorna osoba trgovačkog društva i ima potrebna znanja i iskustvo u vezi sa poslovanjem istog. S druge strane sud je iskaz A. F. cijenio istinitim u dijelu u kojem je ista navela da je bila zaposlenica trgovačkog društva, da je radila mjesec dana i da joj za to razdoblje nije isplaćena plaća niti da bi joj bila predana platna lista, a što je sve utvrđeno ranijom analizom dokaza i u skladu je sa pročitanim materijalnim dokazima.

9. Imajući u vidu sve izložene dokaze, tada je ovaj sud zaključio da je okrivljena počinila kazneno djelo na način kako joj se to stavlja na teret, a iz obrane iste proizlazi da je ista bila svjesna svog postupanja odnosno da nije isplatila plaću radnici A. F.

10. Kako iz navedenog proizlazi, a osobito iz potvrde o provedenom nalogu za plaćanje te dopisa porezne uprave, za radnicu A. F. nije nastupila konkretna šteta u vidu neisplate plaće, obzirom da joj je ista isplaćena iako nakon proteka od godinu i pola dana, uzimajući u obzir da je trgovačkog društvo okrivljene bilo u neprekidnoj blokadi. Također, stupanj krivnje okrivljene u konkretnom slučaju je nizak, naime, iako je predmetno kazneno djelo dolusno, valja uzeti u obzir i financijsko stanje trgovačkog društva i realnu nemogućnost neisplate plaće, pa obzirom na sve navedene prema stavu suda ne postoji potreba da okrivljena bude kažnjena, tada prema odredbi čl. 33 KZ/11 nema kaznenog djela.

11. Stoga je ovaj sud temeljem odredbe članka 453 točke 1 ZKP/08 okrivljenu oslobodio od optužbe.

12. O troškovima kaznenog postupka odlučeno je temeljem izričite zakonske odredbe citirane u izreci rješenja, koja propisuje da kada se donese presuda kojom se okrivljena oslobađa optužbe, izreći će se da troškovi kaznenog postupka navedeni u članku 149. stavku 1 ZKP/08 padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, dana 8. lipnja 2022. godine.

Sutkinja

Martina Pamić, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo podnijeti žalbu u roku od petnaest (15) dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi pisano, putem ovog suda u dovoljnom broju istovjetnih primjeraka za sud i protivnu stranu, zbog podnošenja odgovora na žalbu, a o istoj odlučuje županijski sud kao drugostupanjski.

DNA:

1. OKDO Zagreb, na broj KO-DO-5033/2020

2. Okrivljena V. C., G.

3. Branitelj D. B.1 , V. G.

4. A. F., L.

5. U spis