REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

Poslovni broj: 55. Pp-3388/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Kristini Orlović, uz sudjelovanje Sandre Mikulić, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljenice I. K., zbog prekršaja iz čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94), drugookrivljenice D. K., zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94) , te protiv trećeokrivljenika T. K., zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94), povodom optužnog prijedloga PUZ-a, VII. PP Zagreb, nakon provedene glavne rasprave održane u prisutnosti okrivljenika, dana 8. lipnja 2022. javno je objavio i,

p r e s u d i o  j e

I prvookrivljenica I. K., kći N., rođ. 3.1.1990. u Z., državljanka RH, OIB …, s prebivalištem u Z., R. ulica 25A, SSS, frizer, zaposlena, vlasnica frizerskog salona T. Z., udana, bez djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v a  j e

što je dana 22. kolovoza 2021. u 22,20 sati u parku, na javnom mjestu, u Z. ulici kod kbr. 15 ostavila bez nadzora svog psa pasmine "Cane Corso" imena "Astor", koji može ugroziti građane,

čime je počinila prekršaj iz čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

kažnjivog po čl. 30. istog Zakona,

pa joj se na osnovi istog propisa

izriče

novčana kazna u iznosu od 188,50 kuna (stoosamdesetosamkunaipedeselipa) što je protuvrijednost za 50 DEM, revalorizirano po srednjem tečaju HNB na dan 31.12.2001.

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), prvookrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 15 dana od dana primitka ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. do 5. Prekršajnog zakona.

II

Temeljem čl.139. st. 3. u vezi s čl.138. st.3. Prekršajnog zakona, prvookrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kn (dvjesto), u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona.

III drugookrivljenica D. K., kći E., rođ. 29.1.1983. u S.. B., državljanka RH, OIB …, s prebivalištem u Z., Z. 15, VSS, mag. soc. pedagogije, zaposlena, D. S. s. L., sa mjesečnim primanjima od 8.000,00 kuna, udana, majka jednog djeteta, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v a  j e

što je dana 22.kolovoza 2021. u 22,20 sati u parku, dakle na javnom mjestu, na adresi Z. broj 15, narušavala javni red i mir na načina da je revoltirano vikala na prvookrivljenicu I. K. zbog ostavljenog psa bez nadzora riječima "Droljetino jedna", da bi naknadno ponovila iste riječi i dodala "zgazit ću te",

čime je počinila prekršaj iz čl. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 13. istog Zakona,

pa joj se na osnovi istog propisa

izriče

novčana kazna u iznosu od 188,50 kuna (stoosamdesetosamkunaipedeselipa) što je protuvrijednost za 50 DEM, revalorizirano po srednjem tečaju HNB na dan 31.12.2001.

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), drugookrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 15 dana od dana primitka ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. do 5. Prekršajnog zakona.

IV. Temeljem čl.139. st. 3. u vezi s čl.138. st.3. Prekršajnog zakona, drugookrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kn (dvjesto), u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona.

V. trećeokrivljenik T. K., sin I., rođ. 21.10.1975. g. u Z., državljanin RH, OIB …, s prebivalištem u Z., Z. 15, SSS, konobar, nezaposlen, uzdržavan od supruge, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

što je dana 22. kolovoza 2021. u 22,20 sati u parku, dakle na javnom mjestu, na adresi Z. broj 15, narušavao javni red i mir na načina da je revoltirano vikao na prvookrivljenicu I. K. zbog ostavljenog psa bez nadzora riječima "Šuti dok moja žena priča", i "maknite se dok još možete ",

čime je počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 13. istog Zakona,

pa mu se na osnovi istog propisa

izriče

novčana kazna u iznosu od 188,50 kuna (stoosamdesetosamkunaipedeselipa) što je protuvrijednost za 50 DEM, revalorizirano po srednjem tečaju HNB na dan 31.12.2001.

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), trećeokrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. do 5. Prekršajnog zakona.

VI.

Temeljem čl.139. st. 3. u vezi s čl.138. st.3. Prekršajnog zakona, trećeokrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kn (dvjestokuna) u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, VII. Policijska postaja pod brojem 511-19-33/05-5-6-1/2022 podnijela je dana 6.3.2022. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Prvookrivljenica je u svojoj obrani navela da se smatra krivom i priznaje počinjenje prekršaja. U cijelosti je ostala kod svoje pisane obrane od 13. travnja 2022., u kojoj je navela u bitnom da priznaje da je navedenog dana neoprezno i bez povodca držala svog psa. Iskreno se kaje zbog počinjenog prekršaja i žali što je do njega došlo. Svjesna je da je pas uplašio djecu i obećaje da se isto neće ponoviti. Napominje da nije s namjerom vodila psa bez povodca, nego se isti istrgnuo na trenutak i odmah ga je zavezala. Također napominje da je pas prošao socijalizaciju i trening te ju sluša, Bez nadzora je bio jako kratko i nije se približio djeci bliže od 10 m. Iako priznaje svoje činjenje, reakcija i ponašanje prvookrivljenice i drugookrivljenika prema njoj nije bilo društveno prihvatljivo, te je iz tog razloga nakon što je napadnuta od njih pozvala policiju. Vrijeđali su ju vičući glasno raznim pogrdnim riječima, osjećala se ugroženo jer su joj prijetili. Ona je govorila riječi "Droljetina jedna, reci svoje ime i prezime, naći ću te, zgazit ću te, pička ti materina, ime i prezime da si odmah rekla, pička ti materina!", dok je njezin suprug izgovarao riječi "Di je, naći ću je, ubit ću je", te joj se unosio u lice i tijelo. Također mora reći da su joj priuštili veliku sramotu budući su prolazeći građani gledali što se događa. Predlaže da se u svojstvu svjedoka bude ispitan njezin brat D. D.. Dodala je da je pozvala policiju kritične zgode.

3. Drugookrivljenica je u svojoj pisanoj obrani u bitnom navela da je optužni prijedlog napisan površno, neutemeljeno, izostavljene su bitne činjenice. Ističe da je po zanimanju i zvanju mag. soc. pedagogiije i dječji i adolescentni integrativni psihoterapeut, dugi niz godina radi s osobama koje manifestiraju poremećaj u ponašanju te je oblik komunikacije koji je naveden u policijskom zapisniku za nju osobno i profesionalno neprihvatljiv i u potpunosti nepoznat. To nije rječnik niti način komunikacije kojom se služi u bilo kojim situacijama. Nadalje želi istaknuti da su cijelom tom neugodnom događaju njena kćer i ona žrtve neadekvatnog postupanja i komunikacije optužene. Nadalje, a za što postoje svjedoci da su od dotične prema njoj upućene prijetnje na način da se poziva na oca koji je zaposlenik policije i koji će riješiti sve u njenu korist.

Na raspravi je u svojoj obrani navela da se ne smatra se krivom i ne priznaje počinjenje prekršaja. Predmetnog dana oko 20,30 sati bila je u svom stanu te je čekala kćerku da se vrati izvana. U jednom trenutku začula je vrisak i pogledala je kroz prozor kako sa livade pored zgrade prema zgradi ispred koje je stajala njena kćer sa prijateljicom trči veliki pas. Jako se uplašila, te se sjurila ispred zgrade, kćer je povukla iza sebe i ugurala ju stubište, dok je ovdje prisutna prvookrivljenica pokušala dohvatiti povodac koji je visio sa psa. Uspjela ga je dohvatiti, ali se pas nije smirio već se propinjao, a brnjicu nije imao. Pitala je vlasnicu psa kako se zove, i to ju je zamolila, a kako bi nazvala policiju. Ona joj nije željela reći ime, već da je njezin otac policajac koji će sve to riješiti u njezinu korist. U međuvremenu su kroz prozor počeli vikati susjedi, te je u jednom trenutku začula kako je netko viknuo "pobit ću vas sve". Ponovo se uplašila te je na mobitel pozvala supruga, a prvookrivljenica je otišla. Njen suprug je došao do nje, tada se vratila i prvookrivljenica sa svojim bratom kojeg ona poznaje iz viđenja, a koji je vrlo pristojan. Rekla mu je "o, pa to si ti", a uskoro je došla policija jer ju je prvookrivljenica zvala. Pokušala je objasniti da se radi o maloljetnom djetetu koje se boji psa. Na posebno pitanje sutkinje da li je njen suprug nešto rekao prvookrivljenica je izjavila da se ne sjeća. Na daljnje pitanje prvookrivljenice je odgovorila da je kroz prozor vidjela kćer kako dolazi s desne strane, a pas je dolazio s lijeve strane. Na daljnje pitanje sutkinje je izjavila da je kroz prozor vidjela kćer s desne strane, a psa s lijeve strane nakon njenog vriska, na kolikoj su točno udaljenosti bili ne zna, ali njoj se činilo to blizu.

4. Prvookrivljenica je prigovorila iskazu drugookrivljenice, te izjavila da s obzirom na poziciju zgrade na kojoj na bočnoj strani nema prozora drugookrivljenica nije mogla u istom trenutku vidjeti i psa i svoju kćer, na što je drugookrivljenica izjavila da ako se nagne kroz prozor može vidjeti i kćer i psa.

5. Nakon što joj je pročitana obrana prvookrivljenice, drugokrivljenica je dodala da pas nije imao niti brnjicu, te da ne bi po ponašanju psa rekla da je socijaliziran, da je prvookrivljenica bila drska i nije bila za suradnju.

6. Trećeokrivljenik je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim i ne priznaje počinjenje prekršaja. Predmetne večeri bio je u kafiću kada ga je na mobitel nazvala supruga i uzrujano rekla da je Iris napao pas, da netko iz zgrade viče da će se spustiti dolje i sve ih pobiti i neka dođe. Kada je došao ispred zgrade vidio je hrpu ljudi, te je pitao što je bilo, i tko je taj tko će ih pobiti. Supruga mu je rekla da je to rekao netko iz zgrade, pa je on krenuo u zgradu, a susjeda je rekla da nije tako mislio, ali ne zna na koga je ona mislila. Tada je prišao do supruge i vidio da razgovara sa ovdje prisutnom prvookrivljenicom i jednim mladićem. Prvookrivljenica je govorila da je njezin otac policajac i da će sve srediti, a on joj je rekao da šuti dok njegova žena priča, neka njezin otac policajca odmah dođe ako treba i sa specijalcima, te joj je rekao da ne bude bezobrazna i drska. Na posebno pitanje sutkinje izjavio je da ne znam da li je u tom trenutku bio prisutan veliki pas. Sjeća se da je mlađem muškarcu rekao "što si ti ženu poslao da rješava probleme sa psom", a nije znao da je to brat prvookrivljenice.

Na posebno pitanje prvookrivljenice trećeokrivljenik je izjavio da nije prijetio niti se postavio na nju.

Drugookrivljenica nije imala pitanja ni primjedbi na iskaz trećeokrivljenika.

7. Trećeokrivljenik je prigovorio dijelu pisane obrane prvookrivljenice, a koja mu je pročitana, i to na dio koji se odnosi na njega, te navodi da nije izgovorio te riječi i prijetio prvookrivljenici, dok na obranu II. okrivljenice nije imao primjedbi.

8. U dokaznom postupku provedeno je suočenje između prvookrivljenice i drogookrivljenice, te prvookrivljenice i trećeokrivljenika, saslušan je kao svjedok D. D., te je izvršen uvid u Izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenike.

9. Nije provedeno suočenje drugookrivljenice i trećeokrivljenika sa svjedokom Dariom Dedić budući su drugookrivljenica i trećeokrivljenik pisanim putem ispričali svoj nedolazak na raspravu na koju je pristupio svjedok, te naveli da su suglasni da se postupak završi i donese presuda u skladu s prikupljenim iskazima svih sudionika bez njihovog prisustva.

10. Tijekom suočenja prvookrivljenica je gledajući u oči drugookrivljenicu pitala da li ju gledajući u oči može reći da ju nije nazivala pogrdnim riječima, na što drugookrivljenica izjavljuje da ju nije vrijeđala već ju je molila da joj da svoje ime, što prvookrivljenica nije učinila. Prvookrivljenica gledajući u oči drugookrivljenicu govori da je ona vikala na nju, što drugookrivljenica poriče, te dodaje da je njezin pas trčao prema njezinoj kćeri i prijateljicama. Drugookrivljenica gledajući u oči prvookrivljenicu dodaje "niste mogli svladat svog psa, niti kada ste ga primili za uzicu", što prvokrivljenica gledajući u oči drugookrivljenicu poriče. Prvookrivljenica pita drugookrivljenicu zašto je tražila njene podatke, na što drugookrivljenica odgovara da je mislila tako nazvati policiju.

11. Na posebno pitanje sutkinje drugookrivljenica je odgovorila da je prvookrivljenica uspjela uloviti povodac psa kada je bio na udaljenosti od oko jedan metar od nje, a da su prijateljice njene kćerke od psa otišle u smjeru iz kojeg su ranije dolazila s njenom kćerkom.

12. Za vrijeme suočenja prvookrivljenica gledajući u oči trećeokrivljenika istog pita da li se sjeća da li je ona bila tamo prisutna kada je on došao, na što on odgovara da ne zna da li je ona bila tamo tada ili je stigla za 30 sekundi. Trećeokrivljenik ističe da je došao na poziv žene, najviše zbog toga što je netko rekao da će ih sve ubiti i da je kćer napao pas, a ne zna tko je to prijetio. Prvookrivljenica govori trećeokrivljeniku neka navede njezino ponašanje i ton glasa, na što trećeokrivljenik zauzima stav tijelom koje pokazuje drsko i bahato ponašanje. Prvookrivljenica gledajući u oči trećeokrivljenika pita da li je točno da joj je rekao da se udalji odavde dok je živa, što trećeokrivljenik poriče. Trećeokrivljenik je upitao prvookrivljenicu kada je ona točno rekla prvi puta da joj je otac policajac, na što ona odgovara da to ne zna. Prvookrivljenica gledajući u oči govori trećeokrivljenika da se jako agresivno postavio prema njoj dok on gleda u pod. Trećeokrivljenik govori da se ne sjeća da li mu je prvookrivljenica uputila pogrdne riječi. Na posebno pitanje sutkinje prvookrivljenica odgovara da je policiju zvala kada je ostavila psa kod kuće i vratila se pred zgradu. Prvookrivljenica dodaje da je, kada je dolazila do mjesta događaja, trećeokrivljenik uznemireno govorio "gdje je, naći ću je, ubit ću je". Trećeokrivljenik odgovara prvookrivljenici da se nije obraćao njoj niti je mislio na nju već je govorio "gdje je taj koji će vas sve pobit, stajat ću tu pred zgradom dok se taj ne spusti dolje". Trećeokrivljenik još dodaje da je rekao "maknite se dok još možete", a nije prvookrivljenici rekao da se makne dok je živa.

13. Saslušani svjedok D. D., nakon što se odrekao blagodati nesvjedočenja kao brat prvookrivljenice, je izjavio da je njegova sestra došla iz šetnje sa psom i vidio je da je uznemirena. Ispričala mu je da je šetala psa bez brnjice i povodca, i da je pas potrčao prema nekim curicama. Ona ga je pozvala i zaustavila. Nakon toga da je došlo do neke galame i vikanja. Netko joj je navodno rekao da je kurva i drolja. Onda se spremio i sa Ines se vratio na mjesto događaja. Tamo je bila grupa ljudi, netko je vikao "Droljo, zgazit ću te kad te nađem". Na to je I. rekla da ju ne mora tražiti, da je došla. Bio je jedan stariji par i jedan mlađi, a mlađu ženu poznaje iz viđenja. Kada je njena sestra prilazila ona je vikala njegovoj sestri "droljetino, zgazit ću te", a iz zgrade s prozora jedna starija ženska osoba je vikala "droljo, kurvo". Mlađi muškarac je nasrnuo na njegovu sestru, vikao je na nju, ali se točno ne sjeća kojim riječima, pa je iz toga razloga on prišao. Tada je taj muškarac nasrnuo na njega i rekao mu "zašto šalje ženu da riješi probleme". Taj muškarac je bio sve agresivniji te se u jednom trenutku udaljio, a poznanica koja se tamo našla je rekla da je otišao po nešto u garažu. Prije toga sestra i on su pokušali razgovarati s njima, ali oni nisu željeli razgovarat već su bili vrlo agresivni. Muškarac je govorio "šuti dok moja žena priča". On i njegova sestra su se udaljili i čekali policiju. Na posebno pitanje prvookrivljenice je odgovorio da joj je trećeokrivljenik rekao "Bježi dok si još živa!", i to je razlog zašto joj je on rekao da se maknemo od njih. Na posebno pitanje sutkinje je odgovorio da je mlađa poznanica cijelo vrijeme vikala na moju sestru.

14. Ovakav iskaz svjedoka sud je u potpunosti prihvatio, iako je svjedok brat prvookrivljenice, budući je isti iskazivao razumljivo i samopouzdano, na temelju osobnih saznanja.

15. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obrane prvo, drugo i treće okrivljenika, iskaz saslušanog svjedoka i provedena suočenja, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da su okrivljenici počinili prekršaje koji su im stavljeni na teret.

16. Neosporno je da je prvookrivljenica predmetne zgode bez nadzora ostavila svog psa pasimne "Cane corso", a koja pasmina može ugroziti građane, što je i sama priznala u svojoj pisanoj obrani. Nadalje, nedvojbeno je utvrđeno da je drugookrivljenica izazvana postupanjem prvookrivljenice glasno vikala na istu, te joj govorila pogrdne riječi, između ostalog "droljetino jedna", što je ponovila i naknadno kada je na mjesto događaja došao i svjedok Dario Dedić kada je dodala i "zgazit ću te", dok je trećeokrivljenik nakon što je došao na mjesto događaja glasno vikao na prvookrivljenicu riječima "šuti dok moja žena priča" i "maknite se dok još možete", čime su narušili javni red i mir i izazvali pozornost i negodovanje građana koji su se tog trenutka nalazili na mjestu događaja – parku.

17. Drugookrivljenica je u svojoj obrani porekla počinjenje prekršaja, međutim ovakvu obranu drugookrivljenice sud nije prihvatio držeći da je ista dana u namjeri izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Naime, saslušan kao svjedok brat prvookrivljenice je u sigurnom i jasnom iskazu naveo da je čuo prvookrivljenicu kako viče njegovoj sestri "droljetino, zgazit ću te", a i prilikom suočenja između prvookrivljenice i drugookrivljenice prvookrivljenica je djelovala uvjerljivije, te je iskazivala životnije. Nadalje, drugookrivljenica je djelovala vrlo neuvjerljivo dok je u svojoj obrani izjavila da se ne sjeća da li je njezin suprug nešto rekao predmetne zgode.

18. Trećeokrivljenik je također u svojoj obrani porekao počinjenje prekršaja, međutim prilikom suočenja sa prvookrivljenicom povremenom je gledao u pod, te je u jednom trenutku tijelom zauzeo stav kojim je pokazao drsko i bahato ponašanje prema istoj, pa je tada i izjavio da je rekao "maknite se dok još možete", a i u samoj obrani je naveo da joj je rekao da šuti dok njegova žena priča.

19. Stoga je sud prvookrivljenicu, drugookrivljenicu i trećeokrivljenika proglasio krivima i izrekao im minimalnu novčanu kaznu koja je za djelo prekršaja koje su počinili propisana Zakonom, za koju smatra da je primjerena težini počinjenih prekršaja, stupnju njihove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenike i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

20. Prilikom odmjeravanja kazne sud je prvookrivljenici kao olakotnu okolnost uzeo iskreno priznanje djela prekršaja i dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, dok je drugookrivljenici i trećeokrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio dosadašnju nekažnjavanost, a otegotne okolnosti okrivljenicima sud nije našao.

21. Prema činjeničnom stanju utvrđenom u postupku pročišćen je i preciziran činjenični opis djela prekršaja koja su stavljena na teret drugookrivljenici i tećeokrivljeniku, ispuštajući elemente koji nisu neprijeporno utvrđeni, ne dirajući time identitet samoga djela, a time je ispunjeno i zakonsko biće djela prekršaja koji su drugookrivljenici i trećeokrivljeniku stavljeni na teret.

22. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako su okrivljenici proglašeni krivima, to su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

U Zagrebu, 8. lipnja 2022.

Zapisničarka

Sutkinja

Sandra Mikulić

Kristina Orlović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. prvookrivljenici, I. K., R. ulica 25A, Z.

2. drugookrivljenici, D. K., Z. 15, Z.

3. trećeokrivljeniku, T. K., Z. 15, Z.

4. tužitelju, PUZ, VII. PP

5. pismohrana – ovdje.