Republika Hrvatska
Županijski sud u
Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž Ovr-452/2020-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Mileni Vukelić Margan, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja I. P. iz K., OIB:……, zastupanog po punomoćnici S. Z., odvjetnici iz Z., protiv ovršenika H.-operator distribucijskog sustava d.o.o. iz Z., OIB: ……, radi uspostave izricanjem sudskih penala, odlučujući o žalbi ovršenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj 77 Ovr-176/20 od 6. svibnja 2020., 8. lipnja 2022.,
r i j e š i o j e
Ukida se rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj 77 Ovr-176/20 od 6. svibnja 2020. i predmet vraća istom sudu na ponovan postupak.
Obrazloženje
Rješenjem suda prvog stupnja, u točki I. izreke je naloženo ovršeniku u daljnjem roku od 30 dana, računajući od dostave rješenja, izvršiti obvezu temeljem sudske nagodbe od 21. svibnja 2018. sklopljene pred Općinskim sudom u Zadru, pod poslovnim brojem P - 546/2017, te sa nekretnina č. zem ….. I ……, obje upisane u k.o. D., u vlasništvu ovrhovoditelja, ukloniti visokonaponski nadzemni kabel, kabelske kućice i čelično-rešetkasti stup i nadoknaditi eventualnu štetu koja bi mogla nastati prilikom radova na njihovom uklanjanju, u točki II. izreke je naloženo ovršeniku, ukoliko ne ispuni svoju obvezu ni u naknadnom roku, isplatiti ovrhovoditelju iznos od 3.000,00 kn za svaki dan zakašnjenja počevši od isteka naknadnog roka, dok je u točki III. izreke naloženo ovršeniku isplatiti ovrhovoditelju trošak postupka u iznosu od 1.150,00 kn, u roku 8 dana.
Protiv rješenja je žalbu podnio ovršenik pozivajući se na sve žalbene razloge propisane odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje ZPP), koji se propis na odgovarajući način primjenjuje u ovršnom postupku na temelju odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 - dalje OZ).
Ovršenik u žalbi prije svega predlaže odgodu ovrhe u smislu odredbe čl. 65. OZ-a, budući da ispunjenje obveze iz ovršne isprave nije moguće u roku koji je određen rješenjem te da bi provedbom ovrhe nastupila izravna i nenadoknadiva šteta, jer bi došlo do prekida opskrbe električne energije postojećih potrošača koji su priključeni na navedenu elektroenergetsku mrežu.
Nadalje navodi da nije moguće ukloniti jedan elektroenergetski objekt, a da se ne izgradi novi kako bi se osigurala redovna opskrba električnom energijom postojećih potrošača, a da je Zakonom o gradnji i Zakonom o prostornom uređenju propisana procedura potrebna za uklanjanje građevine, kojim činom se ne smije ugroziti javni interes. Navodi da je krenuo u proceduru ispunjenja obveze prema sudskoj nagodbi te da je za investiciju «Kabliranje srednjenaponskog kabela SNKB 35 KV od RS 35 KV K. do spoja na podmorski kabel 35 KV za otok U.» ishođena dokumentacija i to lokacijska dozvola od 28. svibnja 2013., rješenje o produljenju važenja lokacijske dozvole od 28. travnja 2015., geodetski elaborat nepotpunog izvlaštenja broj 172/14 kojeg je izradio G. C. d.o.o. Z.. Međutim, zbog naknadnog utvrđenja nedostataka projektne dokumentacije temeljem koje su ishođene dozvole, da je morao izraditi novu projektnu dokumentaciju i ishoditi novu lokacijsku dozvolu, o čemu da je obavijestio sestru ovrhovoditelja kao njegovu punomoćnicu i predao joj na uvid glavni projekt. Navodi da su na temelju glavnog projekta kojeg je izradilo društvo I.-projekt d.o.o. Z. u ožujku 2019., zatim lokacijske dozvole Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove Z. županije od 14. ožujka 2019., elaborata nepotpunog izvlaštenja kojeg je izradilo društvo M. d.o.o. Z. broj 57/2019 iz ožujka 2019., te Geodetske situacije koncesijskog odobrenja koju je izradilo isto društvo u srpnju 2019., pokrenuti odgovarajući imovinskopravni postupci za ishođenje građevinske dozvole i početka gradnje. Ističe da je trasa predmetne investicije predviđena na ukupno 28 zemljišnih čestica, a postupci rješavanja imovinskopravnih odnosa da su pokrenuti odmah po zaprimanju elaborata nepotpunog izvlaštenja. Iz priložene dokumentacije da je razvidno da je sve radnje na rješavanju imovinskopravnih odnosa poduzimao na vrijeme, te da je tek nakon niza pisanih i usmenih požurnica uspijevao sklopiti potrebne ugovore, pri čemu da je ovrhovoditelj bio upoznat sa tijekom postupanja žalitelja. Tvrdi da se radi o ispunjenju činidbe koja je izuzetno složena jer se radi o izgradnji objekta javne infrastrukture, da je izgradnja elektroenergetskih objekata od interesa za Republiku Hrvatsku te da sve radnje vezane za to nanose teško nadoknadivu štetu ovršeniku i potrošačima koji su priključeni na postojeću elektroenergetsku mrežu za koju je definirano uklanjanje.
Ističe da do donošenja pobijanog rješenja nije imao saznanja da je podnesen prijedlog radi ostvarenja nenovčane tražbine izricanjem sudskih penala, budući da mu prijedlog nije dostavljen prethodno na očitovanje, čime da je sud povrijedio postupovne odredbe na štetu žalitelja, jer da bi u protivnom skrenuo pozornost sudu na činjenicu da je pristupio ispunjenju dužne činidbe, te da su u tijeku radovi na provedbi sudske nagodbe. Naglašava da se ne radi samo o činidbi koju je ovlašten izvršiti ovršenik, već da je ovršenik u obvezi, obzirom na djelatnost koju obavlja, prethodno ishoditi od nadležnih tijela svu potrebnu dokumentaciju da bi se moglo pristupiti izvođenju radova. Istovremeno da je u obvezi prema odredbama Zakona o energiji i Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom, omogućiti postojećim potrošačima stalnu opskrbu električnom energijom te im osigurati alternativni način napajanja do završetka predmetnih radova, što da nije moguće izvršiti u kratkom vremenskom razdoblju od 30 dana kako je to pobijanim rješenjem odredio prvostupanjski sud. Stoga smatra da je sud prvog stupnja trebao prethodno pozvati žalitelja na očitovanje i tek nakon provjere tvrdnje ovrhovoditelja da nije ispunio svoju obvezu, i uzimajući u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja, odlučiti o zahtjevu za izricanjem sudskih penala.
Predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti istom sudu na ponovan postupak te prihvatiti prijedlog za odgodu ovrhe.
Žalba ovršenika je osnovana.
U donošenju pobijanog rješenja je počinjena bitna postupovna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, jer rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama.
Naime, sud prvog stupnja je odluku o izricanju sudskih penala te određivanju naknadnog roka od 30 dana za izvršenje obveze prema pravomoćnoj sudskoj nagodbi obrazložio isključivo pozivanjem na odredbu čl. 247. OZ-a, bez iznošenja ikakvih razloga zbog kojih je odredio ovršeniku rok od 30 dana za izvršenje činidbe te zbog kojih je za svaki dan zakašnjenja zapriječio sudskim penalima u iznosu od 3.000,00 kn (mjesečno 90.000,00 kn).
Ovršnu ispravu u ovom predmetu predstavlja sudska nagodba sklopljena 21. svibnja 2018., kojom nagodbom se ovršenik obvezao početkom 2019. pokrenuti postupak nepotpunog izvlaštenja i riješiti imovinskopravne odnose na planiranoj trasi zahvata, a potom do kraja 2019. izvesti sve radove na polaganju trase srednje naponskog 35 KV kabela od RS 35 KV K. do spoja na podmorski kabel 35 KV za otok U. te se obvezao najkasnije do kraja 2019. sa nekretnina č.zem. 412/337 i 412/107, obje k.o. D., ukloniti visokonaponski nadzemni kabel, kabelske kućice i čelično-rešetkasti stup i nadoknaditi eventualnu štetu ovrhovoditelju koja bi mogla nastati prilikom radova na njihovom uklanjanju. Istom nagodbom je konstatirano da radovi na investiciji «Projekta kabliranja srednjenaponskog kabela» ne obuhvaćaju nekretnine u vlasništvu ovrhovoditelja.
Kako to proizlazi iz isprava u spisu, ovršeniku doista nije dostavljen prijedlog radi izricanja sudskih penala, niti uz dostavu rješenja od 6. svibnja 2020., čime mu je onemogućeno raspravljanje i počinjena povreda postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a, na koju povredu sadržajno ovršenik ukazuje u žalbi.
Prije svega valja istaknuti da ovrhovoditelj ne zahtijeva ovrhu radi ostvarenja nenovčane tražbine, odnosno tražbine na radnju, u smislu odredbe čl. 260. OZ-a,u odnosu na koju sredstvo ovrhe predstavlja novčana kazna, već zahtijeva izricanje sudskih penala. Prema odredbi čl. 247. OZ-a kad dužnik ne ispuni u roku neku svoju nenovčanu obvezu na činjenje, trpljenje ili nečinjenje utvrđenu pravomoćnom sudskom odlukom, sudskom nagodbom ili javnobilježničkom ispravom, sud će u ovršnom postupku, na prijedlog vjerovnika kao ovrhovoditelja, odrediti dužniku kao ovršeniku naknadni primjereni rok i izreći da će ovršenik, ako ne ispuni svoju obvezu u tom roku, biti dužan isplatiti ovrhovoditelju određeni iznos novca za svaki dan zakašnjenja ili koju drugu jedinicu vremena (sudski penali), počevši od isteka tog roka.
Kako je već navedeno, prema ovršnoj ispravi, sudskoj nagodbi, ovršenik se obvezao do kraja 2019. sa nekretnina u vlasništvu ovrhovoditelja ukloniti visoko naponski nadzemni kabel, kabelske kućice i čelično-rešetkasti stup, koje radnje ovršenik očigledno nije izvršio u roku određenom nagodbom. Međutim, postavlja se pitanje je li rok od 30 dana kao naknadni rok, primjereni rok u smislu odredbe čl. 247. OZ-a, s obzirom na složenost radnji koje treba obaviti, a koje ovršenik pojašnjava u žalbi protiv pobijanog rješenja. Unatoč tome što je evidentno iz ovršne isprave da se ne radi o jednostavnoj radnji (kao što bi bilo primjerice uklanjanje zida sa neke nekretnine), sud prvog stupnja nije utvrdio činjenice koje je bio dužan utvrditi kako bi u nazočnom slučaju mogao ocijeniti koji bi to bio primjereni rok za naknadno ispunjenje obveze iz ovršne isprave, niti je obrazložio zbog čega smatra primjerenim sudske penale u iznosu od čak 3.000,00 kn po danu zakašnjenja, zbog kojih propusta rješenje nije moguće ispitati.
Još treba dodati da, iako je u sudskoj nagodbi navedeno da «Projekt kabliranja» ne obuhvaća nekretnine u vlasništvu ovrhovoditelja, u čl. 4. sudske nagodbe se ovršenik obvezao riješiti imovinskopravne odnose na planiranoj trasi zahvata te izvesti radove na polaganju srednjenaponskog kabela na trasi koja je obuhvaćena projektom kabliranja, pa je sve ove okolnosti potrebno uzeti u obzir i ocijeniti u kontekstu određivanja naknadnog primjerenog roka za ispunjenje obveze ovršenika iz ovršne isprave.
Zbog izloženog je valjalo žalbu ovršenika uvažiti i rješenje suda prvog stupnja ukinuti primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a.
U nastavku postupka će sud prvog stupnja provesti odgovarajući dokazni postupak, u skladu s prijedlozima stranaka, kako bi utvrdio postojanje pretpostavki za primjenu odredbe čl. 247. OZ-a, s tim što će odlučiti i o prijedlogu za odgodu ovrhe, koji je podnesen u okviru žalbe protiv pobijanog rješenja, primjenom odredbe čl. 65. OZ-a.
U Rijeci, 8. lipnja 2022.
Sutkinja
Milena Vukelić-Margan
