REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Pž-3829/2020
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca:
Nediljka Bobana, kao predsjednika vijeća, te Davorka Kučana i Renate Popović, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić-Prester, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika D.R., zbog prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20), odlučujući o žalbi okrivljenika D.R. podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Kaštel Sućurcu od 23. lipnja 2020., poslovni broj: 28. Pp P-3361/2020 na sjednici vijeća održanoj 8. lipnja 2022.,
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se žalba okrivljenika D.R., kao osnovana, te se preinačuje pobijana presuda u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se okrivljeniku D.R., temeljem članka 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 8 (osam) mjeseci.
II. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) okrivljenik D.R. je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna u roku od 8 (osam) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljenik D.R. proglašen je krivim te mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 45 (četrdesetpet) dana, s time da mu je primjenom članka 44. stavka 1., 2. i 3. Prekršajnog zakona primijenjena mjera upozorenja uvjetna osuda te se kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik za vrijeme od 1 godine od pravomoćnosti ove presude ne počini jedan ili više prekršaja za koji bi mu se izrekla ista ili stroža kazna od izrečene uvjetnom osudom.
2. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci.
3. Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna.
4. Protiv navedene presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te odluke o prekršajnopravnim sankcijama, kako to proizlazi iz sadržaja žalbe.
5. U žalbi okrivljenik navodi okolnosti u vezi predmetnog prekršaja, te ističe svoje loše zdravstveno stanje (operacija želuca, lom kralježnice) u dokaz koje tvrdnje je priložio liječničku dokumentaciju. Zbog lošeg zdravstvenog stanja vozilo mu je neophodno, jer se teško kreće. Kao hrvatski branitelj ističe poštivanje hrvatskih institucija, a predmetne zgode je vozio automobil kako bi otišao po svoje povrće da si nešto zaradi, jer nema mirovinu niti ikakva primanja. U domaćinstvu živi sa djecom i suprugom koja ima primanja 3.760,00 kuna, te nezaposlenim komercijalistom, pa smatra da će zabrana upravljanja motornim vozilom u trajanju od 12 mjeseci uništiti njega i njegovu obitelj. Iz sadržaja žalbe proizlazi da ističe povredu prava obrane, kao i razlog za izuzeće suca, koji da je i sam počinitelj prometnih prekršaja, te da ne želi da mu sudi itko iz Kaštel Sućurca.
6. Žalba okrivljenika je osnovana.
7. Vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivalo je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.
8. Nadalje, u vezi navoda žalbe okrivljenika o donošenju pobijane presude bez njegovog sudjelovanja u postupku valja navesti da iz žalbe okrivljenika ne proizlazi da nije bio upoznat sa suđenjem, odnosno sa pozivom za ročište 9. lipnja 2020., budući isti u žalbi izričito navodi da na suđenje nije otišao, iako je u pozivu za navedeno ročište, preslika kojeg prileži spisu, bio upozoren da se glavna rasprava može održati i presuda donijeti bez njegove nazočnosti, sukladno odredbama članka 128. stavka 7. i članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona, pa stoga nije osnovan žalbeni navod o povredi prava obrane.
9. Isto tako, navod koji ističe u žalbi da je na stranici Legalis od 15. ožujka 2012. pročitao da je sudac koji je donio pobijanu odluku u rujnu 2009. zaustavljen zbog tri prometna prekršaja, te da se je neprimjereno ponašao prema djelatnicima policije koji su ga kontrolirali, nije razlog za izuzeće suca koji je odlučivao u prvostupanjskom postupku u smislu članka 104. Prekršajnog zakona, s time da u vezi žalbenog navoda okrivljenika koji nadalje navodi da ne želi da mu sudi itko iz Kaštel Sućurca valja navesti da je isti neosnovan jer u smislu članka 105. stavka 4. izuzeće samo poimenično određenog suca
Prekršajnog zakona stranka može tražiti
koji u predmetu postupa uz navođenje dokaza i okolnosti zbog kojih smatra da postoji kakva zakonska osnova za izuzeće (članak 105. stavak 5. cit. Zakona).
10. Ispitujući potom odluku o kazni vijeće ovog suda je utvrdilo da izrečena kazna nije prestroga, s obzirom da je okrivljenik već počinio isti prekršaj, pa stoga ovaj Sud izrečenu kaznu smatra primjerenom svrsi kažnjavanja.
11. U svezi s tim valja istaći da je za djelo prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u rasponu od 10.000,00 do 20.000,00 kuna ili kazna zatvora do 60 dana, a prvostupanjski sud je okrivljeniku za navedeni prekršaj izrekao kaznu zatvora u trajanju od 45 dana, uz rok kušnje od 12 mjeseci, odnosno primjenu uvjetne osude sukladno članku 44. Prekršajnog zakona, ostavljajući mu vrijeme da svojim budućim ponašanjem opravda izricanje uvjetne osude, jer će se u slučaju ponavljanja prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna uvjetna osuda opozvati.
12. Nadalje, ispitujući odluku o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja vozilima B kategorije vijeće ovog suda smatra da je ista osnovana i utemeljena je na odredbi članka 58. Prekršajnog zakona, ali je po mišljenju ovog suda određena u predugom trajanju od 12 (dvanaest) mjeseci. Naime, uzimajući u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja, te uvažavajući i žalbene navode okrivljenika da mu je vozačka dozvola nužna zbog lošeg zdravstvenog stanja, u dokaz koje tvrdnje je priložio liječničku dokumentaciju (Otpusno pismo Kliničkog bolničkog centra Split, Klinike za kirurgiju od 27. kolovoza 2015. vezano za operaciju želuca od 7. kolovoza 2015., te Otpusno pismo istog centra od 11. listopada 2017. vezano za hospitalizaciju radi prijeloma kralješka, te potvrdu o ortopedskim i drugim pomagalima), kao i zbog brige za egzistenciju svoje obitelji, koja je lošeg imovnog stanja, mišljenje je vijeća ovog suda da će se svrha zaštitne mjere ostvariti i njezinom primjenom u kraćem trajanju
13. Stoga imajući u vidu težinu prekršaja za koji je alternativno propisana i kazna zatvora u trajanju do 60 dana, navedeno vijeće ovog suda je okrivljeniku izreklo zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 8 (osam) mjeseci, smatrajući je opravdanom, jer vijeće ovog suda smatra da u konkretnom slučaju postoji osnovana opasnost od ponavljanja prekršaja, s obzirom da je okrivljenik već jednom kažnjavan za isti prekršaj te mu je bila izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 6 (šest) mjeseci.
14. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 200,00 kuna, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.
15. Slijedom navedenog, na temelju članka 207. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 8. lipnja 2022.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Marcela Soljačić-Prester, v.r.
Nediljko Boban, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.
