Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

GžOvr-175/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Daliboru Dukiću, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice Općine B., OIB:…, zastupane po punomoćniku S. L. P.-V., odvjetniku u P., protiv ovršenika D. P. iz NJ., zastupanog po punomoćniku R. A., odvjetniku u Odvjetničkom društvu A., sa sjedištem u Z., radi isplate, odlučujući o žalbama stranaka protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Rovinju- Rovigno, broj Povrv-7134/2017 od 17. siječnja 2019. godine, dana 8. lipnja 2022. godine

r i j e š i o  j e

I. Odbijaju se žalbe stranaka kao neosnovane i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Rovinju-Rovigno, broj Povrv-7134/2017 od 17. siječnja 2019. godine.

II. Odbijaju se zahtjevi stranaka za nadoknadom troškova nastalih povodom žalbi.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika I. K. iz P. broj … od 27. veljače 2017. godine i odbačen ovršni prijedlog (toč. I. izreke) te je naloženo ovrhovoditelju da ovršeniku naknadi trošak u iznosu od 412,50 kn, sve u roku od osam dana, dok je u preostalom dijelu zahtjev ovršenika za naknadom troškova odbijen (toč. II. izreke).

2. Protiv odgovarajućih dijelova tog rješenja žalbe su podnijele obje stranke a zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP) i u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20, dalje: OZ) s prijedlogom da se postupi u smislu njihovih žalbenih navoda.

3. Žalbe nisu osnovane.

4. U odnosu na žalbu ovrhovoditelja prvostupanjski sud pravilno je postupio kada je pozivom na odredbu čl. 16. st. 3. u vezi s čl. 21. st. 1. OZ donio pobijano rješenje pod toč. I. i kada je obvezao ovrhovoditelja da ovršeniku nadoknadi trošak u iznosu od 412,50 kn (dio toč. II. izreke).

5. Naime, pravno shvaćanje prvostupanjskog suda temelji se na pravnom shvaćanju zauzetom na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su-IV-245/2019 od 27. studenog 2019. godine. Prema tom shvaćanju sud je ovlašten, na temelju čl. 16. st. 3. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ po službenoj dužnosti tj. bez da je protiv rješenja o ovrsi podnesen prigovor ukinuti rješenje o ovrsi javnog bilježnika i odbaciti prijedlog za ovrhu u slučaju kada je rješenje o ovrsi doneseno protiv ovršenika koji u vrijeme pokretanja ovršnog postupka u izvansudskoj ovrsi nije imao prebivalište niti boravište na području Republike Hrvatske, a što je ovdje slučaj jer ovršenik ima nastan u Nj.

6. Opširnim žalbenim navodima ovrhovoditelja odlučne činjenice koje se tiču prebivališta i boravišta ovršenika nisu dovedene u sumnju, zbog čega je neosnovanu žalbu ovrhovoditelja valjalo odbiti i potvrditi prvostupanjsko rješenje u toč. I. izreke.

7. Nisu osnovane žalbe stranaka ni zbog odluke o troškovima koji su nastali ovršeniku povodom prigovora protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika.

8. Pravilno je prvostupanjski sud odlučio o tim troškovima pozivom na odredbu čl. 14. st. 5. OZ prema kojoj je ovrhovoditelj dužan ovršeniku naknaditi troškove koje mu je neosnovano prouzročio. Suglasno tome, te Tbr. 11. toč. 1. u vezi s Tbr. 7. toč. 1., 3. i 6. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12 i dr., dalje: Tarifa) ovršeniku za sastav prigovora pripada nagrada u iznosu od 25 bodova što uz pripadajući PDV i vrijednost boda od 10,00 kn iznosi vrijednosno 312,50 kn, a suglasno Tbr. 42. i 50. Tarife. Isto tako, prvostupanjski sud pravilno je postupio kada je ovršeniku priznao trošak pristojbe na prigovor u iznosu od 100,00 kn, odnosno sveukupno 412,50 kn.

9. U konkretnom slučaju - suprotno žalbenim prigovorima ovršenika - nema mjesta primjeni Tbr. 7. toč. 8. Tarife kojom je propisano da za zastupanje u parničnom postupku u kojem je vrijednost predmeta spora manja od 1.000,00 kn – neovisno o odredbi Tbr. 7. toč. 1. Tarife, ukoliko prethodnim točkama od 2. – 7. istog Tbr. za pojedine postupke i sporove nije drukčije određeno – odvjetniku pripada jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 50 bodova ili vrijednosno 625,00 kn suglasno Tbr. 7. toč. 8. u vezi Tbr. 42. i 50. Tarife.

10. Naime, prvostupanjski sud je po zaprimanju spisa od javnog bilježnika, a povodom prigovora ovršenika ukinuo platni nalog i odbacio ovršni prijedlog, pa u takvoj situaciji nema osnove ovršeniku dosuditi jednokratnu nagradu za zastupanje po Tbr. 7. toč. 8. Tarife jer takvog zastupanja ovdje nije bilo, budući postupak nije nastavljen kao parnični postupak u povodu prigovora protiv platnog naloga, već je odmah nakon stavljanja izvan snage javnobilježničkog rješenja o ovrsi predmetni prijedlog za ovrhu odbačen.

11. Pravilno je prvostupanjski sud odbio kao neosnovane zahtjeve ovršenika za poštanski trošak u iznosu od 12,40 kn, te trošak ishodovanja OIB-a za ovršenika budući isti nije ni nastao, odnosno nije dokazan. U pogledu troškova pribave OIB-a, podredno, valja ovršeniku ukazati na odredbu čl. 39. st. 1. OZ kojom je propisano da prijedlog za ovrhu mora biti razumljiv i sadržavati ime i prezime stranaka te OIB stranaka, pa se dakle ta obveza ne odnosi na podnesak koji dostavlja ovršenik, pa stoga ni na dostavljeni prigovor ovršenika.

12. Iz navedenih razloga valjalo je neosnovane žalbe stranaka odbiti i potvrditi prvostupanjsko rješenje (čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ).

13. Stranke sa žalbama nisu uspjele pa trošak nastao tim povodom ostaje njima na teret.

U Šibeniku, 8. lipnja 2022. godine

S U D A C

Dalibor Dukić,v.r.