Republika Hrvatska
Županijski sud u Šibeniku
Gž Ovr-154/2022-2
Šibenik, S. Radića 81
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Ljudevitu Zoričiću, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja S. d.d. Z., OIB: …, kojeg po punomoći članova uprave zastupaju odvjetnici iz OD M. d.o.o. Z., protiv ovršenice D. R., OIB: …, iz Z., koju zastupa punomoćnik D. S., odvjetnik u Z., radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenice izjavljenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj 61 Ovrv-7645/2021-5 od 3. studenog 2021. godine, dana 8. lipnja 2022. godine
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba ovršenice i ukida rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj 61 Ovrv-7645/2021-5 od 3. studenog 2021. godine te predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
O troškovima žalbenog postupka odlučit će prvostupanjski sud.
Obrazloženje
1. Protiv prvostupanjskog rješenja o ovrsi na temelju ovršne isprave – pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika u Z. B. M. broj… od 19. listopada 2020. godine radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 125.833,01 kuna s kamatama te radi naplate troškova ovršnog postupka, kojim je određena ovrha na nekretnini ovršenice upisane u knjigu položenih ugovora Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poduložak… zk. uložak …, Knjiga PU V., koju čini odgovarajući suvlasnički dio nekretnine upisane u A (PRVI ODJELJAK), u naravi stambena zgrada u Z., sagrađena na čest. broj…, a koji odgovarajući suvlasnički dio je, uključujući zemljište i zajedničke dijelove zgrade neodvojivo povezan s vlasništvom posebnog dijela upisanog u A (DRUGI ODJELJAK) stan broj… na drugom katu koji se sastoji od tri sobe i ostalih prostorija ukupne površine 77,17 ČM, u dijelu od ½, na način pobliže označen u izreci tog rješenja, žalbu je izjavila ovršenica zbog žalbenih razloga iz članka 50. stavak 1. točaka 7. i 10. te članka 80.b stavak 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20, dalje: OZ) s prijedlogom da se žalba uvaži i pobijano rješenje preinači odbijanjem ovršnog prijedloga.
1.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.
2. Žalba je osnovana.
3. U prvom redu, valja navesti da ovršenica pobija prvostupanjsko rješenje zbog žalbenih razloga iz članka 50. stavka 1. točaka 7. i 10. OZ o kojim žalbenim razlozima odlučuje prvostupanjski sud (članak 52. OZ).
4. Međutim, ovršenica u žalbi ističe i prigovor - da bi prodaja nekretnine u ovršnom postupku narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovrhovoditelja i ovršenice, shodno odredaba članka 80.b stavaka 2. i 3. OZ, pri čemu posebno navodi da je vrijednost nekretnine koja je predmet ovrhe višestruko veća od predmetnog duga, a koji da je umanjen naknadnim uplatama ovršenice, ali i da predmetna nekretnina predstavlja jedinu nekretninu i dom ovršenice i njene obitelji.
5. Odredbom čl. 80.b stavak 2. OZ propisano je da sud može odbiti prijedlog za ovrhu na nekretnini ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži prelazi iznos od 20.000,00 kuna, ukoliko ocjeni da bi prodaja nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja, dok je stavkom 3. toga članka OZ propisano da će sud pri ocjeni da li je narušena pravična ravnoteža iz članka 80.b stavka 2. OZ uzeti u obzir okolnosti slučaja, a osobito:
- je li vrijednost tražbine koja se namiruje nerazmjerno manja od vrijednosti nekretnine na kojoj se predlaže provesti ovrhu;
- je li ovrhovoditelj učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima ovrhe bila bezuspješna, odnosno da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili u pretežitom dijelu namiri;
- služi li nekretnina za stanovanje i zadovoljenje osnovnih životnih potreba ovršenika te ima li ovršenik drugih nekretnina ili drugih mogućnosti da svoje potrebe zadovolji;
- ima li ovrhovitelj osobito opravdan interes za hitnim namirenjem tražbine radi ostvarenja vlastitog uzdržavanja ili drugih važnih razloga;
- te, je li se ovršenik izjavom sadržanom u javnoj ispravi ili ovjerovljenoj privatnoj ispravi izričito suglasio s time da ovrhovoditelj radi namirenja određene tražbine zatraži namirenje prodajom određene nekretnine.
6. Suglasno gore navedenom, da bi se moglo odlučiti o osnovanosti prigovora kojeg ovršenica ističe u žalbi - da u konkretnom slučaju za određivanje ovrhe na nekretnini nisu ostvareni posebni uvjeti iz odredbi članka 80.b OZ, odnosno, da bi se prodajom nekretnine ovršenice narušila pravična ravnoteža između interesa ovršenice i interesa ovrhovoditelja, potrebno je ocijeniti okolnosti navedene u članku 80.b stavku 3. OZ, pa kako je prilikom donošenja rješenja o ovrsi prvostupanjski sud to propustio učiniti, žalbu ovršenice valjalo je prihvatiti, ukinuti pobijano rješenje o ovrsi i predmet vratiti prvostupanjskom sudu da – u skladu sa odredbama članka 80.b stavaka 2. i 3. OZ ispita postoje li posebni uvjeti za određivanje ovrhe na nekretnini ovršenice, kako je to predloženo u ovršnom prijedlogu ovrhovoditelja.
7. Kraj takvog stanja stvari, temeljem članka 380. točke 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19) u vezi članka 21. stavak 1. OZ, valjalo je riješiti kao u izreci.
8. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP u svezi čl. 21. st. 1. i čl. 14. OZ.
U Šibeniku, 8. lipnja 2022. godine
S U D A C
Ljudevit Zoričić,v.r.
