Poslovni broj: 99. P Ob-141/2021-18

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijeku

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Vandi Horvat, u pravnoj stvari tužiteljice A. G. iz L., V. N. 6, OIB: ..., zastupane po punomoćnici A. Š., odvjetnici u V., protiv tuženika S. G. iz L., V. N. ..., OIB: ..., zastupanog po punomoćnici S. P. K., odvjetnici u V., radi razvoda braka i uzdržavanja bračnog druga, nakon održane i zaključene glavne i nejavne rasprave dana 27. travnja 2022. godine u prisutnosti stranaka i njihovih punomoćnika, koja presuda je objavljena dana 8. lipnja 2022. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Brak sklopljen .... godine u L., upisan u matici vjenčanih matičnog područja V. za godinu ... pod rednim brojem ..., između

tužiteljice A. G., rođene A., iz L., V. N. ... OIB: ..., rođene .... u B., od oca M. i majke J., i

tuženika S. G. iz L., V. N. .., OIB: ..., rođenog .... u H., od oca M. i majke B.,

r a z v o d i s e temeljem odredbi čl. 51. st. 1. toč. 1. i 3. Obiteljskog zakona.

II. Nalaže se tuženiku S. G. iz L., V. N. ..., OIB: ..., da za uzdržavanje tužiteljice A. G. iz L., V. N. .., OIB: ..., za svaki mjesec plati iznos od ... kn (slovima: ...) počevši od podnošenja tužbe .... pa do .... i to na dan isplate mirovine, a najkasnije do 15-og u mjesecu, s tim da dospjele obroke plati odjednom zajedno s pripadajućim zateznim kamatama u smislu odredbe čl. 29. st. 1. ZOO koje teku od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa uzdržavanja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

III. U preostalom dijelu za mjesečne iznose preko ... kuna u periodu od ... pa do .., kao i za zatraženo uzdržavanje nakon .... tužbeni se zahtjev odbija

kao neosnovan.

IV. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela ovome sudu .... tužbu radi razvoda braka i uzdržavanja. Tvrdi kako maloljetne djece stranke nemaju. Navodi kako ju tuženik dugi niz godina psihički i fizički zlostavlja. Odbija je voziti liječniku, zabranjuje joj korištenje telefona, jednom prigodom joj je slomio ruku, a posljednji fizički nasrtaj dogodio se .... Nadalje tvrdi kako joj uskraćuje minimalna sredstva za život odnosno vrši ekonomsko nasilje pa je tužiteljica radi podmirenja osnovnih životnih troškova zatražila i dobila jednokratnu naknadu u iznosu od ... kn. Tuženikovo postupanje dovelo je do teškog i trajnog poremećaja međusobnih odnosa stranaka tako da zajednički život više nije moguć. Stoga predlaže da sud donese odluku kojom se brak parničnih stranaka razvodi te da se naloži tuženiku da za uzdržavanje tužiteljice svaki mjesec plaća iznos od ... kn počev od podnošenja tužbe, tako da dospjele obroke plati odjednom a dospijevajuće na dan isplate mirovine, a najkasnije do 15. u mjesecu, kao i da joj nadoknadi trošak ovog parničnog postupka

2. U odgovoru na tužbu tuženik se ne protivi razvodu braka stranaka, no osporava tvrdnje tužiteljice o dugogodišnjem psihičkom, fizičkom i ekonomskom zlostavljanju. Protivi zahtjevu za uzdržavanje tuženice jer njegova primanja nisu dostatna niti za zadovoljenje njegovih minimalnih osobnih potreba te tvrdi kako tužiteljica ima uvjete za ostvarenje nacionalne naknade za starije osobe pri H. z. m. o., ali ista navedeno pravo očito ne želi iskoristiti već nastoji nepravedno ishoditi uzdržavanje od tuženika.

3. Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je izvršio uvid u rješenje CSS V. od ....g., izvadak iz matice vjenčanih, očitovanje CSS V. od ...., očitovanje H. z. m. o. od ...g., potvrdu Z. o. V. od ... te zemljišnoknjižne izvatke za k.o. L. – zk.ul. ... i ..., dopis P. u., Ispostave V... od ...., podatke o vlasniku računa vezano za tužiteljicu i tuženika dostavljene od strane F. i u ostalu dokumentaciju te je saslušao tužiteljicu i tuženika.

4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka sud je ocijenio kako je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

5. Iz rješenja C. s. s. V. od ... je razvidno kako je tužiteljici priznato pravo na jednokratnu naknadu u iznosu od ... kn s obrazloženjem da tužiteljica živi u kućanstvu sa S. G. te se uzdržavaju od njegove mirovine, a tužiteljica se zbog počinjenog nasilja od strane S. G. nalazi izvan svog kućanstva te joj je ovaj iznos potreban radi podmirenja osnovnih životnih potreba.

6. Iz izvatka iz matice vjenčanih slijedi kako su parnične stranke sklopile brak ...

7. Iz očitovanja C. s. s. V. od ... proizlazi kako je tužiteljici rješenjem toga C. priznato pravo na zajamčenu minimalnu naknadu od ... kuna mjesečno počevši od ...

8. Iz očitovanja H. z. m. o. od .... slijedi kako je visina tuženikove mirovine za ... iznosi ... kune.

9. Iz potvrde Z. o. V. od .... te zemljišnoknjižnih izvadaka sud utvrđuje kako na području nadležnosti tog odjela tužiteljica nije upisana kao vlasnica nekretnina dok je tuženik upisan kao vlasnik nekretnina upisanih u zk. ul. ... k.o. L., kč.br. ... u naravi kuća, dvor i oranica površine ... m2 i u zk ul. ... k.o. L., kč.br. ... oranica površine ...m2.

10. Nadalje je uvidom u dopis P. u., I. V. od .... utvrđeno je kako tužiteljica u ... i ... nije ostvarila dohodak dok je tuženik u ... ostvario dohodak od ... kune, a od siječnja do r.. ... dohodak od ... kune te nisu imali promet nekretninama.

11. Uvidom u podatke o vlasniku računa vezano za tužiteljicu i tuženika dostavljene od strane ... je utvrđeno kako tužiteljica nema otvorenih računa, dok tuženik ima otvoren transakcijski račun kod ...

12. Tužiteljica iskazuje da je .... po prvi puta nakon zasnivanja braka napustila bračnu zajednicu i od tada sama živi u kući koju joj je na besplatno korištenje dao G. V.. Plaća režije oko ... kuna mjesečno s tim da još dodatno izdvaja novce za drva za grijanje. Ostali dio režija plaća G. V.. Još uvijek prima naknadu C. s. s. u iznosu od ... kuna. Većinu vremena u bračnoj zajednici bila je domaćica te je povremeno radila kao nadničar. Suprug i ona živjeli su u kući i imali su životinje (svinje, kokoši, guske, patke, bikove, pure, koze) tako da je imala puno posla oko domaćinstva, a također je obrađivala zemlju koju su imali. Tuženik je oko 30 godina radio u E..., a unazad 30 godina on je u mirovini. Zajedničke djece nisu imali. Dok je tuženik bio zaposlen, on je vodio sve financije, plaćao režije, a tako je bilo i kada je otišao u mirovinu. Prije nego li je tuženik otišao u mirovinu, brinula je o životinjama i odrađivala većinu posla vezano za zemlju. Nakon što je tuženik otišao u mirovinu, zadržali su kokoši i zečeve i brigu o njima također je vodila tužiteljica, a što se tiče zemlje iskazuje kako je tuženik prodao većinu zemlje, tako da je za obrađivanje ostala bašča koju je većinom ona obrađivala. Za vrijeme trajanja bračne zajednice kućanske poslove obavljala je tužiteljica: kuhala, spremala i prala rublje. U vlasništvu nema nikakvih nekretnina niti vrjednijih pokretnina. Iskazuje kako s obzirom na godine nije zdrava, ima bolove u leđima i nogama, pije tablete s tim da dio tableta dobiva preko zdravstvenog, a mjesečno izdvaja ... kuna za Andol. Pomažu joj mještani grada V. i susjedi iz L. i bez njihove pomoći koja je dobrovoljna ne bi mogla preživjeti jer smatra da joj mjesečno treba oko ... kuna. Tuženik joj od kada se odselila nije ništa financijski pomogao niti s njim ima ikakav kontakt. Nije probala ostvariti prava prema ... niti zna ima li pravo na to. Na upit pun. tuženika tužiteljica odgovara da nije zatražila besplatan ogrjev od G.

V., a navodi da će upitati. Nadalje odgovara da od kada je odselila iz kuće sa sobom je uzela dva kreveta, dva ormara, stol s četiri stolice, kauč i šporet, dvije tepsije i cjedilo.

13. Tuženik iskazuje kako je tužiteljica odselila prošle godine u ožujku. Prema tužiteljici ima zabranu prilaska na manju udaljenost od ... metara. Dok je bio zaposlen tužiteljica se brinula o životinjama koje su imali (koze, krave, kokoši, patke, guske). Dok je bio zaposlen, u vlasništvu je imao ... hvati zemlje koju su tužiteljica i on obrađivali zajedno, a tu zemlju je prodao kada je otišao u mirovinu. U mirovini je od svoje 55 godine. Nakon što je otišao u mirovinu, u vlasništvu nije imao toliko životinja već su tužiteljica i on držali kokoši i o njima je brigu vodila tužiteljica. S obzirom da je bio zaposlen, brigu o kući vodila je tužiteljica u smislu kuhanja, čišćenja i pranja rublja. Od ... do ... godine sve svoje novce davao je tužiteljici i ona je upravljala financijama, a on je plaćao režije. Saznao je da ga je tužiteljica potkradala, neke novce što joj je dao ona je dala svome bratu te je od .... godine sve financije vodio sam. Trenutno živi sam, a za režije od svoje mirovine izdvaja oko ... do ... kuna, a za hranu podmiruje samo za doručak i večeru, dok mu je kćerka uplatila topli obrok u C. k. Ne može se očitovati koliko točno novaca izdvaja za hranu i ostale potrepštine. Kupuje lijekove za lijekove za tlak, ali zna za koliko kuna mjesečno. Tužiteljici od kada je odselila nije financijski pomagao. Njegova mirovina iznosi ... kuna mjesečno, a nema ušteđevine. Tužiteljica i on nisu imali zajedničke djece.

Na upit pun. tuženika, navodi kako se grije na drva, a za cijelu ovu godinu drva su koštala oko ... kuna. O kući brigu vodi njegova kćerka iz prvog braka koja mu pomogne spremiti, a on sprema koliko može.

Na upit pun. tužiteljice, tuženik navodi da od kada je on preuzeo brigu nad financijama ... godine tužiteljici je uvijek davao novce ukoliko joj je trebalo za garderobu i frizuru. Pojašnjava kako je on kupovao sve što treba za domaćinstvo, a ako je trebalo nešto nadokupiti dao bi tužiteljici novce.

Na upit pun. tužiteljice zašto ima zabranu prilaska tuženik odgovara da to treba odgovoriti policija. Tužiteljica i on su se jednom prilikom posvađali, a tužiteljica ga je napala i nakon toga pozvala policiju. Nije tražio nikakvu pomoć od države za sufinanciranje od kada živi sam.

14. Temeljem provedenih dokaza utvrđeno je da tužiteljica ima osamdeset i jednu godinu, a tuženik nepunih osamdeset i osam te da su parnične stranke sklopile brak dana .... godine, da u braku nisu rođena zajednička djeca, a bračna je zajednica prekinuta .... godine. Dakle bračna zajednica parničnih stranaka trajala je pedeset i četiri godine.

15. S obzirom da se tuženik nije protivio razvodu braka i s obzirom da je od prestanka bračne zajednice prošlo više od godinu dana, brak je razveden na temelju čl. 51. st. 1. toč. 1. i 3. Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15, 98/19 i 47/20, dalje: ObZ).

16. Među strankama je sporno treba li tuženik i koliko doprinositi za uzdržavanje tužiteljice.

17. Odredbom čl. 295. ObZ-a je propisano da bračni drug koji nema dovoljno sredstava za život ili ih ne može ostvariti iz svoje imovine, a nije sposoban za rad ili se ne može zaposliti ima pravo na uzdržavanje od svog bračnog druga ako ovaj za to ima dovoljno sredstava i mogućnosti, s tim da sud prilikom određivanja uzdržavanja treba uzeti podjelu obiteljskih obveza za trajanja braka kao i skrb o djeci ukoliko ih bračni drugovi imaju.

18. Po ocjeni suda, a temeljem provedenih dokaza utvrđeno je kako tužiteljica nema dovoljno sredstava za život i ne može ih ostvariti iz svoje imovine budući da u vlasništvu nema nekretnine, nema vrjednijih pokretnina te prima zajamčenu minimalnu naknadu u iznosu od ... kuna mjesečno, a notorno je da ovaj iznos nije dovoljan za osiguranje minimalnih egzistencijskih potreba. Također, iako je plemenito od sumještana V. i L. da pomažu tužiteljici, isto nije njihova obveza. Nadalje je sud cijenio kako je većinu života tužiteljica bila domaćica, a s obzirom na godine života nedvojbeno kod nje ne postoji mogućnost zaposlenja. Sud je također u obzir uzeo kako tuženik ima mirovinu od oko ... kuna te je uknjižen kao vlasnik nekretnina – kuće, dvora i oranice, no da s obzirom na svoje godine nema mogućnosti stjecanja povećane zarade. Uzimajući u obzir potrebe tužiteljice, kao i mogućnost tuženika u smislu odredbi čl. 307. ObZ-a sud smatra da će tuženik biti u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje tužiteljice iznosom od ... kn mjesečno te da time neće biti ugrožena njegova egzistencija. Osim toga, odredbom čl. 283. ObZ-a je propisano kako bračni drugovi najprije ostvaruju uzdržavanje međusobno. Što se tiče navoda tuženika da je tužiteljica za mogla ostvariti nacionalnu naknade za starije osobe pri H. z. za mirovinsko osiguranje, valja napomenuti kako je odredbom čl. 5. st. 1. toč. 3. Zakona o nacionalnoj naknadi za starije osobe (NN broj 62/20) propisano da se ovo pravo može ostvariti između ostalog i pod uvjetom osoba da nije korisnik prava na zajamčenu minimalnu naknadu prema propisima o socijalnoj skrbi. Međutim, tužiteljica je korisnica prava na zajamčenu minimalnu novčanu naknadu u iznosu od ... kuna što slijedi iz očitovanja C. s. s. V. pa stoga ovaj navod tuženika ne može utjecati na njegovu obvezu uzdržavanja.

19. Obveza tuženika određena je od .... budući da je među strankama nesporno da tužiteljica od .... ne živi u zajedničkom kućanstvu s tuženikom, a tužba sa zahtjevom za uzdržavanje podnesena je .... Obzirom na utvrđene činjenice, ukupno trajanje bračne zajednice preko 50 godina, okolnost da je tužiteljica tijekom trajanja braka brinula o kućanstvu kao domaćica, brinula i o životinjama koje su imali te obrađivala zemlju, kao i nemogućnost tužiteljice da si u dogledno vrijeme na drugi način osigura sredstva za život, sud je ocijenio kako je tužbeni zahtjev djelomično osnovan, no da bi dosuđivanjem iznosa od preko ... kuna tuženikova egzistencija bila ugrožena. Valja napomenuti kako iz iskaza obje stranke slijedi kako tuženik od prestanka bračne zajednice odnosno od seljenja tužiteljice nije ništa pridonio za uzdržavanje tužiteljice.

20. Primjenom odredbe čl. 298. st.1. ObZ-a sud je odredio kako tuženikova obveza uzdržavanja traje do 13. travnja 2022., također imajući u vidu dužinu trajanja braka i nemogućnost tužiteljice da si na drugi način osigura sredstva za život. Naime, prema odredbi čl. 298. st. 1. ObZ-a obveza uzdržavanja bračnog druga može trajati do godine dana, ovisno o trajanju braka i o mogućnostima da tužitelj u dogledno vrijeme na drugi način osigura sredstva za život. Dakle, iz te odredbe proizlazi da obveza uzdržavanja ne može trajati ubuduće već samo do godine dana. Obveza uzdržavanja može se produljiti ukoliko su ispunjeni uvjeti iz čl. 298. st. 2. OBZ-a. Ovdje se upućuje na stav V. s. R. H. u odluci broj Rev-.... od ...., stav Ž. s. u S. u odluci Gž Ob-. te stav Ž. s. u Z. broj Gž Ob-..

21. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 366. ObZ-a. Prilikom odlučivanja o trošku sud je imao u vidu kako se tuženik nije protivio razvodu, a što se tiče dosuđenog uzdržavanja koje je tužiteljici dosuđeno u odnosu na ono što je potraživala, uspjeh stranaka je podjednak. S obzirom na izloženo, sud je ocijenio kako su okolnosti slučaja takve da nije osnovan zahtjev predlagateljice za naknadom troška ovog postupka te je primjenom odredbe čl. 366. ObZ-a odlučio kao u točki II izreke.

22. Odluka o zateznim kamatama, kako na iznos uzdržavanja, tako i na dosuđeni trošak, utemeljena je na odredbi čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21).

23. Slijedom svega izloženog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 8. lipnja 2022.

SUTKINJA VANDA

HORVAT,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana objave iste. Žalba se podnosi pisanim putem u dovoljnom broju primjeraka putem ovoga suda na rješavanje nadležnom županijskom sudu.

Dostaviti:

1. Pun. tužiteljice

2. Pun. tuženika

-nakon pravomoćnosti:

3. Matični ured V.

4. Matični ured B.

5. Matični ured L.