Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 3 P-848/2021-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Meliti Šmentanec-Klarić, po prijedlogu više sudske savjetnice-specijalista Augustine Muršić, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. iz Z., OIB ..., zastupanog po punomoćnici I. K. R., odvjetnici iz V., protiv tuženice K. V., OIB ..., N., radi isplate, 8. lipnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I/ Nalaže se tuženoj K. V., OIB: ..., N., da isplati tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. iz Z., OIB: ..., iznos od 3.015,37 kuna (tri tisuće petnaest kuna i trideset sedam lipa), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope za stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračune za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućom na iznos od:

- 559,00 kuna od 28. siječnja 2020. do isplate

- 397,20 kuna od 25. veljače 2020. do isplate

- 395,48 kuna od 4. ožujka 2020. do isplate

- 255,02 kuna od 27. ožujka 2020. do isplate, u roku 15 dana.

II/ Nalaže se tuženoj K. V., OIB: ..., N., da tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. iz Z., OIB ..., naknadi trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu od 1.087,50 kuna (tisuću osamdeset sedam kuna i pedeset lipa), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, tekućom od 1. lipnja 2022. pa do isplate, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da prema tuženoj ima dospjelo potraživanje s osnove ugovorene isporuke električne energije u ukupnom iznosu od 3.015,37 kuna, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, tekućom na iznos od 559,00 kuna od 28. siječnja 2020., na iznos od 397,20 kuna od 25. veljače 2020., na iznos od 395,48 kuna od 4. ožujka 2020. i na iznos od 255,02 kuna od 27. ožujka 2020., pa do konačne isplate.

2. Nadalje navodi da u svojim poslovnim evidencijama pod šifrom kupca – poslovni partner (kupac) ..., tužitelj kao kupca električne energije na adresi N., i dalje ima evidentiranog pokojnog A. V., OIB: ...., koji je umro 19. prosinca 2018. Iz rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika R. B. broj O.2348/18 UPP-OS-3/19 od 31. siječnja 2019., a koje je postalo pravomoćno 31. siječnja 2019., te rješenja o naknadno pronađenoj ostavinskoj imovini od 8. veljače 2019., koje je postalo pravomoćno istog dana, proizlazi da je pokojnog A. V. naslijedila njegova supruga K. V. koja je ostavinsku imovinu naslijedila u cijelosti.

3. Tužitelj napominje da tužena nije u skladu s Općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (NN 85/15), kao zakonska nasljednica iza pok. A. V., tužitelja obavijestila o činjenici njegove smrti, iako je to bila dužna učiniti. Prema odredbi čl. 31. st. 1. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom u slučaju smrti fizičke osobe ili prestanka pravne osobe, fizička ili pravna osoba pravni slijednik, koja je u posjedu građevine ili dijela građevine dužna je u roku od 90 dana od dana smrti fizičke osobe obavijestiti o tome operatora sustava i opskrbljivača. Tužitelj ističe da tužena po toj odredbi nije postupila, a niti je po pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju, o činjenici smrti korisnika, obavijestila tužitelja, a očito je da ista stanuje na adresi na uz koju se veže tražbina tužitelja – N., te i dalje koristi predmetni priključak, te nije s tužiteljem sklopila niti novi ugovor o korištenju priključka, niti mreže, to je u obvezi tužitelju isplatiti utuženo potraživanje.

4. Kao dokaz navodima iz tužbe tužitelj je uz tužbu priložio: izvod iz poslovnih knjiga od 4. rujna 2020. (stranica 4-5 spisa), zahtjev od 4. rujna 2020. (stranica 6 spisa), pravomoćno rješenje o nasljeđivanju broj O-2348/18-7 UPP-OS-3/19 od 31. siječnja 2019. (stranica 7-10 spisa), rješenje o naknadno pronađenoj ostavinskoj imovini broj O- 2348/2018-12 UPP-OS-21/2019 od 8. veljače 2019. (stranica 11-12 spisa) i izvadak iz zemljišne knjige za z.k. ul. ... k.o. N. (stranica 13 spisa).

5. Slijedom svega navedenog, tužitelj predlaže donošenje presude kojom se nalaže tuženoj da isplati tužitelju iznos od 3.015,37 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, te da mu naknadi prouzročeni parnični trošak zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, u roku od 15 dana.

6. Tuženici je tužba tužitelja, s prilozima, dostavljena uz poziv za podnošenje odgovora na tužbu poslovni broj P-134/2021-2 od 21. ožujka 2022., uručena joj je 24. ožujka 2022., kojim je tuženica pozvana da podnese pisani odgovor na tužbu u roku od 30 dana, te je upozorena i na pravne posljedice iz čl. 331b. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 84/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19., dalje: ZPP).

7. Tuženica, iako uredno pozvana, nije podnijela odgovor na tužbu u određenom joj roku od 30 dana.

8. Slijedom navedenog, a kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio, niti postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženicu spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, valjalo je primjenom odredbe čl. 331b. ZPP-a donijeti presudu zbog ogluhe, kojom se tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti usvaja.

9. S obzirom na to da je presudom zbog ogluhe u cijelosti usvojen tužbeni zahtjev tužitelja, to se odluka o parničnom trošku temelji na odredbi članka 154. stavka 1. ZPP- a. Tužitelju je priznat trošak ovog parničnog postupka u ukupnom iznos od 1.087,50 kuna i to: trošak sastava tužbe od 625,00 kuna sukladno Tbr.7/1. i Tbr. 42. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15., dalje: OT), zatim trošak pribave rješenja o nasljeđivanju po Tbr. 32/3 OT-a u iznosu od 250,00 kn uvećanog za PDV od 25% u iznosu od 62,50 kuna, sudska pristojba na tužbu u iznosu od 100,00 kuna i presudu zbog ogluhe u iznosu od 50,00 kuna sukladno Zakonu o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18.) i Tbr. 1/1. i Tbr. 2/2. u svezi Tbr. 1/2. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj 53/19.) i zahtjevu tužitelja, dok na zakonsku zateznu kamatu tužitelj ima pravo sukladno članku 29. stavku 1. i stavku 2. ZOO-a. Stoga je odlučeno kao u toč. II/ izreke.

Varaždin, 8. lipnja 2022.

Sutkinja

Melita Šmentanec-Klarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi ovome sudu neposredno ili preporučeno poštom, pismeno u 3 primjerka, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).

Dostaviti:

1. tužitelj po punomoćnici I. K. R., odvjetnici iz V.

2. tuženica K. V., N.