REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 50. Pp-17617/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Zrinjki Matijević, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Pavić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice A. J., zbog prekršaja iz članka 25.st.1. Zakona o suzbijanju diskriminacije (NN 85/08,112/12), pokrenutog povodom optužnog prijedloga Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu pod brojem PP-DO-32/2021 od 06.10.2021.godine, nakon glavne rasprave održane dana 19. svibnja 2022. godine u prisutnosti okrivljenice, dana 23. svibnja 2022. godine objavio je i

p r e s u d i o

I.

Okrivljenica: A. J., kći Ž., rođ. ... godine u Z, državljanka RH, OIB …, NSS, zaposlena, neudana, bez djece, prekršajno nekažnjavana, s prebivalištem u Z., N. V. . i boravištem u Z., R.,

kriva je

što je dana 03. srpnja 2021. godine oko 22:30 sati u Z., na T. M. M. kod D., gdje su se nakon završenog javnog okupljanja Z. P. nalazili sudionici navedenog okupljanja, pripadnici L. zajednice, ali i brojni drugi građani s obzirom na to da je bila subota navečer te da se na toj lokaciji okupljaju mladi, u trenutku kada je došlo do paljenja zastave duginih boja, u nakani da ih ustraši i omalovaži zbog drukčijeg spolnog opredjeljenja, prišla I. K. koji je fotografirao paljenje zastave vrijeđajući ga riječima "pederčino", što snimaš pederu" i "pederu, prestani snimati", a zatim ga dlanom udarila u predjelu čela, nakon toga je prišla V. N., koja je svojim mobilnim telefonom snimala paljenje zastave, te ju je vrijeđala riječima "što snimaš lezbo", a zatim ju je ošamarila po desnoj strani lica, a nakon toga je prišla D. P. koja je kao novinarka "…" svojim mobilnim telefonom snimala paljenje zastave, te ju je vrijeđala riječima "kurvetina, drolja i smeće", da bi ju potom udarila dlanom u čelo, dakle, s ciljem prouzročenja straha drugome i stvaranja neprijateljskog, ponižavajućeg i uvredljivog okruženja na temelju razlike u spolnoj orijentaciji povrijedila njihovo dostojanstvo,

čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl.25.st.1. Zakona o suzbijanju diskriminacije, pa joj se temeljem citiranog propisa uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 3.600,00 KN (slovima: tritisućeišeststotinakuna).

Temeljem odredbe članka 33.stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenica u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se daje novčana kazna u cijelosti uplaćena.

II. Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kuna (slovima: dvjestokuna) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu, br. PP-DO-32/2021 podnijelo je dana 06.10.2021. godine optužni prijedlog protiv okrivljene, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, te je provedena glavna rasprava.

2. Okrivljenica je u svojoj obrani pred ovim sudom iskazala da je predmetne zgode u društvu svog dečka došla na T. M.. M., kod D., gdje je srela još neke svoje prijatelje. Na navedeno su mjesto došli i pripadnici LGBTIQ zajednice a jedan od njih nosio je njihovu zastavu, na koju nije obraćala pozornost. Budući da je s prijateljicom išla do toaleta, nije bila cijelo vrijeme na opisanom mjestu, ali kada su se vratile, vidjela je neku strku koja se je manifestirala na način da je uočila kako su se ljudi grupirali u manje grupice, između sebe nešto komentirali, a saznala je od svoga dečka da je zapaljena njihova zastava. Napomenula je da ona nije vidjela zapaljenu zastavu iako ne podržava čin paljenja zastave LGBTIQ zajednice. Kada je vidjela da ih neki snimaju, pristupila je I. K. i rekla mu "što ti snimaš, debilu", a nakon toga ga je dlanom udarila u predjelu čela. Također i V. N. koja ju je snimala mobitelom, pitala je "što snimaš glupačo", a nakon toga ju je ošamarila pod desnoj strani lica. Budući je D. snimala njezinog dečka, prišla joj je i pitala ju što snima, a kad joj se ona obratila riječima "što hoćeš smeće narkomansko", rekla joj je da je drolja, kurva, smeće, a kako je D. krenula rukama prema njoj, s namjerom da se brani, udarila ju je dlanom u čelo. Okrivljena je pridodala da se djelomično smatra odgovornom za svoje postupanje, iako je uvjerena da nije u redu da su je snimali tim više što ona na to nije pristala. Pridodala je da je njezina slika izašla u novinama, pa ju je zvala rodbina, ispitivala je li ona na slici i dr. Naknadno, nakon iskazivanja ispravila je svoju obranu pojašnjavajući kako je najprije ušla u sukob sa D. P., a poslije je na opisani način reagirala prema I. K. i V. N..

Na poseban upit ovog suda, okr. je nadopunila svoju obranu u kojoj je izričito navela da nije imala namjeru ustrašiti niti omalovažiti I. K., V. N. i V. P. zbog drugačijeg spolnog opredjeljenja, već ih je udarila isključivo jer su je snimali mobitelom, a ona to nije željela. Naglasila je da nije znala jesu li navedene osobe pripadnici LGBTIQ zajednice ili ne, odnosno da to ni dalje ne zna, a kako nisu imali nikakva obilježja nije niti mogla zaključiti kojeg su opredjeljenja ili pripadnosti. Pridodala je da je bila pod utjecajem alkohola.

3. U dokaznom postupku, sud je reproducirao snimku napada H. u. Z. koja je objavljena na internetskoj stranici 24 sata, saslušan je svjedok I. K., izvršen je uvid u presudu ovog Suda br. Pp-123/2022 te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okr., dok je sud odustao od saslušanja svjedoka V. N. koja je ispričala svoj nedolazak na ročište, te V. P., jer je činjenično stanje dovoljno utvrđeno, a nepotrebnim izvođenjem dokaza samo bi se oduljilo prekršajno postupanje te bi se neosnovano stvarali dodatni troškovi.

3.1. Svjedok I. K. je nakon propisnog upozorenja iskazao da se je predmetne zgode, a nakon sudjelovanja na Z. P., nastavio družiti sa prijateljima na T. M. M.. T. su zgodom, nepoznate muške osobe napale njegovog prijatelja M. M., a na spornom mjestu zapaljena je zastava duginih boja, te je nastala opća tuča u kojoj je okr. bila dosta aktivna. Uzeo je mobitel i snimao nastale nerede a tada mu je prišla okrivljena te ga udarila po mobitelu, a sve da bi spriječila snimanje i pri tome mu rekla "ne snimaj pederčino". Nakon toga, ga je udarila u čelo, pa se je maknuo iz opisane gužve. Pridodao je da je po licu imao šljokice. Napomenuo je da je prije spornog događaja, policija već bila na T. M. M., te se je nered dogodio usprkos prisustvu policije, tako da ga je iznenadilo da policija nije pravovremeno reagirala.

3.2. Pred ovim je sudom reproducirana je videosnimka, te se u jednom trenutku vidi okrivljena koja je istupila iz reda kojeg je nadzirala policija, izgovorila "ti snimaš" dok je preostali tekst cenzuriran, a nakon toga udarila osobu koja je snimala.

3.3. Uvidom u presudu ovog Suda br. Pp-123/2022 godine utvrđeno je da se radi o procesnoj presudi koja ne zadire u meritum. Nadalje, utvrđeno je da navedena presuda nije niti pravomoćna, tako da nisu ispunjeni kriteriji za primjenu načela "ne bis in idem".

3.4. Uvidom u prekršajnu evidenciju proizlazi da okr. nije do sada kažnjavana.

4. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljene te i sve provedene dokaze, ovaj sud je utvrdio da su se u postupanju okrivljene ispunila obilježja prekršaja iz čl. 25.st.1. Zakona o suzbijanju diskriminacije zbog čega ju je trebalo proglasiti krivom. Već iz obrane okr. nedvojbeno je da je ista bila svjesna da su na mjesto počinjenja prekršaja dolazili pripadnici LGBTIQ zajednice, pa stoga obrazloženje da nije mogla zaključiti da bi osobe koje je napala bila drugačijeg opredjeljenja ili pripadnosti tim više što nisu nosile nikakva obilježja nije uvjerljivo. Nadalje, iskaz svjedoka nadopunjuje snimku, te je istome ovaj sudac u cijelosti poklonio vjeru. Prema tome, kako je okrivljena svojim govorom i ponašanjem prema osobama drugačije spolne orijentacije odnosno drugačijeg uvjerenja, jasno izrazila stav protiv različitosti, odnosno vrijeđajući ih i udarivši im šamar, iste ponizila i povrijedila njihovo dostojanstvo, a takvo ponašanje nije društveno prihvatljivo, to ju je trebalo sankcionirati.

5. Naime, čl.25. Zakona o suzbijanju diskriminacije propisao je sankcioniranje onog "tko s ciljem prouzročenja straha drugome ili stvaranja neprijateljskog, ponižavajućeg ili uvredljivog okruženja na temelju razlike u rasi, etničkoj pripadnosti, boji kože, spolu, jeziku, vjeri, političkom ili drugom uvjerenju, nacionalnom ili socijalnom podrijetlu, imovnom stanju, članstvu u sindikatu, društvenom položaju, bračnom ili obiteljskom statusu, dobi, zdravstvenom stanju, invaliditetu, genetskom naslijeđu, rodnom identitetu ili izražavanju i spolnoj orijentaciji povrijedi njegovo dostojanstvo". Za citirani prekršaj propisana je novčana kazna u rasponu od 5.000,00 do 30.000,00 kuna.

6. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne sudac je cijenio težinu počinjenog prekršaja, stupanj okr. odgovornosti i stupanj povrijeđenosti zaštićenog dobra, pa kako okrivljena do sada nije prekršajno kažnjavana, a iz njezine obrane proizlazi da se smatra krivom za opisano postupanje, sud smatra primjerenim na istu primijeniti institut ublažavanja kazne, sukladno čl.37. PZ-a, te je uvjerenja da će se i ublaženom kaznom kod iste postići svrha kažnjavanja u pravcu da više neće činiti ovakva niti slična djela prekršaja, a postići će se društvena disciplina i pravičnost kažnjavanja počinitelja.

7. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okr. proglašena krivom, to je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

Zagreb, dana 23. svibnja 2022. godine

Zapisničar

Sudac

Ivana Pavić

Zrinjka Matijević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.

Dostavna naredba:

1. Okr. A. J., Z., N. V.,

2. tužitelju, Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu, Selska cesta 2,

3. pismohrana, ovdje