REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

P-5093/18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Miru Maslać, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja I. J. iz S., T. ..., OIB: …, zastupan po

pun. M. V., odvjetnici u S., S. … , protiv tuženika S.

P. iz S., K. Z. …

., OIB: … , zastupan po pun. V.

D., odvj. u S., radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 19. svibnja 2022.g. u nazočnosti stranaka, te pun. stranaka, a na ročištu od 07. lipnja 2022.g., zakazanog radi donošenja i objave presude,

p r e s u d i o  j e

Djelomično se prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja, te se sudi:

I Nalaže se tuženiku S. P. iz S., K. Z. … ., OIB: …

,

u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, a po pravomoćnosti ove presude, isplatiti tužitelju I. J. iz S., T. … ., OIB: … , iznos od 9.220,95

kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od dana 23.03.2017.g. godine pa nadalje sve do konačne isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, dok se za više zatražene kamate, za razdoblje od 01.11.2016.g. do 23.03.2017.g. tužbeni zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.

II Nalaže se tuženiku S. P. iz S., K. Z. …., OIB: …, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, a po pravomoćnosti ove presude, naknaditi tužitelju I. J. iz S., T. …., OIB: …

nastali parnični trošak u iznosu od 13.322,54 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 07. lipnja 2022.g., kao dana presuđenja, pa do konačne isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. Dana 30. listopada 2018.g. kod ovog suda zaprimljena je tužba tužitelja I. J. protiv tuženika S. P. u kojoj se navodi da je I. J.

suvlasnik nekretnine i etažni vlasnik za cijelo stana u zgradi označenoj kao čest.zgr. … i čest.zgr. …ZU …, KO …S. i to baš ZK tijelo I - 6. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-6) 1. stan na III/trećem/ katu, označen br. 7, površine 102,15 m2, koji se sastoji od četiri sobe, kuhinje, kupaonice, nužnika, predsoblja i hodnika. Tuženik S. P. da je u spornom razdoblju bio suvlasnik nekretnine i etažni vlasnik za cijelo stana u zgradi označenoj kao čest.zgr. …i čest.zgr. …ZU …, KO … S. i to baš ZK tijelo I - 2. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2) 1. stan od četiri sobe sa svim nusprostorijama na sjevernoj strani prvog kata zgrade. U tužbi se dalje navodi da je tuženik tijekom listopada 2016. godine, bez dozvole i suglasnosti ostalih suvlasnika na nekretnini označenoj kao čest.zgr. …i čest.zgr: …ZU …, KO

S. i to baš u stanu u njegovom vlasništvu, započeo s građevinskim radovima na način da je porušio nosivi zid u svom stanu, izvršio proboj drugog nosivog zida u svom stanu, te i dalje vrši građevinske radove kojima se narušava mehanička otpornost i stabilnost, kao i statika predmetne građevine. Na stanu u vlasništvu tužitelja da su nastala određena oštećenja zbog naprijed navedenih radova tuženika. Tužitelj da je pred naslovljenim sudom dana 14.12.2016. godine pokrenuo postupak radi osiguranja dokaza, a koji postupak se vodio pod poslovnim brojem R1-…. U navedenom izvanparničnom postupku proveden je dokaz očevida na licu mjesta zajedno sa sudskim vještakom za graditeljstvo R. M.. Prema nalazu i mišljenju navedenog vještaka od dana 27.03.2017. godine, tužitelju su nastala oštećenja u visini od 9.220,95 kn.

2. Radi svega naprijed navedenog, tužitelj je predložio da se provede postupak, te da nakon provedenog postupka sud donese slijedeću presudu:

I Dužan je tuženik S. P. iz S., K. Z. …, OIB: …, u

roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, a po pravomoćnosti ove presude, isplatiti tužitelju I. J. iz S., T. …., OIB: …, iznos od 9.220,95

kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od dana 01.11.2016. godine pa nadalje do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

II/ Dužan je tuženik, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, a po pravomoćnosti ove presude, naknaditi tužitelju nastali parnični trošak sa zakonskom zateznom kamatom koja na iznos parničnog troška teče od dana donošenja presude, pa nadalje do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

3. Dana 05. veljače 2019.g. kod ovog suda zaprimljen je podnesak tuženika – odgovor na tužbu u kojem je tuženik naveo da poriče navode tužbe, ukoliko su u suprotnosti sa navodima ovog podneska, predlaže Sudu da odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan, a sve uz osudu tužitelja na naknadu troškova spora tuženiku. Da je točno da je tuženik izvodio zanatsko-obrtničke radove u svom stanu, a sve u svrhu adaptacije stana. Tuženik za svoje radove nije trebao nikakvu posebnu građevinsku dozvolu jer je sve radove radio u skladu sa Pravilnikom o jednostavnim građevinama ( NN97/2014; NN112/2017; NN34/2018) i baš u skladu sa člancima tog Pravilnika u kojima se zahtjeva izrada Glavnog projekta ali bez građevinske dozvole. U predmetnim člancima nigdje se ne traži suglasnost ostalih suvlasnika i/ili sustanara u zgradi u kojoj se izvode radovi koje je tuženik izvodio. Iz predmetnog Pravilnika je neprijeporno razvidno da za unutrašnje uređenje stana pozitivni propisi ne zahtijevaju građevinsku dozvolu, a niti suglasnost, odnosno odobrenje bilo kojeg državnog tijela, kao niti suglasnost ostalih vlasnika stanova u zgradi u kojoj se nalazi predmetni stan. Državno tijelo koje je zaduženo za utvrđivanje upravo ovakvih prijepora je Građevinska inspekcija koja je utvrdila i pismeno potvrdila kako je sve rađeno u skladu sa postojećim zakonima koji tretiraju ovu problematiku. Tuženik nije rušio nikakav dodatni konstruktivno-nosivi zid predmetne zgrade, već je samo u jednom takvom zidu napravio vrata, a kojom prilikom je napravio AB nadvoj, a što znači da je tom radnjom u biti pojačao konstruktivni element, a što je u interesu čitave zgrade, odnosno stana tužitelja i tuženika. Osim toga na mjestu tog otvora u sudskom vještvu R. M. nema naznačenih oštećenja. Da je točno da je za vrijeme radova tužitelj pokrenuo sudski postupak osiguranja dokaza. te da je u tom postupku sudski vještak R. M. izradio Elaborat utvrđenja činjeničnog stanja sa davanjem stručnog mišljenja. U navedenom vještvu sudski vještak, između ostalog, zaključuje:

- da je u unutarnjem dijelu stana tuženika ugrađena čelična gredna konstrukcija oslonjena na AB stup, a sve sukladno statičnom poračunu od ovlaštenog inženjera ..... te da s tim radovima nije narušena mehanička otpornost i stabilnost objekta..

- da se nije izvršio očevid unutar stana tužitelja prije građevinskih radova u stanu tuženika, te da vještaku nije poznato stanje u stanu tužitelja prije početka radova, pa vještak samo pretpostavlja da su oštećenja u stanu tužitelja vjerojatno nastala uslijed radova u stanu tuženika. Dakle, da se može zaključiti da, u sudskom postupku osiguranja dokaza, uopće nije utvrđeno kada su nastala oštećenja u stanu tužitelja, prvenstveno zbog neprijeporno utvrđene činjenice da je tužitelj “uočio oštećenja” nakon što su postavljeni podupirači i prije nego je uklonjen zid. Posebno treba reći da su utvrđeni potresi :

1. 17.06.2011 u 07 sati i 31 minutu

2. 17.01.2013 u 14 sati i 18 minuta

3. 04.02.2013 u 05 sati i 29 minuta

4. 07.11.2015 u 22 sati i 29 minuta

5. 09.11.2016 u 13 sati i 56 minuta

koje je sve zabilježila Seizmološka služba, magnituda potresa su iznosile 4,0; 4,1; 4,1; 3,8 i 4,6 stupnjeva prema Richteru.

U odgovoru na tužbu tuženik je dalje naveo da posebno treba naglasiti da je tužitelj prijedlog za osiguranje dokaza podnio tek 14.12.2016.g., a da je tuženik sa radovima u svom stanu započeo krajem rujna 2016.g., a već je navedeno da je bilo više potresa u nekoliko godina prije početka bilo kakvih radova. Dakle, najvjerojatnije su posljedica oštećenja u stanu tužitelja nastala od potresa, a možda i nekom drugom prilikom, pri čemu treba voditi računa da je riječ o zgradi staroj više od 100 godina, međukatne drvene konstrukcije, bez konstruktivnih AB elemenata te o neodržavanom stanu. Također treba ukazati da niti jedna državna institucija koja je mjerodavna za nadzor građevinskih radova nije utvrdila nikakvo protuzakonito ponašanje tuženika. Dapače, nadležna tijela su utvrdila kako su radovi izvršeni u skladu sa zakonom. Niti jedan zid nije porušen, već je s pažnjom uklonjen uz prethodno statičko osiguranje svih statičnih elemenata, a što potvrđuju oba vještva, statički proračun, fotografije, a što sve prileži spisu osiguranja dokaza. Dakle, niti jedno vještvo da nije utvrdilo da su oštećenja nastala zbog radova u stanu tuženika. U navedenom postupku osiguranja dokaza tuženik, u svojstvu predloženika dao je i svoje primjedbe a na koje primjedbe angažirani sudski vještak nikada nije dao odgovor. Iako, kako je navedeno ne postoji nikakva obveza tuženika, tuženik je tijekom radova i to nekoliko puta, a sve u cilju očuvanja dobrosusjedskih odnosa ponudio tužitelju da će tužitelju, o svom trošku, izvršiti bojanje oštećenih zidova, odnosno saniranje svih oštećenja bez obzira da li su ili nisu uzročno-posljednično vezana uz izvođenje građevinskih radova od strane tuženika. Tuženik je tu ponudu dao u dogovoru sa izvođačem radova A. U.

d.o.o. U njegovom stanu, odnosno sa gosp. M. B.. No, tužitelj je odbio navedenu ponudu od strane tuženika. Odbijanjem navedene ponude tužitelj je pokazao da ga samo interesira novac s jedne strane, a s druge strane odbijanjem takve ponude tužitelj gubi pravo da potražuje naknadu bilo kakve štete od tuženika.

4. Tijekom postupka sud je strankama pružio mogućnost za izjašnjavanjem, te su izvedeni dokazi pregledom Izvatka iz zemljišne knjige od 25.10.2018.g., pregledom Elaborata utvrđenja činjeničnog stanja s davanjem stručnog mišljenja sačinjenog od strane stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo R. M. sačinjenog u spisu osiguranja dokaza R1-…zaprimljenog kod ovog suda dana 27.03.2017.g., pregledom dopisa upućenog od strane pun. tuženika pun. tužitelja „S., 14.04.2017.g.“ i „S., 27.06.2017.g.“, izveden je dokaz saslušanjem parničnih stranaka, svjedoka M. B. i R. M., pregledani su podaci

dostavljeni od G. odsjeka PM fakulteta S. u

S., S. službe datiranog s ….g., proveden je dokaz

vještačenjem po stalnom sudskom vještaku za graditeljstvo i procjenu nekretnina A. K., dipl. ing. građ, izveden je dokaz pregledom pisanog nalaza i mišljenja sačinjenog od strane stalnog sud. vještaka A. K. zaprimljenog kod ovog suda dana 05.02.2021.g., izveden je dokaz saslušanjem vještaka A. K., pregledom spisa ovog suda posl. broj R1-…,

i njemu priležeće dokumentacije, pregledom Dopisa Ministarstva kulture, Uprave za zaštitu kulturne baštine, Sektor za konzervatorske odjele i inspekciju. Služba za inspekcijske poslove pod klasa: … od ….g.; Zapisnika o

inspekcijskom pregledu klasa: …

5. Ocjena i analiza izvedenih dokaza provedena je u skladu s čl.8. Zakona o parničnom postupku (»Narodne Novine« br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 2/07 – odluka USRH, 84/08, 46/08 – odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst i 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP).

6. Punomoćnici stranaka popisali su parnični trošak.

7. Tužbeni zahtjev tužitelja djelomično je osnovan.

8. Predmet spora jest zahtjev tužitelja naspram tuženika na isplatom iznosa od 9.220,95 kn na ime naknade štete koja se, po navodima tužitelja, odnosi na oštećenja u stanu tužitelja koja su nastala uslijed građevinskih radova koje je obavljao tuženik u svom stanu koji se nalazi ispod stana tužitelja.

9. Tuženik pak tvrdi da oštećenja koja postoje u stanu tužitelja nisu nastala uslijed građevinskih radova koje je tuženik obavljao u svom stanu. Pri tome tuženik navodi da je tuženik sve radove obavio sukladno Pravilniku o jednostavnim građevinama, da su oštećenja u stanu tužitelja mogla nastati od potresa, te zbog starosti zgrade.

10. Odredbom članka 1045. Zakona o obveznim odnosima («Narodne novine», broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21– u daljnjem tekstu: ZOO), propisano je tko drugome uzrokuje štetu dužan je naknaditi, ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

Odredbom članka 7. stavka 1. i članka 219. stavak 1. ZPP-a propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika.

11. Među strankama nije sporno:

- da je tuženik obavljao građevinske radove u stanu koji se nalazi u vlasništvu tuženika u zgradi anagrafske oznake T. …,

- da se u istoj zgradi, kat iznad, nalazi i stan tužitelja,

- da su u tijeku izvođenja radova u stanu tužitelja utvrđena oštećenja,

- da je tuženik pokušao u mirnom postupku sanirati oštećenja u stanu tužitelja, na način da je predložio tužitelju da tuženik o svom trošku obojati zidove na kojima su se pojavila oštećenja,

- da je tužitelj odbio navedeni prijedlog,

12. Među strankama je sporno:

- da li su oštećenja u stanu tužitelja, a koja je oštećenja evidentirao stalni sudski vještak R. M. u svom elaboratu u postupku osiguranja dokaza R1-…

nastala kao posljedica obavljanja građevinskih radova u stanu tuženika.

13. Pregledom Elaborata utvrđenja činjeničnog stanja s davanjem stručnog mišljenja sačinjenog od strane stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo R. M.

sačinjenog u spisu osiguranja dokaza R1-…zaprimljenog kod ovog suda dana 27.03.2017.g. sud je utvrdio da je zaključak vještaka:

- da temeljem očevida na licu mjesta, te uvida u dostavljenu dokumentaciju, kao i vizuelnog pregleda dijela stambenog prostora predloženika utvrđuje da je unutar dijela stana ugrađena čelična gredna konstrukcija oslonjena na čelični stup, a sve sukladno statičkom proračunu od ovlaštenog inženjera D. F.,

- da je tijekom očevida dostavljeno i Izvješće o stanju radova do 10.10.2016.g., a sve od strane nadzornog inženjera.

- da zaključno smatra da je statičkim proračunom dokazana nosivost čelične grede na granično stanje nosivosti i uporabljivosti, te smatra da je predmetna greda u mogućnosti preuzeti sva opterećenja kako bi se zadovoljili bitni zahtjevi za građevinu, te se tim radovima ne bi narušila otpornost i stabilnost objekta, a sami radovi također ne mogu uzročno - posljedično utjecati na globalnu stabilnost objekta.

- da kako se nije izvršio očevid unutar stana predlagatelja prije građevinskih radova unutar stana predloženika vještaku nije poznato stanje nutarnjih zidova stana predlagatelja prije nego što su započeti radovi unutar stambenog prostora predloženika, može samo pretpostaviti, a sa obzirom na lokaciju rušenja zida predloženika i lokaciju oštećenih zidova predlagatelja da su oštećenja unutar zidova predlagatelja vjerojatno nastala uslijed samih radova unutar stana predloženika.

- da bi to trebalo nadalje potvrditi putem vještaka statičara koji bi statičkim proračunom dokazao uzročno posljedičnu vezu radova unutar stana predloženika s oštećenjima unutar stana predlagatelja.

- da bi se izvršila sanacija navedenih oštećenja u daljnjem dijelu teksta daje troškovnik građevinsko zanatskih radova sanacije bez obračuna amortizacije postojećih sklopova i elemenata oštećenih dijelova stana pošto nije poznata zadnja adaptacija unutar stana predlagatelja,

- da sanacija iznosi 9.220,95 kn.

14. U svom iskazu na ročištu od 07. listopada 2019.g., tužitelj je naveo:

- da je tuženik kupio stan u zgradi T. … u S., a u kojoj je on vlasnik posebnog dijela zgrade, stana, na 3. katu istog, a tuženik je kupio stan ispod njegovog, na 2. katu ove zgrade,

- da tuženik ni njega, ni druge suvlasnike ove zgrade nije obavijestio o radovima unutar svog stana, kao niti predstavnika stanara,

- da je tuženik, kada ga je sreo, samo pitao gdje je vertikala a u odnosu na vodovodne cijevi i kanalizaciju , a što je on shvatio da je šala jer je vertikala bila vidljiva,

- da je tuženik dobio od S. uputstvo da na postojeću vertikalu ne može napraviti 4 sanitarna čvora,

- da je tuženik započeo s radovima u rujnu 2016., dok je na Dan Nezavisnosti u listopadu 2016. započeo s rušenjem nosivog zida u svom stanu na 2. katu te da je na taj način narušio statiku ove zgrade i stabilnost iste, zbog čega da su nastala oštećenja unutar njegovog stana na 3. katu,

- da je pokrenuo postupak radi osiguranja dokaza, da je angažirao sudskog vještaka, te da su nastala određena oštećenja u stanu, a koja su utvrđena i vještvom,.

- da je tuženik ponudio bojanje stana, a da on smatra da se više ne može popraviti to što je učinjeno u smislu da je statika kuće narušena iako se sama unutarnja oštećenja mogu popraviti,

- da je izašao i inspektor T. na njegov poziv, te da mu je kazao da se ne može više vratiti prvobitno stanje, da je statika narušena, ali da je isti promijenio svoje mišljenje kad je tražilo D. O. da se očituje.

- da je u njegovom stanu nastala šteta u vidu pucanja zidova, a njegov stan da je kompletno renoviran 80-ih godina, dok je njegova radna soba renovirana unazad 4 godine,

- da je popucao zid poviše ulaznih vrata u sobu, pregradni zid između njegove spavaće i radne sobe je napukao i izbočio se, a uslijed radova u stanu na II. katu, u svakom slučaju, da su sva oštećenja zabilježena u vještvima te u postupku osiguranja dokaza,

- da je pozvao inž. M., njegovog prijatelja koji je radnicima tuženika kazao kako bi trebali raditi da ne dođe do oštećenja, ali je do istih ipak došlo. - da do danas nije izvršio popravak oštećenja, i da neće dok se ne riješi, tek će tada popraviti,

- da je zgrada u kojoj se nalazi njegov stan stara sigurno 100 god., ali da se radi o dobroj gradnji,

- da mu nije poznato da su u ovoj zgradi adaptirani i drugi stanovi i poslovni prostori, navodim, da, to mi je poznato

- da nije pristao da se izvrši popravak štete u stanu od strane tuženika jer da se isti nije držao ničega, radio je nelegalno, pa mu nije dozvolio niti da popravi štetu u njegovom stanu

- da je tuženik bio u stanju vidjeti oštećenja,

- da nikada prije ovog događaja nisu popucali zidovi u stanu,

15. U svom iskazu iznesenom na istom ročištu, tuženik je istakao:

- da je kupio stan na 2. katu zgrade T. …, a koji stan je slikao u trenutku kad je preuzimao stan, te da je pristupio renovaciji istog,

- da je prije renovacije stana napravio projekt iste kod ovlaštenog arhitekte, te isto tako projekt kod ovlaštenog statičara za radove koje je imao namjeru izvesti u stanu, a isto tako da je napravio kod ovlaštenih osoba projekte za elektroinstalacije, te vodovod i kanalizaciju,

- da je nakon navedenog izabrao firmu za izvođača radova, a koja je ponudila najbolji omjer cijene i kvalitete za navedene radove, pa da su prema tome, svi radovi u njegovom stanu rađeni prema projektima ovlaštenih osoba, a od strane izabranog izvođača,

- da je ne odmah prije početka radova, ali neposredno nakon početka radova prijavio građevinske radove u G. S., te postavio tabelu na kojoj je naveo projektante, te izvođača radova,

- da je nosivi zid koji se rušio u stanu, a prema ovlaštenom projektu bio zid od opeka, a ne od armiranog betona, pa nije bilo vezivnog tkiva na ovom zidu,

- da se sam zid rušio na način da su postavljeni stupovi da ne bi došlo do kakvih pomaka u stanovima iznad njega i to željezne konstrukcije vertikalno, a poviše njih drvene grede, a što je razvidno u fotografijama, tek potom da je izvođač pristupio rušenju ovog nosivog zida i to na način da se s istog skidala opeka po opeka, a ne da se rušio komadno,

- da je dokaz za navedeno na fotografijama u spisu gdje je razvidno u dvorištu gdje su složene opeke, a ne neki komadi zida.

- da je prema tome, sve rađeno u skladu s projektima ovlaštenih osoba,

- da je na fotografijama gdje je slikao svoj stan u trenutku preuzimanja razvidno da su u njegovom stanu oštećenja bila u vidu pukotina na istim mjestima gdje se nalaze i oštećenja na zidu tužitelja u njegovom stanu,

- da su se u zidu u njegovom stanu nosivom kojeg je ove prigode rušio nalazila vrata, a što nije tako u stanu tužitelja gdje ovaj zid nije s vratima već bez istih,

- da je, nakon što ga je tužitelj kontaktirao da su mu nastala oštećenja, bio u stanu tužitelja, da se radilo pukotini žbuke na zidu, a ne o pukotini samoga zida, te da je on tužitelju ponudio radove bojanja mjesta gdje je žbuka popucala,

- da je sin tužitelja tada od njega tražio mijenjanje parketa, bojanje kompletnog stana, što je on naravno odbio,

- da je ovo ponudio tužitelju iz razloga što je želio zadržati dobrosusjedske odnose iako ne zna od čega su istom nastala ova oštećenja. Naime, osim što je on renovirao svoj stan, renoviran je i stan ispod njegovog, stana odnosno stan na 1. katu, a i u prizemlju je P. renovirala svoj kompletan prostor , te da ne zna od čega su nastala oštećenja na žbuci u stanu tužitelja, moguće i od prirodnih nepogoda, da u to ne može ulaziti, ali da je on ponudio popravak navedenog zbog dobrih odnosa,

- da je imao jako dugi razgovor s sinom tužitelja na telefon gdje je isti traži bojanje cijelog stana, što je on odbio,

- da ga je tužitelj prijavio raznim institucijama, inspekciji, D.-u i sl., te da je svugdje odnio svoju projektnu dokumentaciju, te nakon uvida u istu sve službe su riješile da nema propusta s njegove strane,

- da je tako bilo i sa S. koji su mu doista poslali dopis da ne mogu imati 4 sanitarna čvora, ali nakon što im odnio pokazati projektnu dokumentaciju ovlaštenih osoba, da isti više nisu stvarali nikakve probleme, te se složili s ovom dokumentacijom. Radove je započeo u kolovozu 2016.

- na upit je li imao potrebne dozvole u trenutku početka građevinskih radova, tužitelj je odgovorio da se pozvao na Pravilnik o jednostavnim građevinama i to na čl. kad su mi potrebni projekti ali ne i građevinska dozvola, a što su sve institucije i uvažile

- da mu je poznato da se radi objektu koji je zaštićena kulturno dobro, da je sve svoje dokumente dao K. odjelu, te da isti nisu našli da bi napravio kakav

propust građevini koja je zaštićena navodim, te da ovaj objekt nije individualno zaštićen kao kulturno dobro već se nalazi u zaštićenoj zoni.

- da je K. odjel od njega zatražio obustavu radova 21. 11. 2016., zbog prijave tužitelja, da je on radove obustavio, dostavio svoju dokumentaciju K. odjelu koji su ukinuli ovu odluku.

16. Iz iskaza svjedoka M. B. na ročištu od 07. listopada 2019.g. proizlazi:

- da je on bio voditelj gradilišta firme izvođača radova A. d.o.o. S., na adresi

S., T. …, prilikom renoviranja stana na 2. katu,

- da su radove izvodili prema ovlaštenim projektima, pa tako i rušili nosivi zid u skladu s projektom statičara D. F.. – da su nosivi zid rušili na način da su prvo napravili konstrukciju i to nosivu konstrukciju od drvenih greda s željeznim podupiračem, te potom s ovog zida skidali opeku po opeku, jer se radilo o zidu s opekama,

- da su na zidu bila i jedna vrata,

- da su, nakon što su skinuli ovaj zid, napravili čeličnu konstrukciju, a sve u skladu s projektnom dokumentacijom statičara, tako da je umjesto nosivog zida od opeka sada čelična konstrukcija,

- da je, dok su izvodili ove radove, nekoliko puta dolazio gospo J. koji je govorio da ne rade, da će njemu nastati šteta, a da je on kazao da isto nije moguće, jer je on ovlašteni inženjer već 40 god, te da mu je pokušao objasniti da umjesto pune konstrukcije zidne dolazi armirano-betonska čelična konstrukcija, pa da neće biti nikakve štete po njega u njegovom stanu poviše ovog stana,

- da je osim toga u tijeku radova došao i građ. inspektor po prijavi gosp. J. i to S. T. kojem su on i dr. građevine R. P. objasnili što rade, jer da su doista sve radili prema pravilima struke,

- da je osim toga pokušao i sam razgovarati s gosp. J. na što ga je ovlastio i ovdje tuženik, te da mu je kazao ukoliko ima štete da će je oni i popraviti, ali da ga g. Javorčić nije pustio u svoj stan pa da on nije vidio da bi nastala ikakva oštećenja,

- da je osim toga g. P. kazao da može g. J. obojati po stanu ili što želi , a radi mira u kući, a da on ne zna je li nastala ikakva šteta,

- da se radi o staroj kući sa drvenim gredama koje su već teške i stare, te postoji mogućnost oštećenja iz niza razloga, a kao što su bila oštećenja zidova i pukotina u stanu P. prije nego su započeli s radovima,

- da napominje da su neke stvari radili ručno , a ne strojno, a upravo zbog izbjegavanja buke i trešnje, kao npr. postavljanje estriha.

- da vrijeme kada su započeti radovi može vidjeti iz građevnog dnevnika, da isto ne zna napamet, i sada radi na 5 gradilišta.

- da on osobno nije izvijestio stanare o radovima, da to radi naručitelj, ovdje tuženik, da je postojala tabela o radovima,

- da je tuženik prilikom angažiranja dostavio sve potrebne dozvole,

- da je prije početka radova znao da se radi o nekretnini koja je zaštićena kao kulturno dobro,

- da je u trenutku započinjanja radova imao dozvolu K. odjela,

- da se radi o zgradi koja se nalazi u zoni zaštićenog kulturnog dobra, te da su imali ugovorene sve radove po projektu i radove bojanja

- da je on inženjer, te da od njega K. odjel ne traži specijalnu dozvolu za rad u zaštićenoj zoni, jer je radio puno projekata, crkava

17. U svom iskazu na ročištu od 05. prosinca 2019.g., svjedok R. M. je istakao:

- da je izvršen očevid unutar stana tadašnjeg predlagatelja, današnjeg tužitelja, te stambenog prostora tadašnjeg predloženika odnosno tuženog,

- da je tuženik vršio adaptaciju svog stambenog prostora na način da koliko se sjeća isti stambeni prostor pretvorio odnosno pretvarao u tri apartmana, te su vršeni građevinski zahvati na rekonstrukciji međukatne grede konstrukcije na način kako je sve opisano u ovom elaboratu,

- da je tijekom očevida dostavljena dokumentacija te mišljenje statičara na okolnost same rekonstrukcije dijela toga stana, a nakon vizualnog pregleda stambenog prostora tuženika izvršen je očevid unutar stambenog prostora tužitelja koji je lociran iznad stana tuženika,

- da su tom prilikom utvrđena određena oštećenja unutar stambenog prostora tužitelja, a koliko se sjeća, koja se očituju u prslinama zidova, odnosno žbuke i to samo na sjevero-zapadnom dijelu stana i to baš iznad lokacije gdje je vršena adaptacija odnosno rekonstrukcija stambenog prostora tuženika, dok na ostalom dijelu stambenog prostora tužitelja nisu bila vidljiva nikakva oštećenja,

- daj je očevid unutar stambenog prostora kako tužitelja tako i tuženika izvršen 13. siječnja 2017. odnosno izvršen je cca 20 do mjesec dana nakon započetih radova unutar stana tuženika,

- da na licu mjesta tijekom očevida niti od tužitelja, a niti od tuženika nije dobio na uvid nikakvi zapisnik o stanju stambenog prostora tužitelja prije same rekonstrukcije, a da mu nije poznata činjenica da li je prije same rekonstrukcije – adaptacije bio ikakav očevid od strane izvođača radova unutar stana tužitelja,

- da mora napomenuti da je dio hodnika stana tužitelja bio obložen zidnim tapetima, te se u momentu očevida dana 13. 1. 2017. nisu mogla vidjeti eventualna oštećenja na dijelu hodnika osim oštećenja iznad ulaznih vrata sobe, a koja oštećenja su i fotografirana na licu mjesta kao i sva ostala oštećenja koja su zatečena unutar stambenog prostora tužitelja,

- da mora napomenuti da se radi o starijem stambenom objektu, možda starosti čak i preko 150-200 god. jer su međukatne konstrukcije bile grede, a svi nosivi zidovi su bili od kamena, da to napominje iz razloga a uzimajući u obzir da je izvršio očevid nakon cca 20-30 dana nakon započetih radova, ne može sa sigurnošću utvrditi da li je unutar stana tužitelja prije samog zahvata bilo kakvih oštećenja i jesu li ova zatečena oštećenja nastala na lokaciji starih eventualno oštećenja uslijed samih radova, a to iz razloga što mu je poznata činjenica o konstruktivnim sistemima stambenih objekata u centru S., a iskustveno može kazati da u ovih 30 godina njegova rada kao vještaka i to baš na lokacijama u centru grada bi dolazilo uslijed sličnih radova do oštećenja stanova iznad i ispod, no isto tako mora kazati da u mnogim slučajevima je bilo kakvih radova su bila vidljiva oštećenja generacijske prirode nastala unutar objekata radom konstrukcije ili zbog radova na susjednim zgradama,

- da je on utvrdio činjenično stanje, no da je mišljenja da bi u ovom slučaju trebalo izvršiti vještačenje od vještaka statičara koji bi na temelju dokumentacije mogao decidirano se izjasniti o uzročno-posljedičnoj vezi oštećenja u stanu tužitelja u odnosu na radove unutar stana tuženika i to samo radi činjenice što očevid od strane vještaka nije obavljen prije započinjanja bilo kakvih radova unutar stana tužitelja.

- na poseban upit suca da se decidirano izjasni je li prilikom izrade vještva u postupku osiguranja dokaza utvrdio uzročno-posljedičnu vezu između radova u stanu tuženika i nastalih oštećenja u stanu tužitelja, svjedok je naveo da kao što je već naprijed kazao, iz dosadašnjeg dugogodišnjeg iskustva može pretpostaviti da su navedena oštećenja nastala uslijed izvedenih radova u stanu tuženika,

- da napominje da je moguće da je radovima došlo do širenja postojećih starih pukotina, što je zasigurno vezano za vrijednost sanacije, a da je on predložio putem vještaka statičara utvrditi uzročno-posljedičnu vezu između oštećenja i radova, jer tada bi ista bila dokazana računski, a da je on ovim vještvom nije dokazao,

- da se fotografija koju mu pokazuje tužitelj odnosi na dio stropne konstrukcije jedne sobe na kojoj je bio zid koji je porušen te je izrađena nova konstrukcija sa ugrađenim podupiračima, te da je njemu bila poznata činjenica o postavljanju čelične nosive grede u stanu tuženika na mjestu prijašnjeg zida, a što mu je poznato iz elaborata dostavljenog od strane tuženika,

- da mu nije poznato na koji način je rušen ovaj zid, nije mu poznato da li je rušen opeka po opeka ili cijeli zid.

- da u slučajevima kada se postavi čelična konstrukcija te uklanja zid opeka po opeka, da bi to bilo po pravilima struke, te bi se tada smanjila mogućnost naknadnih oštećenja, da bi se postavljanjem čelične grede smatram da bi bila ojačana konstrukcija zgrade,

- da se radilo o pukotinama žbuke, ali da oni nisu prilikom očevida odstranjivali žbuku, a da bi vidjeli je li zid ispod žbuke oštećen i je li nastala pukotina, te kolika je ista ukoliko je nastala, te da isto tako nisu odstranjivali ni zidne tapete u stanu tužitelja da bi vidjeli jesu li nastala kakva oštećenja ispod istih,

- da su oštećenja u stanu tužitelja nastala u lokalitetu s-z sobe, poviše nosivog zida u stanu tužitelja.

- da su oštećenja nastala na sjevernom zidu i u zidu prema hodniku .

18. Pregledom pisanog vještva vještaka A. K. sud je utvrdio da je vještakinja istakla da je pregledom dokaza u spisu P-…i u spisu osiguranja dokaza RI-…mišljenja:

- da su prilikom projektiranja uzeta u obzir sva opterećenja i pravilno je proračunata čelična greda,

- da je projektant konstrukcije dao izjavu o pregledu izvedenih radova sanacije zamjene postojećeg zida sa čeličnom grednom konstrukcijom oslonjenom na čelični stup u kojoj je potvrdio da su radovi izvedeni sukladno projektu,

- da je projekt konstrukcije izrađen na nivou glavnog projekta, kako se tražilo po tada važećim zakonu a i pravilnicima.

- da je izrada izvedbenog projekta, u kojem bi se detaljnije analiziralo rušenje zida i postavljanje podupirača te čeličnih greda, prema tada važećim zakonima nije bila zakonska obveza,

- iako su postavljenje metalne podupire s jedne i druge strane zida koji se uklanjao, na mjestu uklonjenog zida moglo je doći do pomaka međukatne konstrukcije stropa.

- do pomaka je moglo doći:

1. u vremenu od rušenja zida do postavljanja čeličnih greda (radi se o deset dana prema Izvješću o stanju radova),

- nakon postavljanja čelične grede, kada je međukatna konstrukcija „nalegla" na postavljene grede

- da slijedom navedenog daje mišljenje da može postojati uzročno-posljedična veza između radova koji su izvedeni u stanu tuženika s oštećenjima koja su se desila unutar stana tužitelja.

19. U svom iskazu na ročištu od 26. ožujka 2022.g., stalni sudski vještak A.

K. iskazala je:

- da je njen zadatak bio da utvrdi postoji li uzročno posljedična veza između izvedenih radova u stanu tuženika i oštećenja koja su nastala u stanu tužitelja,

- da s obzirom da su radovi izvođeni 2016.g., zadatak je bio pregledati dokaze iz spisa i na temelju njih donijeti zaključak,

- da nije izvršen očevid na licu mjesta već je postupila kako je navedeno u zadatku,

- da je zaključila da može postojati uzročno posljedična veza između izvedenih radova u stanu tuženika i oštećenja koja su nastala u stanu tužitelja. U spisu je bila dokumentacija koja je išla za prijavu početka građenja, u stanu tuženika, prema dostupnoj dokumentaciji iz spisa radovi su se odvijali u listopadu 2016.g. a prijava građenja je bila u studenom 2016.g. što nije u redu jer prijava gradilišta prethodi izvođenju radova,

- da je u primjedbama tuženika dan osvrt da se radila adaptacija stana te da za istu nije bila potrebna dokumentacija – glavni projekt s čim se ne slaže jer je u stanu rušen nosivi zid čime se prema zakonu o gradnji utječe na bitni zahtjev građevine i sukladno navedenom zakonu svi radovi su se trebali izvoditi prema tada važećem pravilniku o jednostavnim građevinama,

- da je rušenju zida trebao prethoditi glavni projekt. Glavni projekt je bio priložen u spis ali iz njegovog datuma nije joj poznato da li je napravljen prije izvršenja radova.

- da se u primjedbama navodi da za izvođenje ovih radova nije bila potrebna uporabna dozvola s čime se ne slaže jer za ovakvu vrstu radova prvo treba dokazati da je građevina postojeća sukladno zakonu o gradnji.

- da je u spisu uklanjanje zida opisano na način da se zid nije rušio u cjelosti već da je uklanjana opeka po opeku, međutim čak i da se rušio na takav način i odmah stavljale podupore međukatne konstrukcije, te zamjena čeličnom gredom ipak je moglo doći do slijeganja međukatne konstrukcije, a što je moglo uzrokovati pojavu oštećenja u stanu iznad.

- da su svi radovi rađeni u desetom mjesecu na temelju projekta u kojem je dokument iz studenog 2016. – uvjerenje DGU, a uvjerenje je trebalo prethoditi prije izvođenja građ. radova odnosno prije izrade glavnog projekta.

- da potresno opterećenje nije relevantno za ovakav tip oštećenja, starost građe je uzeta u obzir, zbog specifičnog načina gradnje, materijali s kojima je zgrada građena su uzeti u obzir, a da potres uzrokuje specifična oštećenja koja stručnjak može prepoznati a iz svega vidljivoga iz spisa jedino je mogla zaključiti uzročno posljedičnu vezu između uklanjanja nosivog zida i oštećenja u stanu iznad. - na upit kako je došla do zaključka da je zid srušen, vještakinja je odgovorila da se u spisu nalazi izvješće o stanju radova od 10.10.2016. koje je potpisano i pečatirano od strane nadzornog inžinjera P. R., gdje on piše na koji način se zid srušio, te da je dakle sve to u spisu pročitala.

- da u glavnom projektu statike nije definiran detaljan način postavljanja čelične grede ispod drvenih greda međukatne konstrukcije, ukoliko postoji prazan prostor može se desiti da se cijelo opterećenje od katova iznad u cijelosti ne prenosi na čeličnu gredu koja je tu postavljena iz razloga što je uklonjen nosivi zid (a koja ga sada zamjenjuje). Ukoliko nema dobrog prijenosa opterećenja, međukatna konstrukcija se može prognuti što može uzrokovati pojavu oštećenja u zidu iznad, u konkretnom slučaju u zidu tužitelja.

- U odnosu na upit da li su ova oštećenja na stanu tužitelja mogla nastati prilikom gradnje odnosno rekonstrukcije i izvođenja radova na prvom katu odnosno na katu ispod tuženika gdje se nalazi ginekološka ordinacija, vještak je odgovorio da ne može dati odgovor jer nema uvid u nikakvu dokumentaciju u pogledu radova koji su izvođeni u ginekološkoj ambulanti.

- da se projekat potpisuje sa mjesecom u kojem je napravljen.

- na upit tuženika da li su projekti imenovani s mjesecom kada su se započeli raditi ili su u 11 mjesecu kada je bila prijava gradilišta, vještak je odgovorio da su izrađeni u listopadu – desetom mjesecu, da sada kod sebe nema svu dokumentaciju pa da to ne može sada provjeriti, a nakon uvida u spis, vještak je izjavio da je arhitektonski projekat iz listopada, projekt strojarskih iz listopada, projekt elektrotehničkih instalacija je iz studenog, projekt statika iz listopada 2016.g.

- da je skidanje zida, prema izvješću o stanju radova do 10.10.2016.g., izvršeno u listopadu 2016.g.

- da ne zna da li su izvođači radova kod sebe imali kompletnu dokumentaciju da bi mogli izvoditi predmetne radove, te da ne zna je li izvođač radova na licu mjesta imao projekte kod sebe.

- da je iz fotografija nemoguće dati odgovor na pitanje, odnosno ono što je bilo na terenu nije joj detaljno objašnjeno u projektu, da bi mogla uspostaviti vezu između broja podupirača koji su stavljeni na terenu a u projektu, to nije ništa detaljno opisano.

- na upit da li vještak može sa sigurnošću odgovoriti može li doći do ulijeganja ploče ili ne na temelju fotografija iz spisa R1 …i projektne dokumentacije, vještak je odgovorio da prilikom uklanjanja nosivog zida ukoliko se ne izvedu sve pripremne radnje a koje nisu bile opisane u glavnom projektu može doći do slijeganja i stvaranja oštećenja u stanu iznad.

- da podupiranje konstrukcije ne ovisi o trenutku nego o vremenskom tijeku, i bilo je potrebno pratiti vremensko razdoblje u kojem je to podupiranje vršeno, odnosno da li je podupiranje napravljeno u roku od jednog sata ili u roku od deset dana, a to se iz fotografija ne može vidjeti.

- da je vidjela fotografije na kojima se dvije čelične grede poduprte sa armirano betonskim vertikalnim nosačima i horizontalno armiranim betonskom gredom ispod čeličnog nosača izvedene u cijelosti i da su i dalje sa obje strane kompletna konstrukcija za podupiranje o kojoj je prije govoreno, ii to u vještvu kolege.

- da je u elaboratu izrađenom od R. M., vještak nakon pregleda, opisao oštećenja u stanu tužitelja i navodi da su vidljive pukotine zida i žbuke uz oštećenje zidnih tapeta.

20. Analizirajući izvedene dokaze, kako svakog zasebno, tako i sve zajedno, ocjena je ovog suda da je tužbeni zahtjev tužitelja u pogledu glavnog traženja osnovan. 21. Prema odredbi čl. 219. st. 1. ZPP svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika. Nadalje, prema čl. 221.a ZPP ako sud na temelju izvedenih dokaza (čl. 8. ZPP) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju te činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja. U konkretnoj situaciji teret dokaza je bio na tužitelju koji je trebao predočiti dokaze iz kojih bi se utvrdilo da su baš radovi koje je tuženik izvodio u svom stanu uzrokovali oštećenja u stanu tužitelja koja su evidentirana od strane stalnog sudskog vještaka R. M. u predmetu osiguranja dokaza R1-….

22. Ocjena je ovog suda da je tužitelj s uspjehom dokazao da su građevinski radovi koje je tuženik izvodio u svom stanu uzrokovali oštećenja u stanu tužitelja koja su predmet ovog spora.

23. Pri tome je sud kao odlučne cijenio činjenice:

- da je tuženik započeo s radovima u svom stanu koji se nalazi kat ispod stana tužitelja u … 2016.g.

- da niti jedan dokaz ne upućuje na to da bi u stanu tužitelja, prije nego je tuženik započeo sa građevinskim radovima u …2016.g., postojala oštećenja koja je vještak R. M. evidentirao u svom elaboratu sačinjenom u postupku osiguranja dokaza R1 …. Tuženik je prije početka radova imao mogućnost provesti postupak osiguranja dokaza na način da u tom postupku osiguranja dokaza sudski vještak građevinske struke pregleda stan tužitelja, te da evidentira eventualna oštećenja. Međutim, tuženik je propustio provesti taj postupak, pa kako nema bilo kakvih drugih dokaza da bi prije početka radova u stanu tuženika postojala oštećenja u stanu tužitelja, to je ocjena ovog suda da su tuženikovi prigovori u tom pravcu nedokazani, te ih kao takve ovaj sud nije prihvatio.

- da je nakon pojavljivanja oštećenja tužitelj pozvao tuženika u svoj stan i pokazao oštećenja koja su se dogodila, te da je tuženik ponudio sanirati oštećenja na način da isti oboja dijelove stana – zidova na kojima su se pojavila oštećenja,

- da je vještak R. M. u postupku osiguranja dokaza izvršio očevid dana

13.01.2017.g. u stambenom prostoru koji je lociran na II katu stambeno – poslovnog objekta T. …, te da je tijekom očevida utvrdio da je u tijeku adaptacija i rekonstrukcija stana na II katu,

- da je vještak R. M. pregledao i stan tužitelja, te da je utvrdio da su u stanu tužitelja vidljive prsline zida i žbuke uz oštećenje zidnih tapeta, a koje prsline isklinjavaju pod kutom od 45 stupnjeva, kao i prsline lučnog svoda u hodniku,

- da je najveći intenzitet prislina uočen iznad lokacije bivšeg nosivog zida stana predloženika – tuženika, dok na ostalim zidovima stana predlagatelja oštećenja unutar stana nisu primijećena,

- da je stalni sudski vještak za graditeljstvo A. K. u svom vještvu istakla da može postojati uzročno-posljedična veza između radova koji su izvedeni u stanu tuženika s oštećenjima koja su se desila unutar stana tužitelja.

- da je pri tome stalni sudski vještak istakao da je do pomaka moglo doći u vremenu od 10 dana koliko je proteklo od rušenja zida do postavljanja čeličnih greda, a što proizlazi iz Izvješća o stanju radova, te nakon postavljanja čelične grede kada je međukatna konstrukcija nalegla na postavljene grede,

24. Tuženik, međutim, svoje tvrdnje istaknute tijekom postupka, nije dokazao. Tuženik je, naime, tvrdio:

- da u postupku osiguranja dokaza nije utvrđeno kada su oštećenja nastala,

- da su utvrđeni potresi17.06.2011 u 07 sati i 31 minutu, 17.01.2013 u 14 sati i 18 minuta, 04.02.2013 u 05 sati i 29 minuta, 07.11.2015 u 22 sati i 29 minuta,

09.11.2016 u 13 sati i 56 minuta

koje je sve zabilježila Seizmološka služba, a da su magnitude potresa iznosile 4,0 ; 4,1 ; 4,1; 3,8 i 4,6 stupnjeva prema Richteru, te da su najvjerojatnije oštećenja u stanu tužitelja nastala od potresa,

- da su oštećenja možda nastala i nekom drugom prilikom jer je zgrada stara više od 150-200 godina,

- da nije utvrđeno protuzakonito ponašanje tuženika,

- da su izvođeni radovi unutar postojeće zgrade i to u stanovima iznad u potkrovlju i ispod stana tuženika – poslovni prostor P. i stan pretvoren u ginekološku ordinaciju,

- da je i sam tužitelj svojim radovima u svojem stanu (dozidivanjem vrata na pregradnom zidu) također utjecao na nastanak pukotine.

25. Međutim, tuženik tijekom postupka nije dokazao ni jednu od gore navedenih tvrdnji, a pri tome je za istaći da tuženik nije ni predložio izvođenje dokaza kojima bi potvrdio gore iznesene tvrdnje.

26. Potrebno je istaći da pravilo o teretu dokazivanja (čl. 221.a u vezi s čl. 8. ZPP) u osnovi obvezuje sud da uzme da nije istinita tvrdnja za koju stranka, koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila kadra pružiti sudu dovoljno odgovarajućih dokaznih sredstava (idem est non esse aut non probari – svejedno je: ne postojati ili ne biti dokazano).

27. Dakle, sukladno navedenom, svi gore pobrojani prigovori i tvrdnje tuženika nisu od značaja za ovaj spor, budući da tuženik za iste nije pružio niti jedno dokazno sredstvo, slijedom čega ih kao nedokazane ovaj sud nije mogao prihvatiti. U odnosu na tvrdnje da bi potresi uzrokovali oštećenja, za navesti je da tuženik nije dokazao uzročno – posljedičnu vezu između potresa i oštećenja u stanu tuženika. Isto tako, tuženik nije dokazao uzročno – posljedičnu vezu između radova u stanovima iznad u potkrovlju i ispod stana tuženika – poslovni prostor P. i stan pretvoren u ginekološku ordinaciju, i oštećenja u stanu tužitelja.

28. Suprotno tuženiku, tužitelj je pružio dovoljno dokaza iz kojih se sa izvjesnom sigurnošću može utvrditi da su upravo građevinski radovi koje je poduzeo tuženik u svom stanu doveli do predmetnih oštećenja u stanu tužitelja, a koja oštećenja je u postupku osiguranja dokaza u predmetu R1 …evidentirao stalni sudski vještak R. M..

29. Prvenstveno se radi o činjenici da niti jedan dokaz ne upućuje na to da bi u stanu tužitelja, prije nego je tuženik započeo sa građevinskim radovima u listopadu 2016.g., postojala oštećenja koja je vještak R. M. evidentirao u svom elaboratu sačinjenom u postupku osiguranja dokaza R1 …, već da su oštećenja utvrđena tek nakon što je tuženik započeo s građevinskim radovima, potom činjenica da je najveći intenzitet prislina uočen iznad lokacije bivšeg nosivog zida stana tuženika, dok na ostalim zidovima stana tužitelja oštećenja unutar stana nisu primijećena, što proizlazi iz vještva vještaka R. M., te utvrđenje vještaka za graditeljstvo

A. K. da može postojati uzročno-posljedična veza između radova

koji su izvedeni u stanu tuženika s oštećenjima koja su se desila unutar stana tužitelja.

30. Slijedom svega naprijed navedenog, ocjena je ovog suda da su oštećenja u stanu tužitelja, koja je u svom elaboratu evidentirao stalni sudski vještak R. M. nastala kao posljedica izvođenja građevinskih radova, te da je sukladno uvodno citiranoj odredbi čl. 1045. Zakona o obveznim odnosima tuženik dužan naknaditi svu štetu koju je tužitelj pretrpio kritične prigode.

31. Visinu tužbenog zahtjeva, odnosno visinu nastale štete, sud je utvrdio iz Elaborata utvrđenja činjeničnog stanja s davanjem stručnog mišljenja sačinjenog od strane stalnog sudskog vještaka R. M., zaprimljenog kod ovog suda dana

27.03.2017.g., a sačinjenog za potrebe predmeta osiguranja dokaza R1-…, pregledom kojeg je sud utvrdio da vrijednost radova koje treba obaviti da bi se popravila šteta u stanu tužitelja, a koja je nastala uslijed radova u stanu tuženika iznosi 9.220,95 kn.

32. Tužitelj je svoj tužbeni zahtjev postavio sukladno nalazu i mišljenju vještaka R. M., zatraživši upravo iznos od 9.220,95 kn. Tuženik pak do zaključenja prethodnog postupka u ovom predmetu nije osporio visinu tužbenog zahtjeva, te nije ni predložio izvođenje dokaza na okolnost visine tužbenog zahtjeva, slijedom čega je ovaj sud prihvatio iznos od 9.220,95 kn kao iznos koji predstavlja visinu štete koja je nastala u stanu tužitelja uslijed obavljanja građevinskih radova u stanu tuženika.

33. Na dosuđeni iznos tužitelju pripada i zakonska zatezna kamata.

34. Odredbom čl. 29. st. 1. ZOO propisano je da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice i zatezne kamate. Prema odredbi čl. 1086. ZOO obveza naknade štete smatra se dospjelom od trenutka nastanka štete. Dakle, dospjelost naknade imovinske štete s trenutkom nastanka štete propisana je po samom zakonu, a sudska odluka ima deklaratorno značenje.

35. Dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za njeno ispunjenje čl. 183. st. 1. ZOO-a. Ako rok za ispunjenje nije određen, dužnik dolazi u zakašnjenje kad ga vjerovnik pozove da ispuni obvezu, usmeno ili pisano, izvansudskom opomenom ili započinjanjem nekog postupka čiji je cilj da se postigne ispunjenje obveze (čl. 183. st. 2. ZOO).

36. U konkretnom slučaju tužitelj je dana 14.12.2016.g. započeo postupak osiguranja dokaza čiji je cilj ispunjenje obveze, a iz čijeg sadržaja proizlazi da je taj postupak usmjeren na tuženika u pogledu sporne tražbine, pa je sukladno odredbi čl. 183 st. 2 ZOO-a tuženik bio u obvezi platiti kamatu najkasnije s danom utvrđenja visine štete u postupku osiguranja dokaza. Visina štete u postupku osiguranja dokaza R1-… utvrđena je u elaboratu stalnog sudskog vještaka R. M. koji je zaprimljen kod ovog suda dana 27.ožujka 2017.g., a koji je predan na poštu preporučeno dana 23.03.2017.g., slijedom čega, po ocjeni ovog suda, tužitelju pripada kamata počev od 23.03.2017.g., pa do konačne isplate. Radi iznijetog, tužitelj je odbijen za više zatražene kamate za razdoblje od 01.11.2016.g. pa do 23.03.2017.g. (Rev …od 9. ožujka 2021: Prema ocjeni ovog suda tuženik bi mogao doći u zakašnjenje već započinjanjem postupka osiguranja dokaza (ako iz sadržaja takvog postupka proizlazi da je usmjeren na tuženika u pogledu sporne tražbine), kao postupka čiji je cilj da se postigne ispunjenje obveze, pa bi u takvom slučaju, kako je tužitelj to i zahtijevao, tuženik bio u obvezi platiti kamatu najkasnije s danom utvrđenja visine štete u postupku osiguranja dokaza.

37. U odnosu na navode tuženika da je tuženik ponudio tužitelju popraviti štetu, a da je tužitelj to odbio, za navesti je slijedeće: Prema st. 1. čl. 1085. ZOO odgovorna osoba dužna je uspostaviti stanje koje je bilo prije nego je šteta nastala. Prema st. 3. istog čl. kad uspostava prijašnjeg stanja nije moguća, odgovorna osoba dužna je isplatiti oštećeniku odgovarajući iznos novca na ime naknade štete. Prema st. 4. istog čl., naknada u novcu dosudit će se oštećeniku ako on to zahtijeva, a okolnosti slučaja ne opravdavaju uspostavu prijašnjeg stanja.

38. Analizirajući provedene dokaze, kako svakog zasebno, tako i sve zajedno, zaključak ovog suda je da tužitelju pripada pravo na zahtijevanu naknadu štete na temelju odredbe čl. 1085. st .4. ZOO te da tužitelju na temelju ove zakonske odredbe pripada pravo na najbolji način popravka štete, odnosno naknade štete, radi čega tužitelj nije bio u obvezi prihvatiti ponudu tuženika koja se odnosila na to da će tuženik izvršiti bojanje oštećenih zidova o svom trošku.

39. Sud je pri tome prihvatio razloge tužitelja zbog kojih tužitelj nije prihvatio gore izneseni prijedlog tuženika. Naime, tužitelj je imao opravdani razlog sumnjati u kvalitetu radova koje bi napravio tuženik, odnosno da predloženo bojanje zidova tuženik neće napraviti sukladno pravilima struke, s obzirom da je do predmetnog oštećenja upravo i došlo uslijed građevinskih radova koje je tuženik obavljao u svom stanu. Dakle, tužitelj je imao pravo sumnjati da bojanje zidova koje je tuženik predložio ne bi bilo kvalitetno obavljeno, pa je osnovano odbio prijedlog tuženika za popravkom štete, te se pravilno odlučio za utvrđivanje visine štete u sudskom postupku. Konačno, tuženik je ponudio bojanje zidova samo na dijelu gdje je došlo do oštećenja. U takvoj situaciji, s obzirom na starost postojeće boje, da je tužitelj prihvatio takav prijedlog tuženika, tada bi jedan dio zidova u stanu bio novo obojan, dok bi u drugom dijelu stana na zidovima ostala stara boja, što bi predstavljalo uočljivu razliku, ne bi djelovalo estetski i ne bi dovelo do potpunog popravka prouzročene štete.

40. Slijedom navedenog, sud je odbio prigovor tuženika da bi tužitelj izgubio pravo na naknadu štete jer nije prihvatio prijedlog tuženika prema kojem bi tuženik obojio zidove na kojima je došlo do oštećenja.

41. U odnosu na prigovor tuženika u pogledu visine tužbenog zahtjeva, odnosno prigovora na procjenu vještaka R. M., za navesti je slijedeće:

Tuženik je navedenom prigovorio tek u podnesku od 23.12.2021.g., dok je prethodni postupak zaključen 06. svibnja 2019.g. Tuženik do zaključenja prethodnog postupka nije predložio provođenja dokaza na okolnost visine tužbenog zahtjeva, pa je sud, sukladno tome, prihvatio jedini nalaz i mišljenje koji se odnosi na visinu, a to je nalaz i mišljenje vještaka R. M. koji je vještak iznio u predmetu osiguranja dokaza

R1-…, a po kojem je tužitelj i postavio tužbeni zahtjev. Pored toga, sud je izveo dokaz saslušanjem vještaka R. M., međutim, tuženik tijekom saslušanja vještaka R. M. u pogledu visine vještaku nije postavio bilo kakvo pitanje,

nije od vještaka tražio da obrazloži svoje vještvo u bilo kojem dijelu, pa tako nije zatražio ni da se vještak očituje po pitanju visine.

42. Zbog svega naprijed navedenog, sud nije prihvatio prigovor tuženika usmjeren na visinu štete koju je utvrdio vještak R. M. u predmetu R1-….

43. U odnosu na tvrdnje tuženika da na strani tuženika nije bilo protupravnosti jer je tuženik ishodovao cjelokupnu potrebnu dokumentaciju koja je bila potrebna za izvođenje predmetnih radova, za navesti je slijedeće: Kao što je već obrazloženo, sud je iz provedenih dokaza utvrdio da postoji uzročno – posljedična veza između radova koje je tuženik obavljao u svom stanu i oštećenja koja su se dogodila u stanu tužitelja. Također je utvrđeno da tuženik nije dokazao niti jednu od svojih tvrdnji, slijedom čega je sud odbio sve tuženikove prigovore. Suprotno tuženiku, tužitelj je, po ocjeni ovog suda dokazao svoje tvrdnje. S obzirom na navedeno, tuženik kao vlasnik stana i kao osoba koja je organizirala radove u svom stanu, odgovora za svu štetu koja se uslijed tih radova dogodi, pa tako i za štetu koju je tužitelj pretrpio u konkretnom slučaju. U konkretnom slučaju, iako je tuženik pribavio potrebnu dokumentaciju, to ga ne oslobađa krivnje za štetu koju je tužitelj pretrpio. Naime, sama činjenica pribavljanja potrebne dokumentacije ne znači da su radovi obavljeni po toj dokumentaciji, jer prilikom obavljanja radova može doći od strane onih koje izvode radove do odstupanja u izvođenju radova od dokumentacije po kojoj se radovi trebaju odvijati. U konkretnom slučaju vještakinja A. K. istakla je da je do pomaka između ostalog moglo doći i nakon postavljanja čelične grede, kada je međukatna konstrukcija nalegla na postavljene grede. Dakle, neovisno o tome što bi tuženik imao svu potrebnu dokumentaciju, do pomaka je moglo doći uslijed nestručno obavljenih radova u dijelu koji se odnosi na nalijeganje međukatne konstrukcije na čeličnu gredu postavljenju od strane tuženika. Međutim, sve to nije problem tužitelja, tužitelj ima pravo potraživati naknadu štete od vlasnika stana i osobe koja je organizirala radove, a to je u konkretnom slučaju tuženik. Ukoliko je pak netko prilikom izvođenja radova odstupio od ishođene dokumentacije, tuženik ima mogućost podnošenja regresnog zahtjeva prema toj osobi, ali pravo je tužitelja da od vlasnika stana i organizatora radova potražuje naknadu štete. Dakle, po ocjeni ovog suda, tuženik je u konkretnom slučaju pasivno legitimiran,

44. U odnosu na tuženikov prigovor glede PDV-a kojeg je vještak obračunao u svom vještvu, za navesti je slijedeće: Prema odredbi čl. 1085.. st. 1. ZOO, kojom je uređena naknada materijalne štete, odgovorna osoba dužna je uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala. Nadalje, odredbom čl. 1090. ZOO propisano je da će sud, uzimajući u obzir i okolnosti koje su nastupile poslije uzrokovanja štete, dosuditi naknadu u svoti koja je potrebna da se oštećenikova materijalna situacija dovede u ono stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetne radnje ili propuštanja. Iz navedenih odredbi proizlazi da se u slučajevima kad oštećenik ima pravo na naknadu štete isplatom novčanog iznosa, naknada određuje u onom iznosu koji je prema redovnom tijeku stvari potreban da bi se materijalna situacija oštećenika dovela u prijašnje stanje, odnosno stanje u kojem se nalazila prije štetnog događaja, a u slučaju oštećenja stvari naknadu štete predstavlja novčani iznos u visini cijena dobara i usluga potrebnih za popravljanje stvari. Oštećenik ima pravo izbora hoće li oštećenu stvar popraviti kod ovlaštene stručne osobe (poduzetnik), koji je kao porezni obveznik ovlašten zaračunati kupcu (naručitelju, odnosno oštećeniku) porez na dodanu vrijednost, ili će popravak izvršiti sam (osobno ili putem prijatelja, srodnika). No, u svakom slučaju PDV predstavlja dio novčanog iznosa koji je potreban i koji nastaje kao trošak popravljanja oštećene stvari, odnosno trošak kojim se oštećenikova materijalna situacija dovodi u ono stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetne radnje ili propuštanja u smislu odredbe čl. 1090. ZOO. Upravo zbog navedenog kod odlučivanja o osnovanosti tužbenog zahtjeva nije odlučno što oštećenik nije imao nikakvih izdataka za popravljanje stvari, dakle, okolnost da nije popravio stvar, jer odredbom čl. 1090. ZOO pravo na naknadu u navedenom opsegu uključujući i porez na dodanu vrijednost, nije uvjetovana prethodnim popravljanjem stvari, odnosno plaćanjem izdataka potrebnih za popravljanje. Slijedom navedenog sud je odbio i prigovor tuženika usmjeren na to da vještak, kada je izračunavao visinu štete, nije trebao obračunati pdv.

45. S obzirom na sve navedeno i obrazloženo, ovaj sud je zaključio da ni jedan prigovor tuženika nije osnovan, te kod činjenice da je sud utvrdio da postoji uzročno- posljedična veza između radova u stanu tuženika i oštećenja u stanu tužitelja, to je sud prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti u pogledu glavnice te djelomično u pogledu tijeka kamata.

46. Slijedom svega naprijed navedenog i obrazloženog, odlučeno je kao u toč. I izreke presude.

47. Odluka suda o zahtjevu stranaka za naknadom parničnog troška temelji se na činjenici da tužitelj u ovom postupku nije uspio u razmjerno neznatnom dijelu – u pogledu tijeka kamata, zbog čega nisu nastali posebni troškovi, slijedom čega je sud tužitelju, sukladno odredbi čl. 154 st. 3 ZPP-a u cijelosti dosudio parnični trošak. Slijedom iznijetog, tužitelju zastupanom po pun. priznat je trošak sastava tužbe 750,00 kn, za pristupe na roč. od 04.03.19.g., 07.10.19.g., 05.12.19.g., 09.02.22.g., 25.03.22.g. i 19.05.22.g. po 750,00 kn, za sastav podneska od 16.09.20.g. 250,00 kn, te za sastav podneska od 16.06.21.g. 750,00 kn. Tužitelju je dalje priznat trošak sud. pristojbe na tužbu 400,00 kn, trošak sud. pristojbe na presudu 400,00 kn, trošak vještačenja 2.500,00 kn, što sveukupno iznosi 9.300,00 kn. Ovom iznosu dodan je daljnji iznos od 750,00 kn na ime sastava prijedloga u postupku osiguranja dokaza, te trošak vještačenja i izlaska suda na lice mjesta u postupku R1-…u iznosu od 3.272,54 kn, što sveukupno iznosi 13.322,54 kn.

48. Na dosuđeni trošak tužitelju pripada kamata počev od dana presuđenja, dakle od 07. lipnja 2022.g. pa do konačne isplate.

49. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u toč. II izreke presude.

U Splitu, 07. lipnja 2022.g.

S U D A C

Miro Maslać, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna strana ima pravo žalbe. Žalba se podnosi Županijskom sudu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, putem ovog suda u tri primjerka.

DNA:

- pun. tužitelja,

- pun. tuženika.