REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U DARUVARU

Daruvar, Stjepana Radića 27

Poslovni broj: 55. Pp-479/2022-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika D. B. zbog prekršaja iz čl.22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (N.N. br.137/09, 14/10 – ispr. i 60/10- ispr.) pokrenutog optužnim prijedlogom P. postaje G. P. broj: 511-02-09/1-34-UOP-50/19 od 04. srpnja 2019., nakon održane glavne i javne rasprave dana 3. lipnja 2022. u nenazočnosti tužitelja, a u nazočnosti okrivljenika, dana 6. lipnja 2022. javno uz objavljivanje

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 181. toč. 5. Prekršajnog zakona

(NN br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)

odbija se optužba

Protiv okrivljenika: D. B., OIB: …, prebivalište G. P., sin V. i A. rođ. J., rođen ..., u G. P., državljanin Republike Hrvatske, pismen, stručna sprema VSS, umirovljenik, s mirovinom u iznosu 1.280,00 kn kuna, neoženjen, otac dvoje punoljetne i jednog maloljetnog djeteta, posjeduje stan u G. P., osobnog automobila marke P. 306 star 25 godina, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak, nije odlikovan

da je:

I. dana 16.02.2018. u G. P., ulici T. U. 15 oko 17,00 sati u stanu oštećene prilikom ostvarivanja susreta i viđanja djeteta U. u više navrata psihički maltretirao oštećenu ispitujući je da li je u vezi s drugim muškarcem, donio joj poklon za Valentinovo, a kada ju je htio zagrliti ista mu to nije dozvolila, a zatim je počeo vikati na oštećenu: "Ne možeš primiti poklon, imamo dijete, a ne možemo biti zajedno, sigurno nekog imaš", a što je trajalo tijekom cijelog njegovog boravka u stanu do 19,00 sati, a što je kod iste izazvalo osjećaj uznemirenosti,

da bi time počinio prekršaj iz čl.10. st. 1. toč. 3., a kažnjivo po čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji

Okrivljenik: D. B.,

kriv je

što je

II. dana 07.05.2019. oko 10,00 sati u Centru u G. P., T. bana J. J. 7 u prisutnosti djelatnice Centra M. H. i K. K. U. okrivljenik je oštećenoj bivšoj izvanbračnoj supruzi B. J. izrekao riječi: "Ti si jedno obično govno" što je kod iste izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenosti,

dana 29.06.2019. oko 10,00 sati u D. toplicama ušao u bazen gdje se nalazila oštećena bivša izvanbračna supruga B. J. i njihov sin malodobni U. te spolno uznemiravao oštećenu na način da joj je rukom prošao po tijelu te počinio psihičko nasilje na način da ju je vrijeđao da je poremećena, a što je kod iste izazvao povredu dostojanstva i uznemirenosti,

dakle, kao član obitelji počinio nasilje u obitelji u nazočnosti djeteta,

čime je počinio prekršaj iz čl.10. st. 1. toč 3. i 4., a kažnjivo po čl.22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji

III. Na temelju odredbe čl.22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljenik D. B. uz primjenu odredbe čl.37. Prekršajnog zakona

osuđuje se

na novčanu kaznu u iznosu od 1.000,00 kn (tisućukuna).

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (667,00 kn), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

IV. Okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrana približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji, bivše izvanbračne supruge Biljane Juzbaša i to tako da se istoj ne smije približiti na udaljenosti manjoj od 5 metara, u trajanju od 2 (dvije) godine, a u koju se uračunava mjera opreza.

V. Troškovi prekršajnog postupka u paušalnom iznosu padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. PP G. P. podnijela je optužni prijedlog i nadopunu optužnog prijedloga protiv okrivljenika radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Sud je u tijeku postupka razdvojio prekršajni postupak i to tako da je prekršajni postupak protiv drugookrivljenice B. J. dovršio pod brojem Pp-501/2021.

3. Sud je donio presudu broj Pp J-926/2019 dana 2. srpnja 2021. kojom je okrivljenika proglasio krivim, a na predmetnu presudu okrivljenik je uložio žalbu, a Visoki prekršajni sud rješenjem Ppž-9463/2021 prihvatio je žalbu okrivljenika, ukinuo prvostupanjsku presudu i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

4. Okrivljenik D. B. pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaje koji mu se stavljaju na teret izjavljuje da je razumio optužni akt i ne osjeća se krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Okrivljenik D. B. ispitan izjavljuje u potpunosti osporava počinjenje prekršaja navedenih u optužnom prijedlogu, nikakvo nasilje u obitelji nije počinio. Između njega i njegove ranije nevjenčane supruge ne postoje bilo kakvi sporni momenti. U optužnom prijedlogu tereti ga se da bi dana 7. svibnja 2019. pred Centrom uputio B. riječi: "Ti si jedno obično govno". Niti te riječi nije izgovorio niti su točno interpretirane. Tada su raspravljali o sudbini njihovog zajedničkog djeteta upotrebljavajući riječi množine dakle obuhvaćajući i sebe, a upravo radi njihovog zajedničkog djeteta rekao je: "Pa zar smo mi baš takva govna da se ne možemo dogovoriti oko našeg zajedničkog djeteta". To su sadržajno različite riječi, neuvredljive za bilo koga i u svakom slučaju ne predstavljaju nikakvo nasilje u obitelji. Posebice je netočan navod da bi 29.06.2019. na bazenu u D. toplicama uznemiravao B. na način da bih joj rukom prešao po tijelu te počinio psihičko nasilje i vrijeđao ju. Takva stvar se jednostavno nije dogodila. Čak i prema opisu onoga za što ga se tereti, navodno da bi se radilo "o spolnom uznemiravanju" na način da bi otac djeteta stavio na rame ruku majci svog djeteta moglo je biti samo jedna ljudska i prijateljska gesta, a o bilo kakvom činu nasilja se uopće ne bi moglo govoriti.

Nakon opisanih događaja nije više bilo sukoba između njega i oštećene, odnosno nije ih bilo ni onda. Imaju potpisanu zajedničku socijalnu skrb vezano za uzdržavanje djeteta. Izbjegava bilo kakav kontakt s oštećenom.

Okrivljenik u završnom govoru stranaka izjavljuje da ostaje kod svoje obrane, ne osjeća se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret i sve što oštećena njega prijavljuje radi da dijete bude samo njeno, a ne i njegovo, živi u centru G. P. i vidi oštećenu da ide u trgovinu, ne prati ju po cijele dane kao što to oštećena navodi, jedino što želi da vidi dijete, ne uhodi oštećenu, ušao je u bazen i oštećena je tražila od njega da joj stavi ruku na rame, odnosno rekla mu je da joj stavi ruku na rame i on je stavio, a zatim mu je rekla da ju dodirne niže. Cilj oštećene je da njega udalji od djeteta. Nema drugih dokaznih prijedloga.

5. Oštećena B. J. ispitana izjavljuje da dana 7. svibnja 2019. u Centru G. P., a to je bilo savjetovanje koje je prethodilo donošenju odluke o zajedničkoj roditeljskoj skrbi. Tom prilikom okrivljenik joj je rekao da je obično govno, a to ponašanje odnosno te riječi su ju povrijedile. Zna da je tom prilikom sigurno bila prisutna gospođa H., a za gospođu K. nije sigurna, a čak misli da je. Dana 29.06.2019. bila je u bazenu u D. toplicama zajedno sa malodobnim sinom U. i okrivljenik se njima nije niti javio, samo se okrenula i vidjela je da okrivljenik sjedi pored njih u vodi i ono što ju je naročito povrijedilo što joj je okrivljenik rukom prešao preko tijela ispod vode, a nakon toga je izašla iz vode. Okrivljenik je cijelo vrijeme prodorno gledao u nju zbog čega se nelagodno osjećala pa je otišla na drugi dio popločenog bazena da ju okrivljenik ne može vidjeti. Okrivljenik je u jednom trenutku došao van iz bazena do nje, ostavio dijete samo u bazenu i rekao joj zar ne možemo biti svi troje u baznu, nije mu na to ništa odgovorila, a ono što ju je jako povrijedilo što joj je okrivljenik rekao da je poremećena. Nakon opisanog događaja nema više sukoba između nje i okrivljenika. U strahu je od okrivljenika. Svjedoci događaja u Centru G. P. su djelatnici centra, na bazenu je bilo još prisutnih, ali ih ne poznaje.

Od 6. mj. 2019. dijete ide kod oca, a nakon toga okrivljenik više ne dolazi u njezin stan, ali i dalje od strane okrivljenika postoji uhođenje prema njoj, odnosno okrivljenik ju uhodi, pa je tako primijetila kada dijete vodi u vrtić i iz vrtića okrivljenik se nalazi u neposrednoj blizini i prati ih, kada se vraća bude u neposrednoj blizini i promatra ju, kada pogleda kroz prozor predvečer vidi ga ispred zgrade, nije to svaki dan. Radi u V. pa je primijetila da ju okrivljenik pratio po V. dok nešto kupuje, to uhođenje traje već dugo pa ju to zaista iscrpljuje i ne vjeruje da će se to ikad i riješiti. I dalje je u strahu od okrivljenika jer se za svaki svoj pokret okreće ima osjećaj da ju prati. Zbog tog ponašanja okrivljenika osjećala se žrtvom. Bilo bi joj lakše da ju je okrivljenik jednom istukao i ostavio ju na miru.

Sigurna je da je dana 07.05.2019. u Centru G. P. okrivljenik joj rekao: "Ti si jedno obično govno", rekao je to glasnije tako da je i zaštitar ušao u prostoriju, rekla je to prilikom razgovora i u policiji. Sigurna je da je okrivljenik 29.06.2019. ušao u bazen u D. toplicama gdje se nalazila zajedno s djetetom, prešao joj je rukom preko tijela, ali ispod vode, a kako s njim nije htjela razgovarati rekao joj da je poremećena, odnosno kada je izlazila iz bazena.

Djelatnice Centra mogle su čuti da joj je okrivljenik u Centru rekao Ti si jedno obično govno jer su tamo bile prisutne, tom prilikom tog razgovora bilo je povišenih tonova, nije to bila jedina uvreda koju je okrivljenik toga dana njoj rekao. Nije tom prilikom u bazenu od okrivljenika tražila da stavi ruku na njezino rame jer u to vrijeme već nisu imali kontakte, a kada joj je okrivljenik rukom prešao preko tijela odmah je izišla iz vode jer joj je to naravno bilo nelagodno, nije to očekivala od okrivljenika, bio je to za nju šok.

Okrivljenik ima primijetiti na iskaz oštećene da je ista tražila da joj stavi ruku na rame, a nakon toga mu je rekla spusti ruku još i niže.

6. Sud je proveo suočenje između okrivljenika D. B. i oštećene B. J.. Okrivljenik D. B. na suočenju navodi u Centru nije oštećenoj rekao Ti si jedno obično govno, već je rekao u množini nešto u tom kontekstu Pa zar smo mi baš takva govna da se ne možemo dogovoriti oko našeg zajedničkog djeteta.

Oštećena B. J. na suočenju izjavljuje točno joj je okrivljenik u Centru rekao Ti si jedno obično govno, točno se sjeća tih riječi, točno čuje sad njegov glas i te riječi, kune se da joj je te riječi rekao.

Okrivljenik D. B. na suočenju navodi što se tiče događaja u bazenu dana 29.06.2019. netočan je navod da je oštećenoj rukom prešao po tijelu, nije ju ni vrijeđao.

Oštećena B. J. na suočenju navodi što se tiče događaja u bazenu okrivljenik je ušao u bazen i ispod vode prešao rukom po njezinom tijelu i rekao joj je kasnije da je poremećena.

7. Svjedok M. H. ispitana izjavljuje da osobno poznaje okrivljenika jer se isti obraćao Centru radi reguliranja roditeljske skrbi navedenih dana 01.03.2019. i 07.05.2019. okrivljenik je bio u Centru G. P. i sjeća se da su obavljani individualni i grupni razgovori sa okrivljenikom i gospođom B., sjeća se da je tim razgovorima pored nje bila prisutna psiholog K. K. U.. Sjeća se da je zajedno kolegicom smirivala situaciju jer je bilo jako teško postići zajednički dogovor oko skrbi djeteta. Ne sjeća se da je okrivljenik tom prilikom vrijeđao bivšu suprugu B.. Morale su smirivati situaciju zato što je bilo povišenih tonova, nije se mogao uspostaviti nekakav dijalog jer jedan priča, a drugi mu upada u razgovor.

8. Svjedok K. K. U. ispitana izjavljuje da osobno poznaje okrivljenika jer se obraćao u Centru G. P. njoj osobno kao psihologu, a vezano uz njegovu obiteljsku situaciju vezano uz sina U.. Ne može se točno očitovati što se točno dogodilo 01.03.2019. i 07.05.2019. u Centru G. P., ali zna da je to bio period obaveznog savjetovanja u postupcima reguliranja roditeljske skrbi. Tom prilikom bili su prisutni okrivljenik i bivša izvanbračna supruga. Sjeća se da je njihova međusobna komunikacija bila narušena, bilo je povišenih tonova i "šumova" u komunikaciji, ne sjeća se da je netko nekoga vrijeđao riječima, ali sjeća se da je situacija bila napetija. Sada se točno ne sjeća da je okrivljenik nekim riječima vrijeđao oštećenu, odnosno točnih specifičnih riječi, ali prilikom tih razgovora okrivljenika i oštećene bilo je neprikladnih riječi, a na što su isti upozoravani. Takva komunikacija je i očekujuća s obzirom na konfliktnu situaciju u kojoj se oni kao roditelji nalaze, a i njihove međusobne odnose. Oni kao tim upozoravaju na takve neprikladne riječi.

9. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je naredba o određivanju mjere opreza (stranica broj 22-23), izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 79- 80).

10. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

11. Okrivljenik D. B. navodi da je dana 07.05.2019. u Centru prilikom raspravljanja o sudbini zajedničkog djeteta rekao: "Pa, zar smo mi baš takva govna da se ne možemo dogovoriti oko zajedničkog djeteta", dakle okrivljenik i oštećenu naziva govno, sud je povjerovao iskazu oštećene da je dana 07.05.2019. u Centru prilikom savjetovanja okrivljenik joj rekao da je obično govno, a te riječi su je povrijedile i sigurna je da je dana 07.05.2019. u Centru G. P. okrivljenik joj rekao: "Ti si jedno obično govno", rekao je to glasnije tako da je i zaštitar ušao u prostoriju, nije to bila jedina uvreda koju joj je okrivljenik toga dana rekao, točno se sjeća tih riječi, točno čuje sad njegov glas i te riječi i kune se da joj je te riječi rekao, a što je ponovila i na suočenju, a sud nije imao razloga ne povjerovati njezinom iskazu, na temelju iskaza svjedoka M. H. da se sjeća da su morali smirivati situaciju zato što je bilo povišenih tonova, ali se ne sjeća da je okrivljenik uvrijedio suprugu, iz iskaza svjedoka K. K. U. proizlazi da se ne sjeća što se je dogodilo 07.05.2019. u Centru zbog proteka vremena, ali zna da je bio period obaveznog savjetovanja i bili su prisutni okrivljenik i oštećena i da je međusobna komunikacija bila narušena, bilo je povišenih tonova, da je situacija bila napetija, ne sjeća se da je netko nekoga vrijeđao, ali prilikom tih razgovora između okrivljenika i oštećene bilo je neprikladnih riječi, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik dana 07.05.2019. u Centru nazvao oštećenu da je obično govno, a što ju je uznemirilo, počinio nasilje u obitelji, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim.

12. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika D. B. da je netočan navod da bi 29.06.2019. na bazenu u D. toplicama uznemiravao B. na način da bih joj rukom prešao po tijelu te počinio nasilje i vrijeđao ju, koja obrana je neuvjerljiva i usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, već je povjerovao iskazu oštećene da je dana 29.06.2019. bila u bazenu u D. toplicama zajedeno s djetetom U. i ono što ju je naročito povrijedilo što joj je okrivljenik rukom prešao preko tijela ispod vode i rekao joj da je poremećena, bio je to za nju šok, a što je ponovila i na suočenju, a sud nije imao razloga ne povjerovati njezinom iskazu jer ista po ocjeni ovog suda iskazuje uvjerljivo i da ju je to ponašanje okrivljenika povrijedilo da je izašla iz bazena, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik dana 29.06.2019. u nazočnosti djeteta spolno uznemiravao suprugu na način da joj je rukom prošao po tijelu te ju vrijeđao da je poremećena, a što je kod iste izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenosti, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude.

13. Ovaj sud je našao da je od dana kada je prekršaj učinjen (16.02.2018.) proteklo više od četiri godine, predviđeno u čl.13. st.2. Prekršajnog zakona, za zastaru prava na vođenje prekršajnog postupka. Trebalo je stoga na temelju odredbe čl. 181. t. 5. Prekršajnog zakona odbiti optužbu protiv okrivljenika zbog prekršaja koji mu se stavlja na teret od 16. veljače 2018.

14. Sud je u tijeku dokaznog postupka na nedvojben način dokazao odlučne činjenice iz kojih proizlazi da je okrivljenik počinio prekršaj 7. svibnja 2019. u Centru jer iz iskaza samog okrivljenika proizlazi da je u Centru rekao Pa zar smo mi baš takva govna da se ne možemo dogovoriti oko zajedničkog djeteta, jer okrivljenik time i oštećenu naziva govno,a što je neprimjereno ponašanje jednog člana obitelji prema dugome, a iz iskaza oštećene proizlazi da je sigurna da je okrivljenik navedenog dana u Centru rekao: "Ti si jedno obično govno", a što ju je uznemirilo, a tom prilikom bilo je povišenih tonova i nije to bila jedina uvreda koju je okrivljenik toga dana rekao, a što je ponovila i na suočenju, a iz iskaza svjedoka K. K. U. proizlazi da se ne sjeća da je okrivljenik vrijeđao oštećenu, ali bilo je izgovorenih neprikladnih riječi, a iz iskaza svjedoka M. H. proizlazi da se ne sjeća da je okrivljenik tom prilikom vrijeđao bivšu suprugu B., ali se sjeća da su morale smirivati situaciju jer je bilo povišenih tonova.

15. Sud je u tijeku dokaznog postupka na nedvojben način dokazao odlučne činjenice iz kojih proizlazi da je okrivljenik počinio prekršaj dana 29. lipnja 2019. na bazenu u D. toplicama jer iz iskaza samog okrivljenika proizlazi da je ušao u bazen i stavio je ruku na rame oštećene, a to proizlazi i iz iskaza oštećene da joj je okrivljenik rukom prešao preko tijela, odmah je izašla iz vode, bilo joj je zbog toga neugodno, bio je to za nju šok, a bilo je tamo prisutno dijete, a sud nije imao razloga ne povjerovati njezinom iskazu.

16. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku, sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da do sada nije osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 79-80), da je otac jednog maloljetnog djeteta s vrlo malim primanjima, a kao otegotnu okolnost upornost u činjenju djela, pa ga je stoga osudio na novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.

17. Sud je prihvatio prijedlog tužitelja i oštećene da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrana približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji tj. bivše izvanbračne supruge B. J. jer iz iskaza oštećene proizlazi da je primijetila da ju okrivljenik uhodi, a što joj jako teško pada, nelagodno joj je i u strahu je od okrivljenika, a naročito traži zabranu uhođenja, pa potražuje da sud izrekne okrivljeniku zaštitnu mjeru zabrana približavanja, uznemiravanja ili uhođenja nje i bilo bi joj veliko olakšanje da ju okrivljenik ne uhodi, pa po ocjeni ovoga suda postoji opasnost da bi okrivljenik prema oštećenoj mogao ponoviti nasilje u obitelji, a da se zaštiti žrtva nasilja.

18. Sud je izrekao predmetnu zaštitnu mjeru u trajanju od 2 (dvije) godine, a što je najdulje zakonom propisano trajanje predmetne mjere, a sud je uzeo u obzir upornost okrivljenika u činjenju djela i da je to kod oštećene izazvalo nelagodu, strah i da joj je teško s tim živjeti, da to traje već dugo i da ju to iscrpljuje, oštećena posebno traži zabranu uhođenja, pa će se po ocjeni ovoga suda sa zaštitnom mjerom u najduljem zakonom propisanom trajanju okrivljenik spriječiti u činjenju novih prekršaja, a zaštiti žrtva nasilja.

19. Ukoliko okrivljenik ne postupi u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 3.000,00 ili kaznom zatvora od najmanje 10 dana, a odluku o tome temelji na odredbi čl. 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

20. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da sud okrivljeniku izrekne zaštitnu mjeru obaveznog psihosocijalnog tretmana jer je sud okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrana približavanja, uznemiravanja ili uhođenja oštećene, pa će se po ocijeni ovog suda s već izrečenom zaštitnom mjerom okrivljenik spriječiti u činjenju novih prekršaja, a zaštititi žrtva nasilja.

21. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.140. st.2. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, a sud je istog oslobodio plaćanja navedenih troškova, jer ih ne može nadoknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje.

22. Na temelju iznesenih razloga sud je presudio kao u izreci ove presude.

U Daruvaru 6. lipnja 2022.

Zapisničar

Sudac

Melita Vocel, v.r.

Mira Vrbica, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.

Za točnost otpravka-ovlašteni službenik

Melita Vocel