REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 2291/2019-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Jasenke Žabčić članice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ĐC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Tatjana Barišić Tomše, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženice Republike Hrvatske, Državne geodetske uprave, Zagreb, Gruška 20, OIB 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu, radi diskriminacije i isplate, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-1192/18-2 od 22. siječnja 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1688/2015-106 od 20. srpnja 2018., u sjednici održanoj 7. lipnja 2022.,

r i j e š i o  j e :

I. Ukidaju se presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R- 1192/18-2 od 22. siječnja 2019. i presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1688/2015-106 od 20. srpnja 2018., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Utvrđuje se kako je Državna geodetska uprava, Zagreb, Gruška 20 povrijedila tužiteljičino pravo na jednako postupanje Odlukom broj Klasa:UP/I-112- 02/12-03/00453 od 01.08.2012. o imenovanju NC na mjesto voditelja Ispostave za katastar nekretnina Korenica, budući da je prilikom izbora dala prednost osobi suprotnog spola, bez zakonskih propisanih nužnih i neophodnih kvalifikacija za to radno mjesto, iako je u isto vrijeme tužiteljica, koja je suprotnog spola ispunjavala sve uvjete i imala višu stručnu spremu od izabranog kandidata i takvim postupanjem počinio izravnu diskriminaciju po više osnova, odnosno izborom drugog nekvalificiranog kandidata, Državna geodetska uprava, Zagreb, Gruška 20 je tužiteljicu stavila u nepovoljniji položaj budući da se kriteriji izbora izabranog kandidata ne može objektivno opravdati.

2. Nalaže se tuženiku Republika Hrvatska, Državna geodetska uprava Zagreb, Gruška 20, isplatiti tužiteljici ĐC iz [adresa], s osnove naknade neimovinske štete iznos od 30.000,00 kuna, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja tužbe 29.06.2015. do isplate po stopi koja se za svako polugodište utvrđuje uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanom za 5 postotnih poena.

3. Nalaže se tuženiku Republika Hrvatska, Državna geodetska uprava Zagreb, Gruška 20, u roku od 15 dana isplatiti tužiteljici ĐC iz [adresa], s osnove naknade imovinske štete na ime razlike plaće koju bi tužiteljica ostvarila da je preuzeta na mjesto voditelja u razdoblju od 01.08.2012. do 31.10.2017. bruto iznos od 25.628,27 kuna sa zakonskom zateznom kamatom po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 postotnih poena do 31.07.2015., a od 01.08.2015. pa nadalje po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, izuzev zatezne kamate na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak, tekućim na:

- iznos od 533,87 kuna počev od 16.09.2012.g. pa do isplate,

- iznos od 533,88 kuna počev od 16.10.2012.g. pa do isplate,

- iznos od 533,87 kuna počev od 16.11.2012.g. pa do isplate,

- iznos od 525,25 kuna počev od 16.01.2013.g. pa do isplate,

- iznos od 533,87 kuna počev od 16.02.2013.g. pa do isplate,

- iznos od 520,33 kuna počev od 16.05.2013.g. pa do isplate,

- iznos od 520,30 kuna počev od 16.06.2013. g. pa do isplate,

- iznos od 520,33 kuna počev od 16.08.2013.g. pa do isplate,

- iznos od 520.33 kuna počev od 16.09.2013.g. pa do isplate,

- iznos od 520,33 kuna počev od 16.10.2013.g. pa do isplate,

- iznos od 520,33 kuna počev od 16.11.2013.g. pa do isplate,

- iznos od 520,33 kuna počev od 16.12.2013.g. pa do isplate,

- iznos od 520,33 kuna počev od 16.01.2014.g. pa do isplate,

- iznos od 520,33 kuna počev od 16.02.2014.g. pa do isplate,

- iznos od 500,93 kuna počev od 16.03.2014.g. pa do isplate,

- iznos od 520,33 kuna počev od 16.04.2014.g. pa do isplate,

- iznos od 518,77 kuna počev od 16.04.2014.g. pa do isplate,

- iznos od 522,82 kuna počev od 16.06.2014.g. pa do isplate,

- iznos od 522,82 kuna počev od 16.08.2014.g. pa do isplate,

- iznos od 522,81 kuna počev od 16.09.2014.g. pa do isplate,

- iznos od 522,82 kuna počev od 16.10.2014.g. pa do isplate,

- iznos od 1.047,43 kuna počev od 16.11.2014.g. pa do isplate,

- iznos od 1.170,15 kuna počev od 16.12.2014.g. pa do isplate,

- iznos od 522,82 kuna počev od 16.03.2015.g. pa do isplate,

- iznos od 524,83 kuna počev od 16.05.2015.g. pa do isplate,

- iznos od 525,29 kuna počev od 16.06.2015.g. pa do isplate,

- iznos od 525,29 kuna počev od 16.10.2015.g. pa do isplate,

- iznos od 604,10 kuna počev od 16.11.2015.g. pa do isplate,

- iznos od 521,57 kuna počev od 16.12.2015.g. pa do isplate,

- iznos od 518,49 kuna počev od 16.01.2016.g. pa do isplate,

- iznos od 525,28 kuna počev od 16.02.2016.g. pa do isplate,

- iznos od 607,89 kuna počev od 16.03.2016.g. pa do isplate,

- iznos od 525,28 kuna počev od 16.04.2016.g. pa do isplate,

- iznos od 608,74 kuna počev od 16.05.2016.g. pa do isplate,

- iznos od 527,77 kuna počev od 16.06.2016.g. pa do isplate,

- iznos od 567,31 kuna počev od 16.07.2016.g. pa do isplate,

- iznos od 527,77 kuna počev od 16.08.2016.g. pa do isplate,

- iznos od 524,34 kuna počev od 16.09.2016. g. pa do isplate,

- iznos od 725,52 kuna počev od 16.10.2016.g. pa do isplate,

- iznos od 1.398,05 kuna počev od 16.11.2016.g. pa do isplate,

- iznos od 538,32 kuna počev od 16.03.2017.g. pa do isplate,

- iznos od 534,84 kuna počev od 16.04.2017.g. pa do isplate,

- iznos od 540,35 kuna počev od 16.05.2017.g. pa do isplate,

- iznos od 540,85 kuna počev od 16.06.2017.g. pa do isplate, u roku od 8 dana.

Nalaže se tuženiku Republika Hrvatska, Državna geodetska uprava Zagreb, Gruška 20, u roku od 15 dana, isplatiti tužiteljici ĐC iz [adresa], s osnove naknade imovinske štete na ime razlike plaće koju bi tužiteljica ostvarila da je preuzeta na mjesto voditelja u razdoblju od 01.08.2012. do 31.10.2017. u neto iznosu od 4.795,94 kune koji bi tužiteljica ostvarila u razdobljima kada je bila na bolovanjima, sa zateznim kamatama po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 postotnih poena do 31.07.2015., a od 01.08.2015. pa nadalje po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, tekućim na:

- iznos od 371,49 kuna počev od 16.12.2012.g. pa do isplate,

- iznos od 519,33 kuna počev od 16.03.2013.g. pa do isplate,

- iznos od 385,35 kuna počev od 16.04.2013.g. pa do isplate,

- iznos od 357,51 kuna počev od 16.07.2013.g. pa do isplate,

- iznos od 332,18 kuna počev od 16.07.2014.g. pa do isplate,

- iznos od 353,10 kuna počev od 16.01.2015.g. pa do isplate,

- iznos od 341,80 kuna počev od 16.02.2015.g. pa do isplate,

- iznos od 368,29 kuna počev od 16.'4.2015.g. pa do isplate,

- iznos od 359,80 kuna počev od 16.07.2015.g. pa do isplate,

- iznos od 358,48 kuna počev od 16.08.2015.g. pa do isplate,

- iznos od 349,92 kuna počev od 16.09.2015.g. pa do isplate,

- iznos od 75,06 kuna počev od 16.12.2016.g. pa do isplate,

- iznos od 300,75 kuna počev od 16.01.2017.g. pa do isplate,

- iznos od 322,88 kuna počev od 16.02.2017.g. pa do isplate, pa do isplate u roku od 8 dana.

4. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici parnični trošak u roku od 8 dana.",

kao neosnovan.

II Nalaže se tužiteljici ĐC naknaditi tuženiku Republika Hrvatska, Državna geodetska uprava parnični trošak u iznosu od 21.000,00 kuna, u roku od 8 dana."

2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužiteljice i potvrđena je prvostupanjska presuda.

3. Protiv drugostupanjske odluke reviziju je podnijela tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predložila je ovom sudu prihvatiti reviziju, preinačiti pobijane presude na način da prihvati tužbeni zahtjev u cijelosti, podredno da ukine nižestupanjske odluke i vrati predmet na ponovno odlučivanje.

4. Na reviziju nije odgovoreno.

5. Revizija je osnovana.

6. Ispitujući pobijanu presudu sukladno odredbi iz čl. 392.a st. 1. ZPP pozivom na odredbu čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 - dalje: ZPP), u povodu reviziji iz čl. 382. st. 1. ZPP ovaj sud ispitao je pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

7. Predmet spora je zahtjev tužiteljice da se utvrdi da je diskriminirana po spolu i po osnovi društvenog položaja te da je poslodavac povrijedio njezino pravo na jednako postupanje donošenjem odluke o imenovanju NC na mjesto voditelja Ispostave za katastar nekretnina Korenica.

8. U postupku koji je prethodio reviziji utvrđeno je:

- da je ravnatelj Državne uprave uputio pročelnicima područnih ureda za katastar i to u fazi neposredno prije nego je donesen novi Pravilnik o unutarnjem redu Državne geodetske uprave, naputak da bi voditelj odjela za katastar nekretnina trebala biti osoba koja ima isključivo geodetsku struku,

- da u fazi izrade Pravilnika o unutarnjem redu Državne geodetske uprave (dalje Pravilnik DGU) a koji je donesen 20. lipnja 2012. i unatoč uputi ravnatelja tuženice da se za čelnike ispostava za katastar mogu imenovati, odnosno na ta radna mjesta rasporediti osobe isključivo geodetske struke pročelnik područnog ureda za katastar u [adresa] BC komunicirao e-mailom s predsjednicom povjerenstva za izradu Pravilnika i zatražio da se napravi iznimka te da se za voditelja ispostave u [adresa] rasporedi osoba s VŠS upravne struke, a koju struku u toj ispostavi ima dotadašnji voditelj (NC),

- da iako prilikom izrade konkretnog Pravilnika nije bilo predviđeno da se za voditelja Ispostave postavi osoba pravne struke, na kraju, kada je Pravilnik donesen ispostavilo se da je Povjerenstvo prihvatilo prijedlog pročelnika područnog ureda za katastar [adresa] BC i učinilo u konkretnom slučaju iznimku, uz još jednu iznimku u Vrgorcu, te je za voditelja Ispostave za katastar nekretnina u [adresa] rasporedilo osobu s višom stručnom spremom-upravnog pravnika, a ne osobu sa završenim fakultetom, odnosno visokom stručnom spremom (diplomirani inženjer geodezije),

- da od 38 Ispostava za katastar nekretnina na području RH, u 36 ispostava je kao propisana struka navedene samo geodetska struka, dok su u dva slučaja, a to je [adresa] i [adresa], pored geodetske struke u Pravilnik dodali i upravnu struku,

- da je DGU dana 1. kolovoza 2012. donijela rješenje o rasporedu na radno mjesto voditelja Ispostave za katastar nekretnina, u Područnom uredu za katastar Gospić, odjel za katastar nekretnina Gospić, Ispostava za katastar nekretnina Korenica sa danom **.**.2012. HC, stručnog I-stupnika (Baccalaureus) javne uprave,

- da je DGU dana 1. kolovoza 2012. donijela rješenje o rasporedu na radno mjesto kojim ĐC, Geodetskog inženjera VŠS, raspoređuje na radno mjesto ovlašteni geodetski referent u Područni ured za katastar Gospić, Odjel za katastar nekretnina Gospić, Ispostava za katastar nekretnina Korenica, sa danom 1. kolovoza 2012.,

- da je Pravilnikom DGU za mjesto voditelja ispostave bilo određeno da osoba uz geodetsku ili upravnu struku mora imati i položen stručni ispit za višu stručnu spremu,

- da je u trenutku kada je tuženica 1. kolovoza 2012. donijela rješenje o raspoređivanju NC na radno mjesto voditelja Ispostave za katastar nekretnina, NC imao višu stručnu spremu (upravni pravnik) i nije imao položen državni stručni ispit za višu stručnu spremu, dok je tužiteljica ĐC u trenutku donošenja rješenje o rasporedu službenika imala visoku stručnu spremu (dipl. ing. geodezije) i imala je položen državni stručni ispit za višu stručnu spremu,

- da je NC naknadno (nakon 1. kolovoza 2012.) položio državni stručni ispit za VŠS,

- da je tužiteljica ĐC imala viši stupanj obrazovanja kao i položen stručni ispit za konkretno radno mjesto, da je poslodavac na to mjesto rasporedio NC, koji je imao stručnu spremu upravni pravnik i nije imao položen stručni ispit za VŠS.

9. Nižestupanjski su sudovi ocijenili da je tužiteljica time što je navela da joj je BC, pročelnik područnog ureda za katastar u [adresa], rekao da ju neće preporučiti za voditeljsko mjesto jer je žena s dvoje male djece, učinila vjerojatnim činjenicu postojanja diskriminacije slijedom čega je teret dokazivanja da nije bilo diskriminacije prešao na tuženicu sukladno čl. 20. Zakona o suzbijanju diskriminacije ("Narodne novine" broj 85/08 - dalje: ZSD). Nižestupanjski sudovi su zaključili da je tuženica dokazala da diskriminacije od strane poslodavca po osnovi spola, po osnovi političkog ili drugog uvjerenja nije bilo pa su odbili tužbeni zahtjev da se utvrdi da je tužiteljica bila diskriminirana kao i zahtjev za naknadu štete i zahtjev za isplatu izgubljene zarade.

10. Tužiteljica je u reviziji istaknula da tuženica nije dokazala da tužiteljica nije bila diskriminirana odnosno tužiteljica je osnovano istaknula da sudovi nisu naveli razloge zbog kojih smatraju da je tuženica dokazala da tužiteljica nije bila diskriminirana.

10.2. Naime nesporno je da prilikom izrade Pravilnika DGU nije bilo predviđeno da se za voditelja katastra za nekretnine postavi osoba pravne struke, nesporno je da je BC, pročelnik ureda za katastar Gospić, tražio da se za ispostavu [adresa] napravi izuzetak i dopusti da se na mjesto voditelja katastra za nekretnine rasporedi osoba upravne struke i na kraju, kada je Pravilnik DGU donesen za voditelja katastra za nekretnine [adresa] odstupilo se od pravila da propisana struka za radno mjesto voditelja mora biti isključivo geodetska pa je dodano, samo za ispostave [adresa] i [adresa], da uz geodetsku, na mjesto voditelja katastra može biti raspoređena osoba upravne struke.

10.3. Nesporno je da je u ispostavi [adresa] radila tužiteljica, koja je geodetske struke (i koja je ispunjavala sve uvjete predviđene Pravilnikom DGU za mjesto voditelja katastra) i to u trenutku kada je nadređeni pročelnik BC tražio da se na mjesto voditelja katastra dopusti rasporediti osobu upravne struke.

10.4. Naime tužiteljica je imala geodetsku struku odnosno sve uvjete predviđene prvobitnom, kao i konačnom verzijom Pravilnika DGU za radno mjesto voditelja katastra, a nižestupanjski sudovi nisu obrazložili svoj zaključak da je tuženica dokazala da opisano postupanje nadređenog pročelnika BC nije uvjetovano nekim od razloga iz čl. 1. st. 1. ZSD zbog koje je tužiteljica stavljena u nepovoljniji položaj u odnosu na NC.

11. Osim toga nesporno je i da NC nije imao položen stručni ispit koji je bio uvjet za mjesto voditelja za katastar dok je tužiteljica imala položen stručni ispit međutim sudovi ne obrazlažu iz kojih razloga je opravdano dati prednost osobi koja nema položen stručni ispit na štetu osobe, ovdje tužiteljice s položenim stručnim ispitom i je li navedenim postupanjem tužiteljica stavljena u nepovoljniji položaj po osnovi iz čl. 1. st. 1. ZSD.

11.2. Nižestupanjske presude, osim puke konstatacije da je tuženica dokazala da tužiteljica nije bila diskriminirana, ne obrazlažu na temelju čega su zaključili da traženje BC da se u konačnu verziju Pravilnika DGU unese izuzetak za Ispostavu Korenica i za mjesto voditelja ispostave katastra za nekretnine, osim geodetske struke dopusti da se na to mjesto rasporedi osoba upravne struke nije uvjetovano, kako upućuje revidentica razlozima iz čl. 1. st. 1. ZSD. diskriminacije. Nižestupanjski sudovi nisu obrazložili niti iz kojih je razloga prednost dana NC koji nije imao položen stručni ispit za VŠS, iako je Pravilnikom DGU propisano da na mjesto voditelj katastra za nekretnine može biti raspoređena osoba s položenim stručnim ispitom za VŠS i je li time tužiteljica stavljena u nepovoljniji položaj po osnovi iz čl. 1. st. 1. ZSD.

11.3. Nižestupanjski sudovi ne daju razloge na temelju kojih su zaključili da opisano postupanje tuženice nije bilo uvjetovano nekim od osnova diskriminacije na koje se tužiteljica pozvala. Stoga pravilno revidentica ističe da pobijana presuda nema razloga o odlučnim činjenicama čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

12. Slijedom iznesenog valjalo je na temelju čl. 394. st. 1. ZPP ukinuti drugostupanjsku presudu i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Zagreb, 7. lipnja 2022.

Predsjednica vijeća:

Viktorija Lovrić