REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 857/2018-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Jasenke Žabčić članice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja OŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici - odvjetnici Odvjetničkog društva Par i Gradac iz Zagreba, protiv tuženika Hrvatskog ureda za osiguranje, OIB 38922958547, iz Zagreba, Martićeva 73, kojeg zastupa punomoćnica IŽ, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-2216/2017-2 od 9. siječnja 2018., kojim je odbačena žalba tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru poslovni broj Pn-754/2015 od 9. veljače 2017., u sjednici održanoj 7. lipnja 2022.,
r i j e š i o j e :
I. Ukida se rješenje Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-2216/2017-2 od 9. siječnja 2018. i predmet se vraća tom sudu na ponovno suđenje.
II. O trošku postupka povodom revizije odlučit će se konačnom odlukom.
Obrazloženje
1. Drugostupanjskim je rješenjem odbačena kao nepravovremena žalba tužitelja od 9. ožujka 2017. izjavljena protiv presude Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru poslovni broj Pn-754/2015 od 9. veljače 2017. Ujedno je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
2. Protiv drugostupanjskog rješenja kojim je odbačena njegova žalba, reviziju iz članka 400. stavka 2. u vezi s člankom 382. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 - 148/11 pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), podnosi tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže se pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Na reviziju nije odgovoreno.
4. Revizija tužitelja je osnovana.
5. Odredbom je članka 400. stavka 2. ZPP propisano da je protiv rješenja drugostupanjskog suda kojim se podnesena žalba odbacuje odnosno potvrđuje rješenje prvostupanjskog suda o odbacivanju revizije, uvijek dopuštena revizija iz članka 382. stavka 1. ovoga Zakona, neovisno o tome je li riječ o sporu u kojem bi revizija bila dopuštena protiv drugostupanjske presude po odredbi članka 382. stavka 1. ili članka 382. stavka 2. oboga Zakona.
6. Drugostupanjski je sud odbacio kao nepravovremenu žalbu tužitelja protiv prvostupanjske presude nakon što je utvrdio:
- da je u ovom predmetu zaključena glavna rasprava na ročištu od 17. siječnja 2017. te je na istom ročištu zamjenica punomoćnika tužitelja uredno obaviještena da će se ročište radi objave presude održati 9. veljače 2017.,
- da je na istom ročištu zamjenica punomoćnika tužitelja ujedno upozorena da se stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje neće dostavljati presuda prema odredbama ZPP, da će se u slučaju ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrati da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje, te da ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi, kao i da će u potonjem slučaju sud istaknuti presudu na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova, sve u skladu s odredbom članka 335. stavak 12. ZPP,
- da tužitelj nije pristupio na ročište za objavu od 9. veljače 2017.
7. Na temelju naprijed utvrđenih činjenica, drugostupanjski je sud ocijenio da se na temelju presumpcije iz članka 335. stavka 9. ZPP smatra da je tužitelju dostava prvostupanjske presude izvršena 9. veljače 2017., zbog čega je i rok za žalbu protiv presude, u smislu odredbe članka 348. stavka 1. ZPP, počeo teći od navedenog dana. Kako je tužitelj žalbu protiv prvostupanjske presude podnio 9. ožujka 2017., dakle po proteku roka od petnaest dana od dana dostave presude, takvu je žalbu drugostupanjski sud ocijenio nepravovremenom te ju je odbacio na temelju odredbe članka 358. stavka 2. ZPP u vezi s člankom 348. stavka 1. ZPP.
8. Revident u reviziji ističe da je žalbu protiv prvostupanjske presude podnio sukladno uputi o pravnom lijeku danoj u prvostupanjskoj presudi koja je glasila: "Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u pet primjeraka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove odluke". U tom smislu žalitelj ukazuje da je pravno shvaćanje drugostupanjskog suda na kojem je utemeljeno pobijano rješenje nepodudarno s pravnim shvaćanjem revizijskog suda zauzetim u odlukama broj Rev 1621/1998-2 od 30. rujna 1998., Rev 760/04 od 16. siječnja 2008. i Rev 261/04-2 od 2. ožujka 2005. Osim toga, istaknuto je da prvostupanjska presuda nikada nije bila objavljena na internetskoj stranici e- oglasna ploča, pa tako nije bila objavljena u skladu s odredbom članka 335. stavka 9. ZPP.
9. Pored činjenica koje je utvrdio sud drugog stupnja ocjenjujući pravovremenost žalbe, iz sadržaja spisa, kao i upisnika radnje e-spisa proizlazi:
- da je prvostupanjska presuda objema strankama otpremljena poštom - "pošiljka s potvrdom uručenja", i to dana 20. veljače 2017.
- da su stranke poukom o pravnom lijeku upućene da je protiv prvostupanjske presude dopuštena žalba županijskom sudu, da se žalba podnosi putem prvostupanjskog suda u pet primjeraka u roku od petnaest dana od dana dostave prijepisa presude,
- da je tuženiku presuda dostavljena 27. veljače 2017.
- da je, nakon što nije vraćena dostavnica s potvrdom uručenja presude za tužitelja putem punomoćnika, prvostupanjski sud podneskom od 3. svibnja 2017. zatražio od tužitelja dostavu podatka o tome je li i kada je primio presudu, nakon čega je tužitelj izvijestio sud podneskom od 2. listopada 2017. (podnesak zaprimljen na prvostupanjskom sudu 9. listopada 2017.) da je presudu zaprimio 28. veljače 2017.,
- da presuda strankama nije dostavljana putem e- oglasne ploče.
10. U ovom je stadiju postupka sporno kako računati rok za podnošenje žalbe tužitelja u okolnostima kada je tužitelj bio prisutan na ročištu na kojem je zaključena glavna rasprava i obaviješten o činjenici i vremenu održavanja ročišta radi objave presude te upozoren na posljedice iz članka 335. stavaka 7., 9. i 10. ZPP, odnosno upozoren da mu sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP o dostavi pismena i da će presudu istaknuti na e-oglasnoj ploči, ali sud nakon toga tužitelju ipak dostavi presudu prema odredbama o dostavi pismena s uputom o pravnom lijeku u skladu s kojom tužitelj podnese pravni lijek, a uz to sud ne objavi presudu na e-oglasnoj ploči suda.
11. Prema ocjeni revizijskog suda, drugostupanjski je sud pogrešno pristupio pitanju ocjenjivanja pravovremenosti žalbe.
12. Naime, intencija odredaba članka 335. ZPP kojima se u bitnome zadire u opće odredbe o dostavi sudskih pismena strankama, iscrpljuje se u htijenju da se postupak odlučivanja o predmetu spora ubrza i učini efikasnijim - pa i kroz dostavu, uručenje ili otpremanje donesene i izrađene presude. U tom je smislu upravo odredbom iz stavka 9. toga članka propisana presumpcija prema kojoj se stranci koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, a na to ročište ne pristupi, smatra da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Međutim, revizijski sud ocjenjuje da se ovoj odredbi ne bi smjelo dati značenje dostave presude s rokom za podnošenje žalbe od slijedećeg dana od dana kada je presuda objavljena ako ta presuda iz bilo kojeg razloga nije bila u skladu s odredbama ZPP istaknuta ne e-oglasnoj ploči suda koji ju je donio, odnosno ako stranci nije pružena mogućnost da o sadržaju te presude sazna koristeći i tu e-oglasnu ploču (tako i u VS RH, broj Rev 433/2016-5 od 29. listopada 2019.).
13. U tom smislu, prema ocjeni revizijskog suda, odredbu stavka 9. članka 335. ZPP nije pravilno primjenjivati odvojeno i izolirano od odredbe iz stavka 10. istog članka prema kojem će sud u slučaju iz stavka 9. ovoga članka istaknuti presudu na internetskoj stranici e-oglasna ploča u trajanju od osam dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Odredba iz stavka 9. članka 335. samo u cjelini s odredbom iz stavka 10. istog članka ostvaruje svoj puni smisao i svrhu (tako i VS RH, Rev 433/2016-5 od 29. listopada 2019.).
14. To u okolnostima konkretnog slučaja znači da kada je sud prvog stupnja, u pogledu dostave presude sam postupio na drugačiji način od onog na kojeg je uputio tužitelja na ročištu na kojem je zaključena glavna rasprava i izmijenio svoj način postupanja glede dostave presude tako što je tužitelja umjesto ranijeg upućivanja na dostavu putem e-oglasne ploče suda odlučio presudu dostaviti poštom i na nov ga način uputio o pravu na žalbu, a tužitelj je u svemu postupio u skladu s tom uputom, tada se tužitelja ne smije ograničavati u ustavnom pravu na žalbu uskraćivanjem tog prava niti sud smije u takvim okolnostima ići na štetu tako upućene stranke (sadržajno slično pravno shvaćanje izraženo je i u odluka ovog suda broj Rev 1621/1998-2 od 30. rujna 1998., Rev 760/04 od 16. siječnja 2008. i Rev 261/04-2 od 2. ožujka 2005.).
15. Stoga kada je sud tužitelja uputio da žalbu može podnijeti u roku od petnaest dana od dana dostave prijepisa presude, kada je tužitelju presuda dostavljena 28. veljače 2017., a on žalbu podnio 9. ožujka 2017., zaključiti je da je žalba tužitelja pravovremena jer je podnesena unutar roka od petnaest dana od dana dostave prijepisa presude, pa je zaključak drugostupanjskog suda o nepravovremenosti žalbe rezultat bitne povrede iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP jer je sud tužitelja opisanim postupanjem ograničio u pravu na izjavljivanje žalbe i na taj način onemogućio ga nezakonitim postupanjem da raspravlja pred sudom.
16. Zato je primjenom odredbe članka 394. stavka 1. ZPP valjalo prihvatiti reviziju tužitelja i ukinuti drugostupanjsko rješenje te predmet vratiti tom sudu na ponovno suđenje.
17. U ponovljenom će postupku drugostupanjski sud postupiti u skladu s pravnim shvaćanjem ovog suda i meritorno odlučiti o žalbi tužitelja.
18. Odluka o troškovima u povodu revizije temelji se na odredbi članka 166. stavka 3. ZPP.
Zagreb, 7. lipnja 2022.
Predsjednica vijeća:
Viktorija Lovrić
