Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 12 Gž Ovr Ob-50/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Sanji Joka Umićević, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja- protuovršenika mlt. J. T., V. p., OIB: …, zastupan po majci I. T., V. p., OIB: …, zastupana po punomoćniku K. Š., odvjetniku iz Z., protiv ovršenika- protuovrhovoditelja D. T. iz Z., OIB: …, zastupan po punomoćnici J. S., odvjetnici iz Z., radi protuovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika-protuovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr Ob-115/2021-27 od 30. ožujka 2022., dana 7. lipnja 2022.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenika-protuovrhovoditelja kao djelomično neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr Ob- 115/2021-27 od 30. ožujka 2022. u dijelu kojim je odbačen prijedlog ovršenika- protuovrhovoditelja od 9. studenog 2021. u odnosu na naknadu parničnog troška u iznosu od 9.732,68 kuna sa zateznom kamatom tekućom od 26. siječnja 2021. godine.

II. Ukida se navedeno rješenje u dijelu kojim je odbačen prijedlog ovršenika- protuovrhovoditelja od 9. studenog 2021. u odnosu na iznos od 17.500,00 kuna sa zateznom kamatom tekućom od 16. prosinca 2018. godine te se u tom dijelu predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je odbačen prijedlog ovršenika od 9. studenog 2021. kao nedopušten.

2. Protiv tog rješenja žali se ovršenik-protuovrhovoditelj a iz sadržaja žalbe proizlazio bi žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava uz prijedlog da se prvostupanjsko rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. U ovome je predmetu ovršenik-protuovrhovoditelj podnio prijedlog za protuovrhu navodeći da je pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P2-214/2012-29 od 4. prosinca 2013. koja je djelomično preinačena presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž2-98/2014-2 od 20. svibnja 2014. naloženo D. T. plaćanje uzdržavanja mlt. J. počev od 1. veljače 2012. pa nadalje u iznosima naznačenim u izreci navedenih presuda sa zateznom kamatom, da je mlt. J. T. podnio 10. svibnja 2018. FINA-i zahtjev za izravnu naplatu novčane tražbine protiv ovršenika D. T. temeljem ovršne isprave - pravomoćne i ovršne presude prvostupanjskog suda poslovni broj P2-214/2021-29 od 4. prosinca 2013. sa zahtjevom da se novčana sredstva radi naplate tražbine iz ovršne isprave prenesu u cijelosti prema ovršnoj ispravi; da je pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-23/2018-12 od 22. studenog 2018. izmijenjena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P2-214/2012 od 4. prosinca 2013. tj. ovršna isprava na način da je naloženo ocu, D. T.-ovršeniku da za uzdržavanje mlt. J. T. umjesto dosuđenog iznosa od 3.000,00 kn plaća mjesečno novčani iznos od 2.500,00 kn počev od presuđenja tj. od 22. studenog 2018. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, svakog 15.-og u mjesecu za tekući mjesec sa zakonskom zateznom kamatom. Također ovršenik-protuovrhovoditelj navodi da mlt. J. T. kao ovrhovoditelj nije sud obavijestio o navedenoj izmjeni dosuđenog iznosa uzdržavanja kao i da je pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3574/2018-25 od 26. siječnja 2021. ovrha određena odlukom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr Ob-85/2018-4 od 18. lipnja 2018. proglašena nedopuštenom u odnosu na iznos od 211.606,02 kn, da je tuženiku tj. ovrhovoditelju naloženo tužitelju tj. ovršeniku naknaditi parnični trošak u iznosu od 10.579,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od 26. siječnja 2021. do isplate, te da je presudom Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-267/20021-2 od 16. ožujka 2021. djelomično odbijena žalba tuženika mlt. J. T. kao neosnovana i potvrđena naprijed navedena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 354/2018-25 od 26. siječnja 2021. u točci I. izreke, u dijelu točke III. izreke kojim je naloženo tuženiku tužitelju D. T. naknaditi parnični trošak u iznosu od 9.732,68 kn sa zateznom kamatom te preinačena u dijelu pod točkom III. izreke kojom je naloženo tuženiku mlt. J. T. tužitelju D. T. naknaditi parnični trošak preko iznosa od 9.732,68 kn do iznosa od 10.579,00 kn odnosno za iznos od 846,32 kn i odbijen u tom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška. Isto tako ovršenik-protuovrhovoditelj u svom prijedlogu navodi da mu je 10. kolovoza 2021. odblokiran račun te da je tada utvrdio da ovrhovoditelj nije izvijestio ovršni sud o izmjeni ovršne isprave na način da je naloženo ocu D. T. da za uzdržavanje mlt. J. T. umjesto dosuđenog od 3.000,00 kn plaća iznos od 2.500,00 kn mjesečno pa da je stoga ovrhovoditelj neosnovano primao iznos od po 500,00 kn mjesečno počev od 16. prosinca 2018. pa nadalje te da prijedlogom traži da mu ovrhovoditelj taj iznos koji je primio u ovršnom postupku vrati kao i da mu plati dosuđeni iznos parničnog troška u iznosu od 9.732,68 kn sa zateznom kamatom tekućom od 26. siječnja 2021. a sve temeljem čl. 62. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016. i 73/2017. - dalje: OZ).

5. Stoga svojim prijedlogom za protuovrhu od 9. studenog 2021. ovršenik- protuovrhovoditelj D. T. potražuje da se naloži ovrhovoditelju mlt. J. T. vratiti mu iznos od 17.500,00 kn sa zateznom kamatom počev od 16. prosinca 2018. do isplate kao i naknaditi mu parnični trošak u iznosu od 9.732,68 kn sa zateznom kamatom tekućom od 26. siječnja 2021. do isplate.

6. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem sud je odbacio prijedlog ovršenika od 9. studenog 2021. kao nedopušten iz razloga što se ovdje radilo o postupku izravne naplate novčane tražbine temeljem ovršne isprave a koji postupak je specifičan te nije istoznačan sudskom ovršnom postupku niti postupku izvansudske ovrhe u svezi čl. 284. OZ te da ukoliko je ovrhovoditelj-protuovršenik u postupku izravne naplate novčane tražbine naplatio određeni novčani iznos a kasnije eventualno ispunjena jedna od pretpostavki propisanih odredbom čl. 62. OZ da tada ovršenik- protuovrhovoditelj svoja prava može ostvarivati samo u parničnom postupku te da stoga njegov prijedlog za protuovrhu nije dopušten a u odnosu na zahtjev ovršenika- protuovrhovoditelja radi naplate troška parničnog postupka u iznosu od 9.732,68 kn smatra da je trošak dosuđen ovršeniku-protuovrhovoditelju presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-267/2021 koja je presuda ovršna isprava u smislu čl. 209. st. 1. OZ, pa sukladno čl. 211. OZ obzirom nije dostavio potvrdu Financijske agencije (dalje: FINA) o nemogućnosti provedbe naplate po predmetnoj ovršnoj odluci da se i u tom dijelu njegov prijedlog ukazuje nedopuštenim.

7. Pravilno je ocijenio prvostupanjski sud da je prijedlog ovršenika- protuovrhovoditelja od 9. studenog 2021. nedopušten u odnosu na dio kojim traži da mu mlt. J. T. vrati iznos od 9.732,68 kn, a obzirom na to da se radi o iznosu parničnog troška koji je dosuđen ovršeniku-protuovrhovoditelju ovršnom ispravom - presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-267/2021 temeljem koje može izravno zatražiti pljenidbu i prijenos od FINA-e sukladno čl. 209. st. 1. OZ, a u prilogu prijedloga nije dostavljena potvrda FINA-e o nemogućnosti provedbe naplate po predmetnoj ovršnoj odluci (čl. 211. OZ).

8. Međutim, prvostupanjski sud pogrešno je postupio kada je odbacio prijedlog ovršenika-protuovrhovoditelja od 9. studenog 2021. kao nedopušten, a u odnosu na dio kojim predlagatelj predlaže protuovrhu za iznos od 17.500,00 kuna pogrešno smatrajući da u situaciji kada je ovrhovoditelj-protuovršenik u postupku izravne naplate novčane tražbine naplatio određeni novčani iznos ovršenik-protuovrhovoditelj svoja prava može ostvarivati samo u parničnom postupku jer se ne radi o sudskom ovršnom postupku niti izvansudskom postupku radi naplate novčane tražbine.

9. Naime, odredbom čl. 62. st. 8. OZ propisano je da ako je ovrha provedena bez sudjelovanja suda, prijedlog iz st. 1. tog članka ovršenik može podnijeti sudu koji bi bio nadležan za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu na novčanoj tražbini i za provedbu te ovrhe protiv ovršenika, dok je st. 1. istog članka propisano da nakon što je ovrha već provedena ovršenik može u istom ovršnom postupku zatražiti od suda da naloži ovrhovoditelju da mu vrati ono što je ovrhom dobio ukoliko je ostvarena jedna od pretpostavki iz točaka 1., 2., 3. i 4. st. 1. članka 62. OZ.

10. Iz navedenog proizlazi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je odbacio prijedlog ovršenika od 9. studenog 2021. kao nedopušten u dijelu koji se odnosi na iznos od 17.500,00 kuna sa zateznim kamatama tekućim od 16. prosinca 2018., a obzirom na to da su u konkretnoj situaciji ovrha bila provedena bez sudjelovanja suda pa je ovršenik kao protuovrhovoditelj ovlašten podnijeti prijedlog za protuovrhu sudu koji bi bio nadležan za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu na novčanoj tražbini i za provedbu te ovrhe protiv ovršenika.

11. Iz iznesenih razloga valjalo je ukinuti prvostupanjsko rješenje u dijelu kojim je odbačen prijedlog ovršenika-protuovrhovoditelja od 9. studenog 2021. u odnosu na iznos od 17.500,00 kuna sa zateznom kamatom tekućom od 16. prosinca 2018. te u tom dijelu vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak (čl. 380. toč. 3. Zakona o parničnom postupku – "Narodne novine", broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019. - dalje: ZPP, u svezi čl. 21. st. 1. OZ). Također je valjalo odbiti žalbu ovršenika- protuovrhovoditelja kao djelomično neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje u dijelu kojim je odbačen prijedlog ovršenika-protuovrhovoditelja od 9. studenog 2021. u odnosu na naknadu parničnog troška u iznosu od 9.732,68 kuna sa zateznom kamatom od 26. siječnja 2021. (čl. 380. toč. 2. ZPP u svezi čl. 21. st. 1. OZ).

U Zagrebu 7. lipnja 2022.

Sudac:

Sanja Joka Umićević, v.r.