Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 31 Gž-1684/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Marijanu Vugiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari prvotužiteljice Lj. M., Ž., OIB: …, drugotužiteljice Z. Ž., S.1 , OIB: …, trećetužiteljice M. M., Ž., OIB: …, četvrtotužiteljice M. A., O., OIB: …, petotužitelja M. S.1 , S. , T., OIB: …, šestotužiteljice M. S. , S. , B.,
2 2
OIB: …, sedmotužiteljice N. V., S.3 , OIB: …, sedmotužiteljica zastupana po punomoćnici M. K., odvjetnici u S.1 , protiv tuženika I. R. iz S. , OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik M. Ž., odvjetnik u S.3 , radi iseljenja, odlučujući o žalbi sedmotužiteljice N. V. protiv dijela rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ps-8/2022-8 od 8. travnja 2022. godine, dana 7. lipnja 2022. godine
r i j e š i o j e
Odbija se žalba sedmotužiteljice N. V. kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ps-8/2022-8 od 8. travnja 2022. godine pod točkom II izreke u dijelu koji se odnosi na sedmotužiteljicu.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
" I - Smatra se da su tužitelji povukli tužbu u ovoj pravnoj stvari.
II – Nalaže se tužiteljima u roku od 15 dana naknaditi tuženiku na jednake dijelove parnični trošak u iznosu od 3.750,00 kuna."
2. Protiv ovog rješenja pod točkom II izreke u dijelu koji se odnosi na nju žali se sedmotužiteljica iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP) s prijedlogom da se u pobijanom dijelu prvostupanjsko rješenje preinači sukladno žalbenim navodima.
3. Žalba nije osnovana.
4. Prvostupanjski sud, a obzirom da je točkom I izreke pobijanog rješenja odlučeno da se smatra da su tužitelji povukli tužbu, nalaže tužiteljima da tuženiku na jednake dijelove naknade parnični trošak u iznosu od 3.750,00 kn pozivom na odredbu čl. 158. st. 1. ZPP.
5. Ova odluka suda prvog stupnja žalbenim navodima nije dovedena u sumnju.
6. Na navode žalbe valja reći da je prvotno kao tužiteljica bila označena prednica žaliteljice R. B. koja je tužbenim zahtjevom tražila da se naloži tuženiku iseljenje iz stana kao i svih drugih osoba i stvari, da je tužiteljica u tijeku postupka preminula te da su pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju kao njezini nasljednici na temelju zakona proglašeni ovdje tužitelji te je prvostupanjski sud, a nakon što je prvotno prekinuo postupak u povodu smrti prvotne tužiteljice u svom rješenju od 16. prosinca 2021. godine pozvao tužitelje da preuzmu prekinuti postupak te da se donošenjem tog rješenja postupak nastavlja.
7. Na navode žalbe valja reći, a kako je to pravilno naveo i prvostupanjski sud, da tužitelji kao univerzalni sukcesori stupaju u procesnu poziciju svoga prednika i to nakon što ih je prvostupanjski sud, a u smislu odredbe čl. 215. st. 1. ZPP pravomoćnim rješenjem pozvao da to učine.
8. Na daljnje žalbene navode valja reći da nakon smrti prvotne tužiteljice upravo se žaliteljica u zemljišnim knjigama upisala kao vlasnik stana koji je predmet ovog postupka te obzirom na tvrdnje tuženika iznesene u tijeku postupka kojim osporava svoju pasivnu legitimaciju jer da se ne nalazi u posjedu stana, te obzirom da žaliteljica u tijeku postupka nije niti navela da se je tuženik u tijeku postupka iselio iz stana, neosnovano se tužiteljica poziva na to da ne bi imala pravni interes za nastavak postupka.
9. Zapravo, taj pravni interes kod kondemnatornih tužbi kao što je ova, u pravilu ne treba niti postojati, već on u pravilu postoji kod tužbi za utvrđenje u smislu odredbe čl. 187. st. 2. ZPP.
10. Neosnovano žaliteljica osporava i odluku o parničnom trošku glede visine jer je pravilno prvostupanjski sud tuženiku priznao za sastav odgovora na tužbu i jedan podnesak (Tbr. 8. OT), te za jedno ročište (Tbr. 9. OT) zajedno s PDV od 25% iznos od 3.750,00 kn.
11. Odgovara da u smislu odredbe čl. 299.a st. 2. ZPP stranka se može na navode protivne stranke pravodobno očitovati i bez poziva suda, tako da njezin podnesak bude dostavljen sudu i protivnoj stranci najkasnije 8 dana prije slijedećeg pripremnog ročišta ili ročišta za glavnu raspravu.
12. Po stavku 2. toga članka, podneske koji su predani nakon isteka roka iz stavka 1. tog članka ili protivno odredbi iz stavka 2. toga članka, sud neće uzeti u obzir. Iznimno, stranka može tražiti da ih sud uzme u obzir ako ih bez svoje krivnje nije mogla podnijeti pravodobno (dakle, na traženje stranke pri čemu ona mora dokazati da nema krivnje na njezinoj strani), ili ako njihovo uzimanje u obzir ne bi dovelo do odugovlačenja postupka, a što ovisi o procjeni suda.
13. Odgovara da podnesak od 31. ožujka 2022. godine je dostavljen samo četiri dana prije održavanja pripremnom ročišta, a što znači, da prvostupanjski sud sukladno stavku 3. čl. 299.a ZPP ga ne bi trebao uzeti u obzir, a slijedom toga ne bi trebalo niti priznati trošak za sastav tog podneska, međutim, procjena je ovoga suda da uzimanje u obzir tog podneska koji je sadržajno bio potreban jer se njime obrazloženo očituje na navode žaliteljice iz podneska od 29. ožujka 2022. godine treba uzeti u obzir iz razloga jer on nije doveo do odugovlačenja postupka obzirom da iz zapisnika s ročišta održanog dana 4. travnja 2022. godine upravo je žaliteljica ustrajala kod svojih tvrdnji da ne želi sudjelovati u predmetnom postupku jer da nema pravnog interesa, a nakon čega je sud donio rješenje kojim je zaključen prethodni postupak te je odredio da će odmah održati glavnu raspravu, a nakon čega, kad su se za to ispunili uvjeti, donio je rješenje kojim se smatra da je tužba povučena.
14. Zbog navedenog, a temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 7. lipnja 2022. godine
Sudac:
Marijan Vugić, v.r.
