REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2368/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila, člana vijeća i suca izvjestitelja, te Jasenke Žabčić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice JD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Ines Bojanić, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d., OIB 53056966535, Zagreb, Magazinska cesta 69, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz odvjetničkog društva u Zagrebu Šavorić i partneri d.o.o., radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-917/2021-2 od 7. prosinca 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-5069/2019-20 od 21. srpnja 2021., u sjednici održanoj 7. lipnja 2022.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude kojom je potvrđena presuda suda prvog stupnja kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev za utvrđenje ništetnosti odredbi ugovora o kreditu koje se odnose na promjenjivu kamatnu stopu i valutnu klauzulu te je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju preplaćene iznose s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.
2. Tuženik je u prijedlogu naznačio više pravnih pitanja za koja navodi da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
3. Tužiteljica nije odgovorila na prijedlog.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) vijeće revizijskog suda je ocijenilo da nisu ispunjenje pretpostavke za intervenciju revizijskog suda i dopuštenje revizije.
5. Prvo i drugo pitanje se odnose na vezanost suda u pojedinačnoj parnici pokrenutoj od strane potrošača za utvrđenja iz parnice za zaštitu kolektivnih interesa potrošača, a treće pitanje se odnosi na dužnost suda provesti test nepoštenja prilikom utvrđivanja ništetnosti odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi. Ta pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer pobijana presuda ne odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda i zauzetih pravnih shvaćanja u odlukama ovog suda broj Revt-249/14 od 9. travnja 2015. od 20. ožujka 2018., Rev-3142/18-2 od 19. ožujka 2019., Rev-2221/2018 od 3. rujna 2019. i dr., a nije riječ o pitanjima u odnosu na koja bi bilo potrebno preispitivati ustaljenu sudsku praksu.
6. Četvrto pitanje se odnosi na ovlaštenje suda tumačiti ugovor suprotno zajedničkoj namjeri ugovornih strana odnosno suprotno odredbi čl. 319. st. 2. Zakon o obveznim odnosima. O tom pitanju ne ovisi odluka u ovom sporu jer se u ovom predmetu ne radi o tumačenju nejasnih odredbi ugovora, već utvrđenju ništetnosti ugovornih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli koje po samom zakonu od početka ne čine valjani sastavni dio ugovora niti proizvode pravne učinke prema ugovornim stranama.
7. Peto i sedmo pitanje se odnose na prekid zastare i ocjenu prigovora zastare. Ta pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer pobijana presuda ne odstupa od pravnog shvaćanja revizijskog suda zauzetog u odluci broj Rev-2245/17 od 20. ožujka 2018.
8. Ni šesto pitanje, koje se odnosi na odnosi na početak tijeka zateznih kamata na preplaćene iznose, nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer pobijana odluka ne odstupa od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske prema kojoj su banke dužne vratiti stečeno zajedno s kamatama od dana stjecanja (tako i u odluci revizijskog suda broj Rev- 2245/17 od 20. ožujka 2018.).
9. Za osmo pitanje, koje se odnosi na primjenu kamatne stope prilikom izračuna stečenog bez osnove, u prijedlogu nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih podnositelj smatra da bi to pitanje bilo važno u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP-a, pa nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a.
10. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za postupanje revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a. Stoga je valjalo je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 387. st. 1. i 5. ZPP-a riješiti kao u izreci.
Zagreb, 7. lipnja 2022.
Predsjednica vijeća:
Viktorija Lovrić
