REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: U-zpz 13/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Viktorije Lovrić članice vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u upravnom sporu tužiteljice EĐT iz [adresa], koju zastupaju punomoćnici odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Arsena Stipinovića, Dušana Miočića, Ane Milošević, Ive Glavota iz Rijeke, Prolaz Marije Krucifikse Kozulić 2, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Frankopanska 1, radi poreza na dodanu vrijednost i poreza na dobit, odlučujući o zahtjevu Državnog odvjetništva Republike Hrvatske poslovni broj GZ-DO-366/2021-6 od 30. ožujka 2022. za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-1632/19-5 od 8. rujna 2021., u sjednici održanoj 7. lipnja 2022.,

r i j e š i o  j e :

Usvaja se zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude, ukida presuda Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-1632/19-5 te se predmet vraća sudu drugog stupnja na ponovno rješavanje.

Obrazloženje

1. Rešenjem prvostupanjskog upravnog tijela Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Rijeka, klasa: UP/I-471-02/10-01/380, urbroj: 513-07-08/14-25 od 22. travnja 2014. tužiteljici je utvrđen manje obračunat porez na dodanu vrijednost i porez na dobit za 2007., te joj je naloženo platiti razliku poreza na dodanu vrijednost i porez na dobit.

2. Rješenjem tuženika Ministarstva financija RH, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, klasa UP/II-471-02/14-01/373, urbroj: 513-04/17- 08 od 31. svibnja 2017. u točki I izreke utvrđen je nastup zastare prava na utvrđivanje porezne obveze na dodanu vrijednost i poreza na dobit za 2008. i 2009. s pripadajućim kamatama te je utvrđeno da se postupak u tom dijelu po službenoj dužnosti obustavlja dok je prema točki II istog rješenja u preostalom dijelu žalba odbijena kao neosnovana u dijelu točke I.5., I.6., I.7., II.5. i II.6. te u dijelu koji se odnosi na točke ostavljene na snazi.

3. Presudom prvostupanjskog suda poništeno je u točki II. rješenje Ministarstva financija RH, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, klasa UP/II- 471-02/14-01/373, urbroj: 513-04/17-08 od 31. svibnja 2017. te rješenje Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Rijeka klasa: UP/I-471-02/10-01/380, urbroj: 513-07-08/14-25 od 22. travnja 2014., dok je u točki II izreke naloženo tuženiku naknaditi tužiteljici trošak upravnog postupka u iznosu od 6.250,00 kuna u roku od 60 dana od dostave pravomoćne odluke o troškovima u ovom upravnom sporu.

4. Drugostupanjskom presudom u točki I. izreke odbijena je žalba tuženika i potvrđena je presuda prvostupanjskog suda, te je u točki II. izreke odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu.

5. Protiv drugostupanjske presude Državno odvjetništvo Republike Hrvatske (dalje u tekstu: DORH) podnijelo je zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude uz tvrdnju da je pobijanom presudom pogrešno primijenjena prijelazna odredba čl. 197. st. 2. Općeg poreznog zakona ("Narodne novine" broj 115/16, 106/18, 121/19, 32/20 i 42/20 – dalje: OPZ/16), a posljedično tome i daljnje odredbe OPZ/16 koje uređuju pitanje zastare. Predlaže sudu prihvatiti zahtjev, preinačiti pobijanu drugostupanjsku presudu na način da se odbije žalba tužitelja protiv prvostupanjske presude, podredno da se pobijana presuda ukine i predmet vrati Visokom upravnom sudu RH na ponovno odlučivanje.

6. Na zahtjev nije odgovoreno.

7. Zahtjev je osnovan.

8. Predmet postupka je utvrđenje poreza na dodanu vrijednost i poreza na dohodak za 2009.

9. Postupajući na temelju odredbe čl. 90. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 20/10 – dalje: ZUS) Vrhovni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu samo u granicama zahtjeva DORH-a.

10. Tijekom upravnog spora između ostalog bilo je sporno, a i dalje je sporno u povodu zahtjeva za izvanredno zakonitosti pravomoćne presude je li u ovom slučaju nastupila zastara prava poreznog tijela na utvrđenje predmetne porezne obveze, odnosno sporna je pravilnost primjene odredbi čl. 94. – 96. Općeg poreznog zakona ("Narodne novine" broj 147/08, 18/11, 78/12, 136/12, 73/13, 26/15 i 44/16 - dalje OPZ/08), a posljedično tome sporna je primjena iznimke predviđene odredbom čl. 197. st. 2. Općeg poreznog zakona ("Narodne novine" broj 115/16 – dalje: OPZ/16) te nastavno odredbi čl. 108. st. 1. i 2. OPZ/16.

11. Osnovna je tvrdnja podnositelja zahtjeva da u ovoj upravnoj stvari do stupanja na snagu OPZ/16, suprotno zaključivanju sudova, koji odlučnim za tijek relativne zastare smatraju dan donošenja drugostupanjskog rješenja, do stupanja na snagu OPZ/16 nije nastupila relativna zastara.

12. Odredbe čl. 197. st. 1. i 2. OPZ/16 glase:

(1) Postupci pokrenuti do stupanja na snagu ovoga Zakona prema odredbama Općeg poreznog zakona (»Narodne novine«, br. 147/08., 18/11., 78/12., 136/12., 73/13., 26/15. i 44/16.), osim postupaka pokrenutih na temelju glave VIII. i IX. Općeg poreznog zakona (»Narodne novine«, br. 147/08., 18/11., 78/12., 136/12., 73/13., 26/15. i 44/16., dovršit će se prema odredbama toga Zakona.

(2) Iznimno od stavka 1. ovoga članka, postupci za utvrđivanje zastare započeti po zahtjevu poreznog obveznika prema odredbama Općeg poreznog zakona (»Narodne novine«, br. 147/08., 18/11., 78/12., 136/12., 73/13., 26/15. i 44/16.) u kojima je do 1. siječnja 2017. nastupila relativna zastara dovršit će se prema odredbama toga Zakona. Postupci u kojima je do 1. siječnja 2017. nastupila apsolutna zastara prema odredbama Općeg poreznog zakona (»Narodne novine«, br. 147/08., 18/11., 78/12., 136/12., 73/13., 26/15. i 44/16.) dovršit će se prema odredbama ovoga Zakona.

13. Iz postupka koji je prethodio tužbi proizlazi:

- da je tijek relativne zastare na utvrđivanje poreza prekinut više puta, jer se radilo o ponovljenom postupku,

- da je posljednjim prvostupanjskim rješenjem od 22. travnja 2014. tužiteljici za manje obračunat porez na dodanu vrijednost i porez na dobit za 2009.,

- da je protiv tog rješenja tužiteljica izjavila žalbu koja je odbijena kao neosnovana rješenjem tuženika od 31. svibnja 2017.

14. Drugostupanjski sud je zauzeo pravno shvaćanje da primjenom odredbi Općeg poreznog zakona ("Narodne novine" broj 147/08, 18/11,78/12 i 136/12- dalje: OPZ/08) a u svezi s čl. 197. Općeg poreznog zakona ("Narodne novine" broj 115/16 - dalje: OPZ/16) u ovoj stvari nastupila relativna zastara naplate poreznog duga, jer da od donošenja i dostave prvostupanjskog rješenja do donošenja i dostave drugostupanjskog rješenja porezno tijelo nije poduzelo nijednu službenu radnju u smislu odredbe čl. 95. st. 1. OPZ-a/08 kojom bi bila prekinuta zastara prava na utvrđivanje porezne obveze pa da je stoga, kako je tijekom poreznog postupka između donošenja ta dva rješenja prošlo više od tri godine – tijekom tog žalbenog upravnog postupka nastupila relativna zastara propisana čl. 94. st. 1. OPZ/08.

15. Takvo pravno shvaćanje suda drugog stupnja nije pravilno.

16. Naime, u primjeni i tumačenju odredbe čl. 197. OPZ/16 ovaj sud je već zauzeo pravno shvaćanje (primjerice u odluci U-zpz 28/2021 od 25. svibnja 2021. na koje se poziva ovaj sud i u ovoj odluci da bi se izbjeglo nepotrebno ponavljanje) da je u prijelaznoj i završnoj odredbi čl. 197. st. 2. OPZ/16 glede primjene materijalnog prava vezano za pitanje zastare prava poreznog tijela na utvrđenje i naplatu poreza odlučno je li u vrijeme stupanja na snagu OPZ/16, odnosno na dan 1. siječnja 2017., nastupila relativna odnosno apsolutna zastara po pravilima OPZ/08 (točka 19. obrazloženja).

17. S obzirom na gore navedene poduzete radnje upravnih tijela, u svakom slučaju do stupanja na snagu OPZ/16, odnosno do 1. siječnja 2017., niti u jednom trenutku nije prošao trogodišnji rok relativne zastare niti je prošao šestogodišnji rok apsolutne zastare do donošenja drugostupanjskog upravnog rješenja pa time odluka drugostupanjskog suda nije pravilna pa je, na temelju odredbe čl. 78. st. 8. Zakona o upravnom sporu ("Narodne novine" broj 20/10), trebalo riješiti kao u izreci.

18. Drugostupanjski će sud, uzimajući u obzir pravno shvaćanje ovoga suda, u nastavku postupka raspraviti i opravdanost ostalih žalbenih navoda tužitelja o kojima nije raspravljao zauzimajući pogrešno pravno shvaćanje da je u postupku naplate poreznog duga nastupila relativna zastara.

Zagreb, 7. lipnja 2022.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil