REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 649/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari I-tužitelja N. T. iz O., T. O., OIB ... i II-tužitelja F. T. iz O., OIB ... , oba zastupana po punomoćniku M. M. odvjetniku u O., protiv I-tužene Š. B. iz R., V. i M. L. broj 55, OIB ... , II-tužene G. P. iz Z., OIB ... , III-tužene M. V. iz B., OIB ... , IV-tužene N. J. iz R. S., B., OIB ... , V-tužene L. D. iz R., OIB ... , VI-tuženika S. K. iz R., OIB ... , VII-tuženika R. V. iz R., OIB ... , VIII-tuženika M. V. iz R., OIB ... i IX-tužene M. G. iz R., OIB ... , svi zastupani po punomoćniku H. B., odvjetniku u O., radi utvrđenja vlasništva, odlučujući o reviziji I i II tužitelja protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-486/2021-3 od 13. svibnja 2021., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu poslovni broj P-42/2021-62 od 17. ožujka 2021., u sjednici održanoj 7. lipnja 2022.,
r i j e š i o j e :
I Ukida se presuda Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž- 486/2021-3 od 13. svibnja 2021. te se predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II Odluka o zahtjevu I i II tužitelja za naknadu troška podnošenja revizije, ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
"1. Utvrđuje se da je 1. tužitelj N. T. iz O., T. O., ... OIB: ... , vlasnik kč.br. 2247/1 vel. njiva, bocinka, oranica površine 2584 m2 upisane u zk.ul.br. 940 K.O. V. što su mu 1.-9-tuženici dužni priznati i trpjeti brisanje prava vlasništva sa svog imena uz istovremenu uknjižbu prava vlasništva na navedenoj nekretnini na ime i za korist 1.tužitelja, temeljem ove presude, u roku od 15 dana.
2. Utvrđuje se da je 2. tužitelj F. T. iz O., T. O., ... , OIB: ..., vlasnik kč.br. 2247/2 vel. njiva, bocinka, oranica površine 1925 m2 upisane u zk.ul.br. 940 K.O. V. što su mu 1.-9-tuženici dužni priznati i trpjeti brisanje prava vlasništva sa svog imena uz istovremenu uknjižbu prava vlasništva na navedenoj nekretnini na ime i za korist 2.tužitelja, temeljem ove presude, u roku od 15 dana.
3. Nalaže se 1. tuženici Š. B. iz R., ... , OIB: ... , 2. tuženici G. P. iz Z., ... , OIB: ... , 3. tuženici M. V. iz B., ... , OIB: ... , 4. tuženici N. J. iz R. S., B., ... , OIB: ... , 5. tuženici L. D. iz R., ... ,OIB: ... , 6. tuženiku S. K. iz R., ... , OIB: ... , 7. tuženiku R. V. iz R., ... , OIB: ... , 8. tuženiku M. V. iz R., ... , OIB: ... , i 9. tuženici M. G. iz R., ... , OIB: ... , da 1. tužitelju N. T. iz O., T. O., ... , OIB: ... , i 2. tužitelju F. T. iz O., T. O., ... , OIB: ... , naknade parnične troškove u iznosu od 13.797,80 kn (trinaest tisuća sedamsto devedeset sedam kuna i osamdeset lipa) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja 17. ožujka 2021. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.".
1.1. Drugostupanjskom presudom suđeno je:
"Prihvaća se žalba I. tuženice Š. B., II. tuženice G. P., III. tuženice M. V., IV. tuženice N. J., V. tuženice L. D., VI. tuženika S. K., VII. tuženika R. V., VIII. tuženika M.
V. i I. tuženice M. G., te se presuda Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu od 17. ožujka 2021., poslovni broj: 7 P-42/2021-62. preinačava i sudi:
I. Odbija se tužbeni zahtjev I. tužitelja N. T. i I.. tužitelja F. T. koji glasi: "I. Utvrđuje se da je I. tužitelj N. T. iz O., T. O., ... ,(OIB: ... ), samovlasnik kč.br. 2247/1 vel. njiva, bocinka, oranica površine 2584 m2 K.O. V. što su mu I.-IX. tuženici dužni trpjeti i priznati uknjižbu prava vlasništva tužitelja uz istodobno brisanje prava vlasništva sa svoga imena, na ime tužitelja u zemljišnim knjigama i katastru operata u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
II. Utvrđuje se da je II. tužitelj F. T. iz O., T. O., ... , (OIB: ... ), samovlasnik kč.br. 2247/2 vel. njiva, bocinka, oranica površine 1925 m2 K.O. V. što su mu I.-IX. tuženici dužni trpjeti i priznati uknjižbu prava vlasništva tužitelja uz istodobno brisanje prava vlasništva sa svoga imena, na ime tužitelja u zemljišnim knjigama i katastru operata u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
III. Nalaže se tuženicima da tužiteljima nadoknade prouzročene parnične troškove u ovoj pravnoj stvari zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja ove presude u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."
II. Nalaže se I. tužitelju N. T. i II. tužitelju F. T. da tuženicima nadoknade troškove parničnog postupka u iznosu od 14.237,50 kn te troškove žalbe u iznosu od 3.612,50 kn sve u roku od 15 dana.".
2. Rješenjem ovog revizijskog suda broj Revd 4176/2021-2 od 8. ožujka 2022., dopušteno je I i II tužiteljima podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude zbog slijedećeg pravnog pitanja:
"Jesu li tuženici dužni dokazivati nesavjesnost posjeda i oboriti zakonsku presumpciju savjesnosti posjeda?".
3. Tužitelji su sukladno navedenom rješenju ovog revizijskog suda protiv drugostupanjske presude podnijeli reviziju u smislu odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).
3.1. Tuženici nisu podnijeli odgovor na reviziju tužitelja.
4. Revizija tužitelja je osnovana.
5. Postupajući sukladno odredbi čl. 391. st. 1. ZPP revizijski sud u povodu revizije iz čl. 382. toga Zakona ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojega je dopuštena.
6. Predmet spora su tužbeni zahtjevi I i II tužitelja za utvrđenje vlasništva predmetnih nekretnina. Tužitelji tvrde da su vlasništvo predmetnih nekretnina stekli dosjelošću.
7. Drugostupanjski sud odbija predmetne tužbene zahtjeve jer da nema dokaza da su tužitelji bili savjesni posjednici predmetnih nekretnina.
8. Takvo pravno shvaćanje drugostupanjskog suda je pogrešno, radi čega je ostvaren revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava.
9. Prema odredbi čl. 159. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (“Narodne novine” broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 - dalje: ZVDSP), dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno trajanje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari.
9.1. Prema odredbi čl. 159. st. 2. ZVDSP, samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protokom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom 10 godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja.
9.2. Prema odredbi čl. 159. st. 3. ZVDSP, samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću protokom 10 godina, a takav posjednik nekretnine protokom 20 godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja.
9.3. Prema odredbi čl. 18. st. 3. ZVDSP, posjed je pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, ali poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu pravo na taj posjed ne pripada.
9.4. Prema odredbi čl. 18. st. 5. ZVDSP, posjed se smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno.
10. U konkretnom slučaju, kada tužitelj tvrdi da su poštenim, zakonitim i istinitim posjedovanjem (dosjelošću) stekli vlasništvo predmetnih nekretnina, a imajući u vidu navedene zakonske odredbe, poštenje posjeda tužitelja se pretpostavlja (smatra se da je njihov posjed pošten). Stoga, kada tuženici tvrde da taj posjed nije pošten, na njima je teret dokaza na okolnost da je taj posjed nepošten (da su tužitelji znali odnosno da su obzirom na okolnosti slučaja imali dovoljno razloga posumnjati da im ne pripada pravo na posjed).
11. Dakle, drugostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo kada je propustio primijeniti odredbu čl. 18. st. 5. ZVDSP.
12. Radi pogrešne primjene materijalnog prava činjenično stanje za sada ostalo je nepotpuno utvrđeno jer je drugostupanjski sud propustio ocijeniti dokaze tuženika na okolnost nepoštenja posjeda tužitelja.
13. Radi nepravilnosti odluke drugostupanjskog suda o tužbenim zahtjevima tužitelja, kao nepravilna ukazuje se i odluka drugostupanjskog suda o zahtjevima stranaka za naknadu parničnog troška.
14. S obzirom na izneseno valjalo je na temelju odredbe čl. 395. st. 2. ZPP ukinuti pobijanu drugostupanjsku presudu te predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
15. U ponovnom postupku drugostupanjski sud će otkloniti nedostatak na koji mu je ukazano ovim rješenjem, te će ponovno odlučiti o žalbi tuženika protiv prvostupanjske presude.
16. Odluka o zahtjevu tužitelja za naknadu troška podnošenja revizije osniva se na čl. 166. st. 3. ZPP.
Zagreb, 7. lipnja 2022.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug, v.r.
