REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: I Kž 606/2019-8
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Damira Kosa kao predsjednika vijeća te Perice Rosandića i dr. sc. Marina Mrčele, izv. prof. kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Martine Setnik kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika I. K. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 246. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11. i 144/12.) i drugih, odlučujući o žalbama državnog odvjetnika, optuženika I. K., optuženika V. K., optuženika P. S., optuženika S. S., optuženice D. B., optuženika I. S., optuženice V. B. i optužene pravne osobe, trgovačkog društva K.T. T. d.o.o. u stečaju, podnesenima protiv presude Županijskog suda u Osijeku od 29. ožujka 2018. broj K-32/2014-88, u sjednici vijeća održanoj 7. lipnja 2022., u nazočnosti u javnom dijelu sjednice branitelja optuženika I. K., M. D., odvjetnika iz O., branitelja optuženika V. K., Ž. Z., odvjetnika iz O., branitelja optuženika P. S., D. S., odvjetnika iz O. i braniteljice optuženika I. S., M. L., odvjetnice iz Z. u zamjeni za D. P., odvjetnika iz O.,
r i j e š i o j e:
I. Na temelju članka 199. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19.; - dalje: ZKP/08-19) obustavlja se kazneni postupak protiv:
- optuženika S. S. (s osobnim podacima kao u prvostupanjskoj presudi), zbog kaznenih djela protiv vjerodostojnosti isprava, poticanja na krivotvorenje službene isprave iz članka 312. stavka 1. u vezi s člankom 37. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 110/97., 27/98. - ispravak, 50/00. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 129/00., 51/01., 111/03., 190/03. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 105/04., 84/05. - ispravak, 71/06., 110/07., 152/08., 57/11. i 77/11. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske; dalje: KZ/97.) opisanih u točkama 4.) i 5.) izreke osuđujućeg dijela prvostupanjske presude te
- optužene pravne osobe, trgovačkog društva K.T. T. d.o.o. u stečaju (s podacima kao u prvostupanjskoj presudi), zbog kaznenog djela protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja, zlouporabe ovlasti u gospodarskom poslovanju iz članka 292. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. alinejom 4. KZ/97., sve u vezi s člankom 3. stavcima
I Kž 606/2019-8
1. i 2. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela („Narodne novine“ broj 151/03., 110/07., 45/11. i 143/12. - dalje: ZOPOKD), opisanog u točki 3.) izreke osuđujućeg dijela prvostupanjske presude.
Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08-19, troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 5. ZKP/08-19 te nužni izdaci i nagrada branitelja optuženika S. S. i optužene pravne osobe, trgovačkog društva K.T. T. d.o.o. padaju na teret proračunskih sredstava.
Uslijed ove odluke, žalbe optuženika S. S. i optužene pravne osobe, trgovačkog društva K.T. T. d.o.o. postale su bespredmetne.
II. Prihvaćaju se žalbe državnog odvjetnika, optuženika I. K. i optuženika I. S., a u povodu tih žalbi te žalbi optuženika V. K., optuženika P. S., optuženice D. B. te optuženice V. B., po službenoj dužnosti, ukida se pobijana presuda u oslobađajućem dijelu u cijelosti, a u osuđujućem dijelu u odnosu na:
- optuženika I. K. za kazneno djelo protiv gospodarstva, zlouporabu povjerenja u gospodarskom poslovanju iz članka 246. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11., opisano u točki 1.), kazneno djelo protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja, zlouporabu ovlasti u gospodarskom poslovanju iz članka 292. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. alinejom 4. KZ/97., opisano u točki 2.) te kazneno djelo protiv vjerodostojnosti isprava, poticanja na krivotvorenje službene isprave iz članka 312. stavka 1. u vezi s člankom 37. KZ/97. opisano u točki 4.;
- optuženika V. K. za kazneno djelo protiv gospodarstva, zlouporabu povjerenja u gospodarskom poslovanju iz članka 246. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11., opisano u točki 1.) te kazneno djelo protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja, zlouporabu ovlasti u gospodarskom poslovanju iz članka 292. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. alinejom 4. KZ/97., opisano u točki 2.);
- optuženika P. S. za kazneno djelo protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja, zlouporabu ovlasti u gospodarskom poslovanju iz članka 292. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. alinejom 4. KZ/97., opisano u točki 2.);
- optuženicu D. B. za kaznena djela protiv gospodarstva, zlouporabu povjerenja u gospodarskom poslovanju iz članka 246. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11., opisana u točkama 1.) i 6.), kazneno djelo protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja, zlouporabu ovlasti u gospodarskom poslovanju iz članka 292. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. alinejom 4. KZ/97., opisano u točki 2.) te kaznena djela protiv vjerodostojnosti isprava, krivotvorenja službene isprave iz članka 312. stavka 1. KZ/97., opisana u točkama 4.) i 6.);
- optuženika I. S. za kazneno djelo protiv gospodarstva, poticanja na zlouporabu povjerenja u gospodarskom poslovanju iz članka 246. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. i člankom 37. KZ/11., opisano u točki 6.) i kazneno djelo protiv vjerodostojnosti isprava, krivotvorenja službene isprave iz članka 312. stavka 1. KZ/97., opisano u točki 6.) i
- optuženicu V. B. za kazneno djelo protiv vjerodostojnosti isprava, krivotvorenja službene isprave iz članka 312. stavka 1. KZ/97., opisano u točki 5.)
I Kž 606/2019-8
te se u tom dijelu predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
Uslijed ove odluke, žalbe optuženika V. K., optuženika P. S., optuženice D. B., optuženice V. B. te državnog odvjetnika u odnosu na osuđujući dio prvostupanjske presude postale su bespredmetne.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Županijskog suda u Osijeku od 29. ožujka 2018. broj K-32/2014-88, na temelju članka 453. Zakona o kaznenom postupku Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14. i 70/17.; - dalje: ZKP/08-17), optuženik P. S. oslobođen je optužbe zbog kaznenog djela protiv gospodarstva, zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz članka 246. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11., opisanog u točki 1.) izreke oslobađajućeg dijela prvostupanjske presude i zbog kaznenog djela protiv vjerodostojnosti isprava, krivotvorenja službene isprave iz članka 312. stavka 1. KZ/97., opisanog u točki 2.) izreke oslobađajućeg dijela prvostupanjske presude.
1.1. Na temelju članka 123. stavka 1. ZKP/08-17 u vezi s člankom 119. ZKP/08-17, odlučeno je da troškovi kaznenog postupka u odnosu na oslobađajući dio presude padaju na teret državnog proračuna.
2. Nasuprot tome, proglašeni su krivima:
2.1. Optuženik I. K. zbog kaznenog djela protiv gospodarstva, zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz članka 246. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11., opisanog u točki 1.) izreke osuđujućeg dijela prvostupanjske presude, za koje mu je utvrđena kazna zatvora od dvije godine; kaznenog djela protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja, zlouporabe ovlasti u gospodarskom poslovanju iz članka 292. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. alinejom 4. KZ/97., opisanog u točki 2.) izreke osuđujućeg dijela prvostupanjske presude, za koje mu je utvrđena kazna zatvora od jedne godine i šest mjeseci te kaznenog djela protiv vjerodostojnosti isprava, poticanja na krivotvorenje službene isprave iz članka 312. stavka 1. u vezi s člankom 37. KZ/97., opisanog u točki 4.) izreke osuđujućeg dijela presuda, za koje mu je utvrđena kazna zatvora od osam mjeseci pa je optuženik I. K. za ta djela i uz primjenu članka 51. KZ/11., osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora od četiri godine.
2.1.1. Na temelju članka 54. KZ/11., optuženiku I. K. je u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora uračunato vrijeme provedeno u pritvoru i istražnom zatvoru od 7. svibnja 2013. do 6. lipnja 2013.
2.2. Optuženik V. K. zbog kaznenog djela protiv gospodarstva, zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz članka 246. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11., opisanog u točki 1.) izreke osuđujućeg dijela prvostupanjske presude, za koje mu je utvrđena kazna zatvora od jedne godine te kaznenog djela protiv sigurnosti platnog
I Kž 606/2019-8
prometa i poslovanja, zlouporabe ovlasti u gospodarskom poslovanju iz članka 292. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. alinejom 4. KZ/97., opisanog u točki 2.) izreke osuđujućeg dijela prvostupanjske presude, za koje mu je utvrđena kazna zatvora od jedne godine pa je optuženik V. K. za ta djela i uz primjenu članka 51. KZ/11., osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora od jedne godine i deset mjeseci, a na temelju članka 57. KZ/11. izrečena mu je djelomična uvjetna osuda tako da neuvjetovani dio kazne iznosi 11 mjeseci i na taj dio se ne mogu primijeniti odredbe o uvjetnom otpustu, dok se preostali dio kazne od 11 mjeseci neće izvršiti ako optuženik V. K. u roku provjeravanja od pet godina ne počini novo kazneno djelo.
2.2.1. Na temelju članka 54. KZ/11., optuženiku V. K. je u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora uračunato vrijeme provedeno u pritvoru i istražnom zatvoru od 7. svibnja 2013. do 6. lipnja 2013.
2.3. Optuženik P. S. zbog kaznenog djela protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja, zlouporabe ovlasti u gospodarskom poslovanju iz članka 292. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. alinejom 4. KZ/97., opisanog u točki 2.) izreke osuđujućeg dijela prvostupanjske presude, za koje je osuđen na kaznu zatvora od jedne godine, a na temelju članka 56. KZ/11. optuženiku P. S. je izrečena uvjetna osuda te kazna zatvora na koju je osuđen neće biti izvršena ako optuženik P. S. u roku provjeravanja od pet godina ne počini novo kazneno djelo.
2.3.1. Na temelju članka 54. KZ/11. optuženiku P. S. će se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme provedeno u pritvoru i istražnom zatvoru od 7. svibnja 2013. do 6. lipnja 2013.
2.4. Optuženik S. S. zbog kaznenih djela protiv vjerodostojnosti isprava, poticanja na krivotvorenje službene isprave iz članka 312. stavka 1. u vezi s člankom 37. KZ/97., opisanih u točkama 4.) i 5.) izreke osuđujućeg dijela prvostupanjske presude, za koja mu je za svako utvrđena kazna zatvora od šest mjeseci pa je optuženik S. S. za ta djela i uz primjenu članka 51. KZ/11., osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora od 11 mjeseci, a na temelju članka 56. KZ/11. optuženiku S. S. je izrečena uvjetna osuda te kazna zatvora na koju je osuđen neće biti izvršena ako optuženik S. S. u roku provjeravanja od pet godina ne počini novo kazneno djelo.
2.4.1. Na temelju članka 54. KZ/11. optuženiku S. S. će se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme provedeno u pritvoru i istražnom zatvoru od 7. svibnja 2013. do 6. lipnja 2013.
2.5. Optuženica D. B. zbog kaznenih djela protiv gospodarstva, zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz članka 246. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11., opisanih u točkama 1.) i 6.), za koja joj je, uz primjenu članka 48. i članka 49. stavka 1. točke 4. KZ/11. za svako utvrđena kazna zatvora od šest mjeseci; kaznenog djela protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja, zlouporabe ovlasti u gospodarskom poslovanju iz članka 292. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. alinejom 4. KZ/97., opisanog u točki 2.), za koje joj je uz primjenu članka 57. stavka 4. alineje a KZ/97. utvrđena kazna zatvora od šest mjeseci te kaznenih djela protiv vjerodostojnosti isprava, krivotvorenja službene isprave iz članka 312. stavka 1.
I Kž 606/2019-8
KZ/97., opisanih u točkama 4.) i 6.), za koja joj je uz primjenu članka 57. stavka 4. alineje a KZ/97. za svako utvrđena kazna zatvora od tri mjeseca pa je optuženica D. B. za ta djela i uz primjenu članka 51. KZ/11. osuđena na jedinstvenu kaznu zatvora od dvije godine.
2.6. Optuženik I. S. zbog kaznenog djela protiv gospodarstva, zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz članka 246. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11., opisanog u točki 6.), za koje mu je, uz primjenu članka 48. i članka 49. stavka 1. točke 4. KZ/11. utvrđena kazna zatvora od šest mjeseci te kaznenog djela protiv vjerodostojnosti isprava, krivotvorenja službene isprave iz članka 312. stavka 1. KZ/97., opisanog u točki 6.), za koja mu je, uz primjenu članka 57. stavka 4. alineje a KZ/97., utvrđena kazna zatvora od tri mjeseca pa je optuženik I. S. za ta djela i uz primjenu članka 51. KZ/11. osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora od osam mjeseci, a na temelju članka 56. KZ/11. optuženiku I. S. je izrečena uvjetna osuda te kazna zatvora na koju je osuđen neće biti izvršena ako optuženik I. S. u roku provjeravanja od pet godina ne počini novo kazneno djelo.
2.7. Optuženica V. B. zbog kaznenog djela protiv vjerodostojnosti isprava, krivotvorenja službene isprave iz članka 312. stavka 1. KZ/97., opisanog u točki 5.), za koje je osuđena na kaznu zatvora od šest mjeseci, a na temelju članka 56. KZ/11. optuženici V. B. je izrečena uvjetna osuda te kazna zatvora na koju je osuđena neće biti izvršena ako optuženica V. B. u roku provjeravanja od tri godine ne počini novo kazneno djelo.
2.8. Optuženoj pravnoj sobi, trgovačkom društvu K.T. T. d.o.o. u stečaju je zbog kaznenog djela protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja, zlouporabe ovlasti u gospodarskom poslovanju iz članka 292. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. alinejom 4. KZ/97., sve u vezi s člankom 3. stavcima 1. i 2. ZOPOKD, opisanog u točki 3.) izreke osuđujućeg dijela prvostupanjske presude izrečena novčana kazna od 50.000,00 kuna.
3. Na temelju članka 77. stavka 1. KZ/11. u vezi s člankom 557. stavkom 1. ZKP/08- 17 utvrđeno je da 1.221.009,17 kuna predstavlja imovinsku korist koju je optužena pravna osoba, trgovačko društvo K.T. T. d.o.o. O. u stečaju, stekla kaznenim djelom iz članka 292. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. alinejom 4. KZ/97. te da je taj iznos imovina Republike Hrvatske. Ujedno je naloženo pravnoj osobi, trgovačkom društvu K.T. T. d.o.o. O., u stečaju, da Republici Hrvatskoj isplati 1.221.009,17 kuna u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.
3.1. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08-17 oštećeno trgovačko društvo KT T. d.o.o. u stečaju je s imovinskopravnim zahtjevom upućeno na parnicu.
3.2. Na temelju članka 158. ZKP/08-17 oštećenoj Republici Hrvatskoj dosuđeni su iznosi na način da su optuženik I. K., optuženik V. K. i optuženica D. B. dužni solidarno isplatiti Republici Hrvatskoj 1.982.031.91 kunu u roku od 15 dana te optuženik I. K., optuženik V. K., optuženik P. S. i optuženica D. B. dužni solidarno isplatiti Republici Hrvatskoj 1.367.639,28 kuna u roku od 15 dana.
I Kž 606/2019-8
3.3. Također je odlučeno da će odluka o troškovima kaznenog postupka u skladu s člankom 148. stavkom 5. ZKP/08-17 biti donesena naknadno.
4. Protiv te presude žalbu su pravovremeno podnijeli:
4.1. Državni odvjetnik zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08-17 i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 470. stavak 2. ZKP/08-17) u odnosu na oslobađajući dio presude te zbog povrede kaznenog zakona iz članka 469. točke 5. ZKP/08-17 i odluke o uvjetnoj osudi (članak 471. stvaka 1. ZKP/08-17) u odnosu na osuđujući dio presude. Žalbom se predlaže „da Vrhovni sud Republike Hrvatske, pobijanu presudu u oslobađajućem dijelu u odnosu na III-okr. P. S. ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, a u osuđujućem dijelu preinači na način da od I-okr. I. K. i II-okr. V. K. oduzme imovinsku korist, III-okr P. S. izrekne bezuvjetnu kaznu zatvora te V-okr. D.
B. izrekne jedinstvenu kaznu sukladno zakonu“;
4.2. Optuženik I. K. po branitelju M. D., odvjetniku iz O., zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede kaznenog zakona te odluke o kaznenim sankcijama, s prijedlogom „da vijeće Vrhovnog suda prihvati … žalbu, da ukine (zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja) I-stupanjsku presudu i da predmet vrati I-stupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.“ U žalbi je zatraženo da se optuženika i njegovog branitelja izvijesti o sjednici na kojom će se odlučivati o podnesenim žalbama;
4.3. Optuženik V. K. po branitelju Ž. Z., odvjetniku iz O., zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede kaznenog zakona. Predlaže Vrhovnom sudu Republike Hrvatske „da ukine prvostupanjsku odluku i predmet uputi na ponovno suđenje“. Također je zatražena i obavijest o sjednici vijeća;
4.4. Optuženik P. S. po branitelju D. S., odvjetniku iz O., zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona te odluke o imovinskopravnom zahtjevu, uz prijedlog „Da drugostupanjski sud usvoji žalbene navode i prvostupanjsku presudu preinači i okrivljenog P. S. oslobodi od optužbe, a podredno, da prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje“ Ujedno je zatraženo izvijestiti optuženika i njegovog branitelja o sjednici vijeća na kojoj će se odlučivati o žalbama protiv prvostupanjske presude;
4.5. Optuženik S. S. osobno i po branitelju D. O., odvjetniku iz O. U osobno podnesenoj žalbi naznačene su sve žalbene osnove, uz prijedlog „da Vrhovni sud Republike Hrvatske, ukine presudu u dijelu izrečene krivnje i izrečenih kazni prema Okrivljeniku, te istog oslobodi od svih daljnjih postupanja u ovom predmetu“. Žalba po branitelju podnesena je zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te povrede kaznenog zakona, s prijedlogom Vrhovnom sudu Republike Hrvatske „da pobijanu presudu ukine te vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak“.
I Kž 606/2019-8
4.6. Optuženica D. B. po branitelju Z. M., odvjetniku iz S. B., zbog povrede kaznenog zakona iz članka 469. točke 5. ZKP/08-17 te odluke o kazni (članak 471 ZKP/08-17), s prijedlogom „da Vrhovni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, preinači pobijanu presudu na način da optuženici D. B. izrekne blažu kaznu, uz eventualnu primjenu članka 55. 56. ili 57. KZ/11.“.;
4.7. Optuženik I. S. po branitelju D. P., odvjetniku iz O., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Žalbom je predloženo „da Vrhovni sud Republike Hrvatske prihvati ovu žalbu te da pobijanu presudu ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovni postupak“. Ujedno je zatraženo da se optuženika i njegovog branitelja obavijesti o održavanju sjednice žalbenog vijeća;
4.8. Optuženica V. B. po branitelju D. K., odvjetniku iz Odvjetničkog društva O., R. i S. sa sjedištem u O., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom Vrhovnom sudu Republike Hrvatske „da pobijanu presudu ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.“;
4.9. Optužena pravna osoba, trgovačko društvo K.T. T. d.o.o. u stečaju po predstavniku A. Č., odvjetniku iz O., zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, uz prijedlog Vrhovnom sudu Republike Hrvatske „da ukine prvostupanjsku presudu i predmet uputi na ponovno suđenje.“.
5. Državni odvjetnik je odgovorio na žalbe svih optuženika, predlažući „da Vrhovni sud Republike Hrvatske kao drugostupanjski sud žalbe I-okrivljenika I. K., II- okrivljenika V. K., III-okrivljenika P. S., IV-okrivljenika S. S., VI-okrivljenika I. S., VII- okrivljene V. B. i VIII-okrivljene KT T. d.o.o. O. u stečaju odbije kao neosnovane, a u odnosu na V-okrivljenu D. B. preinači presudu i izrekne jedinstvenu kaznu zatvora sukladno zakonu“. Na žalbu državnog odvjetnika odgovor je podnio optuženik P. S. po branitelju D. S., odvjetniku iz O., s prijedlogom „da drugostupanjski sud odbije žalbu ODO-a kao neosnovanu“, dok ostali optuženici nisu odgovorili na žalbu državnog odvjetnika.
6. Sukladno članku 474. stavku 1. ZKP/08-17, spis je prije dostave sucu izvjestitelju bio dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
7. Sjednica vijeća je održana u prisutnosti branitelja optuženika I. K., M. D., odvjetnika iz O., branitelja optuženika V. K., Ž. Z., odvjetnika iz O., branitelja optuženika P. S., D. S., odvjetnika iz O. i braniteljice optuženika I. S., M. L., odvjetnice iz Z. u zamjeni za D. P., odvjetnika iz O., dok na sjednicu nisu pristupili uredno izvješteni zamjenik Glavne državne odvjetnice Republike Hrvatske, optuženik I. K., optuženik V. K., optuženik P. S. i optuženik I. S. pa je sjednica, sukladno članku 475. stavku 4. ZKP/08-19, održana u njihovoj odsutnosti.
8. Žalbe optuženika S. S. i optužene pravne osobe trgovačkog društva K.T. T. d.o.o. su bespredmetne, s obzirom na to da je u odnosu na te optuženike zbog smrti, odnosno brisanja iz sudskog registra postupak obustavljen, dok su žalbe državnog
I Kž 606/2019-8
odvjetnika, optuženika I. K. i optuženika I. S., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08-17 osnovane, a postupajući u skladu s člankom 476. stavkom 1. točkom 1. ZKP/08-19 u povodu tih žalbi te žalbi optuženika V. K., optuženika P. S., optuženice D. B. i optuženice V. B., a po službenoj dužnosti, ovaj je sud utvrdio da je navedena bitna postupovna povreda počinjena u odnosu na sve optuženike, ali i da je u odnosu na optuženike S. i I. S. počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 2. ZKP/08-19, zbog koje je u odnosu na njih, a u skladu s člankom 285. stavkom 5. ZKP/08-19 i u odnosnu na optuženice V. B. i D. B., pobijanu presudu trebalo, što prihvaćanjem žalbi državnog odvjetnika, optuženika I. K. i optuženika I. S., a što po službenoj dužnosti, ukinuti, zbog čega su i žalbe optuženika V. K., P. S., D. B., V. B. te državnog odvjetnika u odnosu na osuđujući dio prvostupanjske presude postale bespredmetne.
U odnosu na točku I. izreke ovog rješenja:
9. Nakon što je donesena pobijana presuda, a prije odlučivanja o žalbama podnesenim protiv te presude, Županijski sud u Osijeku dostavio je Vrhovnom sudu Republike Hrvatske Izvadak iz matice umrlih Matičnog ureda O. od 12. listopada 2021. u kojem je pod rednim brojem ... upisana činjenica smrti S. S. 6. listopada 2021.
9.1. Osim toga, također nakon donošenja pobijane presude, a prije donošenja odluke u povodu podnesenih žalbi, rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku broj Tt-20/3707-2 od 30. studenoga 2020. odlučeno je da se pravna osoba, trgovačko društvo K.T. T. d.o.o. u stečaju, po zaključenju stečajnog postupka, briše iz sudskog registra tog suda.
9.2. U skladu s člankom 199. ZKP/08-19, ako se u tijeku postupka utvrdi da je optuženik umro, rešenjem se obustavlja kazneni postupak, zbog čega je u odnosu na optuženika S. S., u skladu s navedenom odredbom kazneni postupak trebalo obustaviti.
9.3. Također je, a budući da pravna osoba, trgovačko društvo K.T. T. d.o.o. u stečaju više ne postoji, a nema niti pravnog sljednika, smislenom primjenom članka 199. ZKP/08-17 i protiv pravne osobe trebalo obustaviti postupak.
9.4. Slijedom svega toga, žalbe optuženika S. S. i optužene pravne osobe trgovačkog društva K.T. T. d.o.o. postale su bespredmetne.
9.5. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 149. stavka 1. ZKP/08-19.
U odnosu na točku II. izreke ovog rješenja:
10. U pravu su državni odvjetnik te optuženici I. K. i I. S. kada u podnesenim žalbama (državni odvjetnik samo u odnosu na oslobađajući dio presude) tvrde da je u pobijanoj presudi počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka
I Kž 606/2019-8
468. stavka 1. točke 11. ZKP/08-17 jer da ista ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, kako u odnosu na oslobađajući dio presude, tako i u odnosu na osuđujući dio presude te da su razlozi koji su navedeni u presudi nejasni i u znatnoj mjeri proturječni. Zbog toga je u odnosu na oslobađajući dio presude i optuženika P. S. te u odnosnu na osuđujući dio presude i optuženike I. K. i I. S. pobijanu presudu trebalo ukinuti prihvaćanjem podnesenih žalbi. Budući da su razlozi izneseni u žalbama optuženika I. K. i I. S., od koristi i za ostale optuženike koji su se žalili, ali nisu na ovakav način istaknuli bitnu postupovnu povredu iz članka 468. stavka 1 točke 11. ZKP/08-17 ili su u žalbama parafrazirali navedenu zakonsku odredbu bez ikakvog obrazloženja u čemu se ona sastoji, to je u povodu prihvaćenih žalbi, po službenoj dužnosti trebalo ukinuti prvostupanjsku presudu i u odnosu na osuđujući dio presude, osim za djela i za optuženike za koje je postupak obustavljen. Također je po službenoj dužnosti, u smislu članka 476. stavka 1. točke 1. ZKP/08-19 utvrđeno da se u odnosu na djela iz točke 5. osuđujućeg dijela pobijane presude i optuženika S. S. te iz točke 6. osuđujućeg dijela pobijane presude i optuženika I. S., pobijana presuda temelji na nezakonitom dokazu u smislu članka 468. stavka 2. ZKP/08-17, zbog čega je za te optuženike, a primjenom članka 285. stavka 5. ZKP/08-19 i za optuženice V. B. i D. B., pobijanu presudu također trebalo ukinuti. Uslijed svega toga su žalbe optuženika V. K., optuženika P. S., optuženice D. B., optuženice V. B. te državnog odvjetnika u odnosu na osuđujući dio prvostupanjske presude postale bespredmetne.
10.1. S pravom u svojim žalbama tvrde državni odvjetnik te optuženici I. K. i I. S. da u pobijanoj presudi nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama pa je nije moguće ispitati.
10.2. Naime, prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude, nakon što je pobrojao sve dokaze izvedene čitanjem, iznio sadržaj obrane svih optuženika, sadržaj iskaza u tijeku postupka ispitanih svjedoka te sadržaj nalaza i mišljenja knjigovodstveno-financijskog vještačenja, utvrđuje ukratko ponavljajući bitne dijelove iskaza svjedoka, bez dovođenja istih u međusobnu vezi te u vezu s ostalim izvedenim dokazima, najprije da optuženik P. S. nije počinio kaznena djela iz članka 246. stavka 2. KZ/11. i članka 312. stavka 1. KZ/97., opisana u točkama 1.) i 2.) osuđujućeg dijela izreke prvostupanjske presude, a potom i da su optuženici I. K., V. K., P. S., D. B., I. S. i V. B. počinili kaznena djela opisana u točkama 1.), 2.), 3.), 4.), 5.) i 6.) izreke osuđujućeg dijela prvostupanjske presude
, pri čemu se u tom dijelu obrazloženja prvostupanjske presude ne navodi čak niti o kojim se djelima radi. Pritom je u obrazloženju izostala bilo kakva raščlamba, kako objektivnih elemenata optuženicima na teret stavljenih kaznenih djela, tako i njihovog subjektivnog odnosa prema tim djelima.
10.3. Ovakvim obrazlaganjem prvostupanjski sud u obrazloženju presude nije dao razloge o odlučnim činjenicama, odnosno nije jasno i nedvosmisleno obrazložio iz kojih razloga smatra da optuženik P. S. nije počinio kaznena djela za koja je oslobođen optužbe (pri čemu se iz obrazloženja presude ne vidi jasno i nedvosmisleno koji je temelj za donošenje oslobađajuće presude), odnosno iz kojih razloga proizlazi da je dokazano da je svaki od optuženika počinio svako od kaznenih djela stavljenih im na teret optužnicom Županijskog državnog odvjetnika u
I Kž 606/2019-8
Osijeku i to upravo na način kako je opisano u izreci osuđujućeg dijela pobijane presude. Dakle, prvostupanjski sud u obrazloženju prvostupanjske presude nije naveo iz čega proizlaze, kako objektivni, tako i subjektivni elementi bića kaznenih djela za koja su optuženici proglašeni krivima. Također je prvostupanjski sud ovakvim uopćenim obrazloženjem propustio dati ocjenu vjerodostojnosti proturječnih dokaza, odnosno dati razloge zbog kojih vjeruje ispitanim svjedocima te knjigovodstveno-financijskom vještačenju da je svako od djela iz izreke osuđujućeg dijela prvostupanjske presude počinjeno upravo na način opisan u izreci te da nisu počinjena kaznena djela za koja je optuženika P. S. oslobodio optužbe. Pritom je optuženika P. S. za neka djela oslobodio optužbe (iz obrazloženja bi proizlazilo da prvostupanjski sud smatra da nije dokazano da je optuženik ta djela počinio), a za neka proglasio krivim, ne navodeći razloge zbog kojih u odnosu na jedna djela prihvaća obranu ovog optuženika, dok je u odnosu na druga djela ne prihvaća te propušta tu obranu dovesti u vezu s obranama ostalih suoptuženika te iskazima svjedoka.
11. Osim toga, kao što to pravilno navodi u svojoj žalbi optuženik I. K., u pobijanoj presudi je izreka proturječna samoj sebi i stoga nerazumljiva pa se pobijana presuda niti zbog toga ne može ispitati.
11.1. Naime, pobijanom je presudom u točki 1.) oslobađajućeg dijela izreke, optuženik P. S. oslobođen optužbe zbog kaznenog djela iz članka 246. stavka 2. KZ/11., a u točki 2.) zbog kaznenog djela iz članka 312. stavka 1. KZ/97. Pritom su u točki 1.), osim radnji za koje je terećen optuženik P. S., opisane i radnje za koje su terećeni i u točki 1.) izreke osuđujućeg dijela presude proglašeni krivima optuženici I. K., V. K. i D. B., a u točki 2.) i radnje za koje su terećeni i u točki 4.) izreke osuđujućeg dijela presude proglašeni krivima optuženici I. K., S. S. i D. B. Jednaka je situacija i s činjeničnim opisima u osuđujućem dijelu presude jer su u točkama 1.) i 4.), osim radnji optuženika koji su proglašeni krivima, opisane i radnje za koje je optuženik P. S. oslobođen optužbe. U takvoj pravnoj situaciji, kada je prvostupanjski sud utvrdio da jedan od optuženika čije su radnje sadržane u istoj točki činjeničnog opisa nije počinio na teret mu stavljeno kazneno djelo, a ostali jesu, prvostupanjski sud je trebao razdvojiti jedinstveni činjenični opis optuženja u dvije točke. Jedna je točka činjeničnog opisa trebala sadržavati subjektivne i objektivne sastavnice samo kaznenog djela za koje je optuženik P. S. oslobođen optužbe, a druga je točka trebala sadržavati samo sastavnice djela za koja su ostali optuženici proglašeni krivima. No, oslobađajući optuženika P. S. za cjelokupne činjenične opise kako su oni sadržani u optužnici zajedno s radnjama i drugih suoptuženika, a potom proglašavajući krivima optuženike I. K., V. K. i D. B., odnosno optuženike I. K., S. S. i D. B. za isti činjenični opis u osuđujućem dijelu presude, prvostupanjski je sud pogriješio i izreku presude učinio proturječnom samoj sebi, a time je izreka pobijane presude postala nerazumljiva te se zato ne može ispitati.
11.2. Naime, prvostupanjski sud je za jedan činjenični opis optuženja jednog optuženika oslobodio optužbe, a njih troje proglasio krivima i to, kako u odnosu na kazneno djelo iz članka 246 stavka 2. KZ/11., tako i u odnosu na kazneno djelo iz članka 312. stavka 1. KZ/97., odnosno u izreci pobijane presude je za iste činjenične opise u odnosu na svakog od četiri suoptuženika istovremeno donesena i osuđujuća
I Kž 606/2019-8
i oslobađajuća presuda jer i osuđujući i oslobađajući dio sadrži radnje svakog od pojedinih suoptuženika. Zbog toga je izreka presuda proturječna samoj sebi i stoga nerazumljiva pa se pobijana presuda ne može ispitati.
12. Optuženik I. K. pravilno uočava i da je prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude naveo da su u konkretnoj situaciji „odredbe čl. 337. st. 3. i 4. KZ/97 blaže … za počinitelja“, a optuženike je proglasio krivima za djela iz članka 246. stavka 2. KZ/11. Pritom nije dao nikakve razloge za navedenu tvrdnju, zbog čega je pobijana presuda i u ovom dijelu nerazumljiva i proturječna samoj sebi pa je se ni zbog toga ne može ispitati.
12.1. S tim u vezi osnovano i optuženik I. S. u svojoj žalbi upire na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08-17, navodeći da je prvostupanjski sud njega i optuženicu D. B. proglasio krivima zbog kaznenog djela iz članka 246. stavka 2. KZ/11., koje djelo u vrijeme počinjenja nije postojalo, pritom ne dajući nikakve razloge o postajanju pravnog kontinuiteta niti o tome zbog čega je na optuženika primijenio odredbe KZ/11. Ovo pogotovo kada se ima na umu da je, kao što je prethodno navedeno, prvostupanjski sud u zadnjem odlomku na 80-oj stranici pobijane presude naveo da su odredbe članka 337. stavaka 3. i 4. KZ/97. blaže za počinitelja.
12.2. Jednaka je situacija i s kaznenim djelom iz članka 292. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. alinejom 4. KZ/97., zbog kojeg su djela u točki 2.) izreke osuđujućeg dijela presude proglašeni krivima optuženici I. K., V. K., P. S. i D. B. Naime, to djelo u KZ/11. više ne postoji, zbog čega je, u smislu članka 3. stavka 3. KZ/11., trebalo utvrditi može li se činjenični opis kaznenog djela iz optužnice podvesti pod biće nekog kaznenog djela iz KZ/11. te ako može, primijeniti zakon koji je blaži. O tome svemu u prvostupanjskoj presudi moraju biti navedeni jasni i valjani razlozi, a što je prvostupanjski sud u potpunosti propustio učiniti. Također, niti za kazneno djelo iz članka 312. stavka 1. KZ/97. prvostupanjski sud nije dao razloge zašto je prema optuženicima I. K., S. S., D. B. i V. B. primijenio odredbe KZ/97., kada u vrijeme presuđenja taj zakon više nije bio na snazi. Na taj je način prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08-17 na koju nitko izričito ne upire u žalbama, ali je povreda utvrđena u smislu članka 476. stavka 1. točke 1. ZKP/08-19, po službenoj dužnosti.
13. Također je po službenoj dužnosti utvrđeno i da se pobijana presuda u jednom dijelu temelji na nezakonitom dokazu. Naime, u tijeku postupka, na raspravi održanoj 21. ožujka 2018. u svojstvu svjedoka je ispitana M. S. koja je supruga optuženika S. S. i majka optuženika I. S. Navedena svjedokinja je, prema članku 285. stavku 1. točkama 1. i 2. ZKP/08-17, oslobođena dužnosti svjedočenja, na koju je okolnost i upozorena te je od sebe otklonila blagodat nesvjedočenja. Međutim, nakon toga svjedokinja nije upozorena u smislu članka 285. stavka 3. ZKP/08-17 da će se njezin iskaz, ako odluči svjedočiti, bez obzira na kasniju odluku, moći koristiti kao dokaz, pri čemu je takvo upozorenje kao i odgovor svjedokinje bilo nužno unijeti i u zapisnik o raspravi. Iz zapisnika (list 3569. spisa predmeta) vidljivo je da svjedokinja, nakon danih joj upozorena za svjedoka, nije iskazivala, nego je iz nerazumljivih razloga, na temelju članka 431. stavka 1. točke 1. ZKP/08-17, pročitan njezin iskaz iz prethodnog
I Kž 606/2019-8
postupka koji se nalazi na listu 1171. spisa predmeta, za kojeg je svjedokinja potvrdila da je njezin. Iz zapisnika s lista 1171. vidljivo je da je svjedokinja M. S. u prethodnom postupku ispitana 22. svibnja 2013., kada je također upozorena na blagodat nesvjedočenja koju je blagodat otklonila. Međutim, svjedokinja je tada ispitana prije stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 145/13. – dalje: V. Novela ZKP/08.), koji je stupio na snagu 15. prosinca 2013., a koja izmjena zakona je u odnosu na tzv. privilegirane svjedoke iz članka 285. stavka 1. točaka 1. i 2. ZKP/08-17 značajna, kako u pogledu opsega upozorenja tim svjedocima (članak 285. stavak 3. ZKP/08- 17), tako i u pogledu mogućnosti zakonitog korištenja takvog iskaza njegovim čitanjem (članak 300. stavak 1. točka 3. ZKP/08-17), dok je pobijana presuda donesena nakon stupanja na snagu V. Novele ZKP/08., prema odredbama ZKP/08- 17.
13.1. Naime, da bi zapisnik s iskazom svjedoka iz članka 285. stavka 1. točaka 1. do 3. ZKP/08-17 mogao biti pročitan na raspravi, potrebno je da je prilikom ispitivanja takav svjedok bio upozoren u smislu članka 285. stavka 3. ZKP/08-17, a što znači, osim upozorenja na blagodat da takav svjedok ne mora iskazivati, on mora biti upozoren i na to da će se njegov iskaz, ako odluči svjedočiti, bez obzira na kasniju odluku, moći koristiti kao dokaz, pri čemu je takvo upozorenje kao i odgovor svjedoka, kao što je već rečeno, nužno unijeti i u zapisnik o raspravi. U konkretnoj situaciji, na raspravi nije niti bilo potrebe za čitanjem zapisnika iz prethodnog postupka jer je svjedokinja bila na raspravi na kojoj ju je trebalo pravilno upozoriti u smislu članka 285. stavka 3. ZKP/08-17 i, ovisno o njezinom odgovoru, ispitati ako je shvatila dano joj upozorenje i unatoč tome odlučila iskazivati. Međutim, nije tako postupljeno.
13.2. Člankom 300. stavkom 1. točkom 3. ZKP/08-17 propisano je da se iskaz svjedoka ne može upotrijebiti kao dokaz u postupku ako upozorenje iz članka 285. stavka 3. tog Zakona nije ubilježeno u zapisnik, iz čega proizlazi da, niti je svjedokinja na raspravi pravilno upozorena, niti je bilo uvjeta za čitanje zapisnika o njezinom ranijem iskazivanju, u smislu članka 431. stavka 1. točke 4. ZKP/08-17 te da su oba zapisnika o iskazivanju svjedokinje M. S., nezakonit dokaz u smislu članka 10. stavka 2. točke 3. ZKP/08-17 na kojem se, sukladno stavku 1. istog članka, ne može temeljiti sudska odluka.
13.3. Prvostupanjski sud je u obrazloženju pobijane presude u bitnom iznio sadržaj iskaza navedene svjedokinje, iz čega proizlazi da je i na tom dokazu utemeljio pobijanu presudu, u odnosu na optuženika S. S. (točka 5.) izreke osuđujućeg dijela pobijane presude) i optuženika I. S. (točka 6.) izreke osuđujućeg dijela pobijane presude), čime je počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 2. ZKP/08-17 na koju, sukladno odredbi članka 476. stavka 1. točke 1. ZKP/08-19, drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti. Stoga je u odnosu na ove optuženike i iz navedenih razloga pobijanu presudu trebalo ukinuti.
13.4. Budući da su radnje optuženice V. B. usko povezane s radnjama optuženika S. S., odnosno optuženice D. B. s radnjama optuženika I. S. i čine jednu organsku cjelinu, pobijanu presudu je, u smislu članka 285. stavka 5. ZKP/08-17, trebalo
I Kž 606/2019-8
ukinuti i u odnosu na navedene optuženice jer se iskaz privilegirane svjedokinje ne može ograničiti samo u odnosu na optuženice u odnosu na koje svjedokinja nema blagodat nesvjedočenja.
13.5. Pritom treba napomenuti da okolnost da je ispitivanje navedene svjedokinje bilo obavljeno sukladno tada važećem postupovnom Zakonu, dakle, prije stupanja na snagu V. Novele ZKP/08., kada se ima na umu nova odredba članka 431. stavka 1. točke 4. ZKP/08-17 (prema kojoj se zapisnik o iskazu svjedoka može prema odluci vijeća pročitati odnosno reproducirati samo ako se osoba koja je prethodno upozorena da nije dužna svjedočiti – članak 285. stavak 1. točka 1. do 3. ZKP/08-17
– odrekla tog prava i iskazivala na dokaznom ročištu ili raspravi, a kasnije u tijeku postupka je odlučila uskratiti svoj iskaz), koja s ranije navedenom odredbom stavka 3. članka 285. ZKP/08-17 predstavlja sustavnu cjelinu, ne omogućava procjenu valjanosti te radnje prema tada važećem propisu i korištenje tog zapisnika prema noveliranom ZKP/08., jer bi se takvom kombinacijom zakona stvorio novi, nepostojeći postupovni propis (kako je to obrazloženo i u rješenjima ovog suda broj I Kž- 811/2013-4, I Kž-219/2014-4, I Kž-302/2014-4, I Kž-207/2017-4, I Kž 483/2017-7).
14. Slijedom svega navedenog trebalo je, na temelju članka 483. stavka 1. ZKP/08- 19, što prihvaćanjem žalbi državnog odvjetnika, optuženika I. K. i optuženika I. S., a što po službenoj dužnosti, pobijanu presudu ukinuti, osim u dijelu u kojem je kazneni postupak obustavljen, na način kako je to navedeno u točki II. izreke ovog rješenja.
15. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će odlučiti o izdvajanju navedenog nezakonitog dokaza. Također će otkloniti navedenu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka pravilnim upozoravanjem tzv. privilegirane svjedokinje koju će ponovno ispitati te će ponovno provesti i sve ostale raspoložive dokaze i donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku, koju će valjano i potpuno obrazložiti, vodeći računa o svemu na što je upozoren ovim rješenjem. Naročitu će pozornost prvostupanjski sud obratiti na postojanje pravnog kontinuiteta u odnosu na kazneno djelo iz članka 292. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. alinejom 4. KZ/97., osobito u dijelu u kojem se optuženicima na teret stavlja da su Republiku Hrvatsku oštetili za neplaćene doprinose. Također će prvostupanjski sud voditi računa i o tome da je, u situaciji kada optuženike proglasi krivima za djelo kojim su si pribavili imovinsku korist, a oštećenika s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom odluči uputiti u parnicu, od optuženika potrebno oduzeti protupravno stečenu imovinsku korist, kao i da kod izricanja jedinstvene kazne zatvora, ta kazna ne smije dosegnuti zbroj pojedinačnih kazni.
Zagreb, 7. lipnja 2022.
Predsjednik vijeća:
Damir Kos, v.r.
