Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: II Kž-227/2022-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Lane Petö Kujundžić predsjednice vijeća te mr. sc. Ljiljane Stipišić i Tomislava Juriše članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bilušić zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog G. K. i drugih, zbog kaznenih djela iz članka 111. točka 5. u vezi članka 34. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbama optuženog G. K. i optuženog D. K. podnesenim protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu broj K- 4/2022-69 od 16. svibnja 2022. o produljenju istražnog zatvora nakon donesene nepravomoćne presude, u sjednici održanoj 7. lipnja 2022.,
r i j e š i o j e
Odbijaju se žalbe optuženih G. K. i D. K. kao neosnovane.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim je rješenjem Županijskog suda u Varaždinu broj K- 4/2022-69 od 16. svibnja 2022., nakon donesene nepravomoćne presude Županijskog suda u Varaždinu broj K-4/2022. od 16. svibnja 2022., kojom su optuženi, G. K. i D. K. osuđeni zbog kaznenih djela pokušaja teškog ubojstva iz članka 111. točka 5. u vezi članka 34. KZ/11., razbojništva iz članka 230. stavak 2. KZ/11. i teške krađe iz članka 229. stavak 1. KZ/11., i to optuženi G. K. na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 6 (šest) godina, a optuženi D. K. na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 5 (pet) godina i 6 (šest) mjeseci, na temelju članka 131. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08.). produljen istražni zatvor protiv optuženog G. K. i optuženog D. K. po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 2. ZKP/08.
2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je optuženi G. K. po branitelju odvjetniku M. Š. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi predlaže Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske ukinuti pobijano rješenje i „pustiti optuženika da se brani sa slobode“.
2.1. Pravodobnu žalbu podnio je i optuženi D. K. po branitelju odvjetniku D. Š. iz „svih žalbenih razloga“. U žalbi predlaže Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske ukinuti pobijano rješenje i „ II. optuženika odmah pusti na slobodu“.
3. Spis je u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalbe nisu osnovane
5. S obzirom na to da je u ovom kaznenom postupku nepravomoćnom presudom optuženom G. K. izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju 6 (šest) godina, a optuženom D. K. izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju 5 (pet) godina i 6 (šest) mjeseci, prvostupanjski je sud pravilno i na zakonu utemeljeno protiv optuženog G. K. i optuženog D. K. produljio istražni zatvor iz osnove u članku 123. stavku 2. ZKP/08. jer je u takvoj situaciji, u skladu s citiranom zakonskom odredbom, a suprotno navodima oba žalitelja, primjena mjere istražnog zatvora obvezna. Za svoju odluku prvostupanjski sud je dao jasne, određene i dostatne razloge, koje u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud, pa nije u pravu optuženi G. K. da je nejasno i ne može se ispitati postojanje osnovane sumnje, čime smjera da nedostaju razlozi o odlučnim činjenicama, odnosno da je ostvarena bitna povreda odredbi kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08.
5.1. Prigovori optuženog G. K. kojima osporava postojanje osnovane sumnje da bi počinio kaznena djela za koja ga se tereti optužnicom, kraj nepravomoćne presude kojom je proglašen krivim nisu prihvatljivi. Nepravomoćna presuda kojom je optuženik proglašen krivim zbog počinjenja kaznenog djela pokušaja teškog ubojstva, razbojništva i teške krađe po prirodi stvari podrazumijeva i znatno viši stupanj uvjerenja o počinjenju kaznenih djela. Prigovori ovog žalitelja kojima dovodi u pitanje dokazanost djela ulaze u ocjenu dokaza, a drugostupanjski sud u ovom stadiju postupka prilikom preispitivanja rješenja o produljenju istražnog zatvora na to nije ovlašten.
6. Oba žalitelja prigovaraju osnovanosti zaključaka prvostupanjskog suda što predstavlja prigovor pogrešnog i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
6.1. Optuženi G. K. smatra da je procjena prvostupanjskog suda o oduzimanju slobode „nerazumna“ te da smisao odredbe članka 123. stavak 2. ZKP/08. nije „automatizam u odlučivanju pri produljenju istražnog zatvora“. Optuženi D. K. osporava postojanje razloga za primjenu mjere istražnog zatvora ističući da „ne postoji opasnost da bi boravkom na slobodi utjecao na svjedoke“ niti „opasnost da bi ponovno počinio kaznena djela“, da je priznao počinjenje kaznenog djela teške krađe, mlađi je punoljetnik, do sada nije osuđivan te da je dosadašnji boravak u istražnom zatvoru utjecao na njega da više ne čini kaznena djela. No, kraj nepravomoćne presude kojom su oboje optuženika proglašeni krivima takvi prigovori nisu prihvatljivi. Naime, odredbom članka 123. stavka 2. ZKP/08. izričito je propisano da će se pri izricanju presude uvijek odrediti ili produljiti istražni zatvor protiv optuženika kojem je izrečena kazna zatvora od pet godina ili teža kazna. Prema tome, s obzirom na kazne koje su nepravomoćnom presudom izrečene optuženom G. K. i optuženom D. K., primjena mjere istražnog zatvora je obvezna u skladu s citiranom zakonskom odredbom.
7. Nadalje, nije u pravu optuženi D. K. ni kada tvrdi da se svrha mjere istražnog zatvora može ostvariti nekom blažom mjerom.
8. Nisu u pravu optuženici G. K. i D. K., kada žalbenim prigovorima upiru na povredu načela razmjernosti, navodeći kako se nalaze u istražnom zatvoru devet mjeseci. Nasuprot tomu, daljnja primjena mjere istražnog zatvora protiv oba optuženika u ovom stadiju postupka nije dovela u pitanje odredbu članka 122. stavka 2. ZKP/08. Imajući na umu visinu nepravomoćno izrečenih kazni zatvora, a neovisno o duljini trajanja istražnog zatvora propisanog u članku 133. ZKP/08. žalbeni navodi oba žalitelja da je povrijeđeno načelo razmjernosti su bez utjecaja, posebno vodeći pritom računa o odredbi članka 133.a ZKP/08.
9. Suprotno žalbenim navodima optuženog G. K. nije riječ o „arbitrarnoj“ sudskoj odluci jer su u pobijanom rješenju sagledane i konkretno obrazložene sve okolnosti koje upućuju na nužnost daljnje primjene mjere istražnog zatvora protiv ovog optuženika. Napominje se žalitelju kako postupanje suda koje je suprotno stavu žalitelja ne znači samo po sebi povredu optuženikovih prava, kako se to u žalbi optuženika neosnovano nastoji prikazati.
10. Budući da žalbenim navodima optuženih G. K. i D. K. nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a ni njegovim ispitivanjem sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08. nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 7. lipnja 2022.
Predsjednica vijeća:
dr.sc.Lana Petö Kujundžić,v.r.
