REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2436/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari I-tužitelja mldb. F. L., OIB … iz N., V. zastupanog po zakonskoj zastupnici K. B. i II-tužiteljice K. B., OIB … N., zastupane po punomoćniku M. K. odvjetniku u K., protiv tuženika T. E., OIB … iz I., Republika Njemačka, zastupanog po punomoćnici K. B. odvjetnici u S., radi utvrđenja očinstva, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ob-594/2021-2 od 29. prosinca 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Kutini, Stalna služba u Novskoj poslovni broj P Ob-74/2020 od 5. studenoga 2021., u sjednici održanoj 7. lipnja 2022.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ob-594/2021-2 od 29. prosinca 2021. u dijelu gdje je potvrđena presuda Općinskog suda u Kutini, Stalna služba u Novskoj poslovni broj P Ob-74/2020 od 5. studenoga 2021. pod stavkom III i stavkom IV izreke, naznačivši slijedeća pravna pitanja za koje smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu:
1. Nisu li redovni sudovi flagrantnom uskratom prava ocu djeteta da vlastito dijete viđa, upozna i druži se s njim povrijedili uživanje obiteljskog života kojeg štiti članak 35. Ustava RH samo stoga što se iz tuženikova dosadašnjeg ponašanja dalo zaključiti da nije uključen u život djeteta? Ne stvara li se ovakvom krutom praksom upravo povreda prava na obiteljski život tuženika te ne predstavlja li takav pravorijek nerazmjerno miješanje u pravo na poštovanje obiteljskog života? Imaju li sudovi pravo na temelju dosadašnjih podataka izuzetih isključivo od suprotne strane, dakle majke i zz malt. tužitelja, jednostrano "presuditi" odnosu otac - sin ne preispitujući sadašnje i buduće nakane tuženika?
2. Nisu li sudovi odbijanjem prihvaćanja dokaza o postojanju četvero maloljetne djece koji se nalaze u dokumentu na njemačkom jeziku i predani su sudu kao materijalni dokaz grubo povrijedili pravičnost postupka i pravo na materijalnu istinu dovodeći tako tuženika u nepovoljniju i nejednaku poziciju pred sudom, u odnosu na suprotnu stranu, budući mu nije dopušteno provesti predložene dokaze odnosno koristiti dokazna sredstva na njemačkom jeziku te uskratili tuženiku razumnu mogućnost da izloži činjenice i podupru ih svojim dokazima na način da niti jedna od stranaka ne stavlja u bitno lošiji položaj u odnosu na suprotnu stranu?
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio slijedeće.
2.1. U prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije naznačeno pravno pitanje pod rednim brojem 1 nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Ovo stoga što se to pravno pitanje odnosi isključivo na okolnosti konkretnog slučaja.
2.2. Također i u odnosu na pravno pitanje naznačeno u prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije ocijenjeno je da i to pravno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. I to pravno pitanje odnosi se isključivo na okolnosti konkretnog slučaja. K tome, u odnosu na to pravno pitanje za ukazati je da tuženik nije na određen način izložio razloge važnosti toga pravnog pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
3. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387.a st. 7. ZPP, odnosno kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i st. 6. u vezi čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 7. lipnja 2022.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug, v.r.
