Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 20 Gž-662/2022-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Vesni Skerlev, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja P. b. Z. d.d. iz Z., OIB …, zastupanog po punomoćniku T. Š., odvjetniku iz I.-G., protiv tuženog M. V., OIB …, nepoznatog prebivališta i boravišta, radi izdavanja platnog naloga, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 6755/21-6 od 17. veljače 2022., dana 7. lipnja 2022.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba tužitelja P. b. Z. d.d. i ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6755/21-6 od 17. veljače 2022., te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je da se zahtjev za izdavanje platnog naloga od 20. kolovoza 2021. smatra povučenim.
2. Protiv navedenog rješenja žali se tužitelj, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, te predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
3. Žalba je osnovana.
4. U ovom predmetu je tužitelj podnio tužbu kojom predlaže izdavanje platnog naloga (a ne prijedlog za ovrhu, kako to pogrešno navodi prvostupanjski sud), radi namirenja novčanog potraživanja u iznosu od 10.334,24 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, protiv tuženog M. V. iz G., R. B. i H.
5. Međutim, sud prvog stupnja pozvao je tužitelja, pozivom na odredbu čl. 109 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19-u daljnjem tekstu ZPP), da dostavi adresu tuženoga, uz obrazloženje da je isti nepoznatog prebivališta i boravišta, ili dokaz da su ispunjeni uvjeti za postavljanje privremenog zastupnika, a sve uz upozorenje iz čl. 109 st. 4 ZPP.
6. Nastavno je tužitelj, u podnesku od 6. rujna 2021. (list 12 spisa) naznačio da tuženi ima prebivalište u R. B. i H., na adresi navedenoj u tužbi, te predložio tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga dostaviti na tu adresu.
7. Prvostupanjski sud, međutim, nije niti pokušao dostavu na adresu navedenu u tužbi, već je, rješenjem od 20. rujna 2021., inzistirajući na tome da tuženi ima nepoznato prebivalište i boravište u Republici Hrvatskoj, pozvao tužitelja da dostavi adresu tuženoga u inozemstvu (iako je ista naznačena već u tužbi), ponovno uz upozorenje iz čl. 109 st. 4 ZPP.
8. Podneskom od 24. rujna 2021., tužitelj je još jednom istaknuo da tuženi nema niti prebivalište niti boravište u Republici Hrvatskoj, već u B. i H., na adresi navedenoj u tužbi za izdavanje platnog naloga, a nakon čega je sud prvog stupnja donio rješenje o presumiranom povlačenju prijedloga za izdavanje platnog naloga.
9. Prvenstveno valja istaknuti da je nejasno zbog čega sud prvog stupnja smatra da je za izdavanje platnog naloga potrebno da tuženi ima prebivalište ili boravište u Republici Hrvatskoj, tim više imajući u vidu odredbu čl. 446 st. 3 ZPP, kojom je propisano da će se smatrati da postoji pravni interes tužitelja za podnošenje tužbe za izdavanje platnog naloga ako je tuženik osoba u inozemstvu ili ako je tuženik prethodno osporio tražbinu sadržanu u vjerodostojnoj ispravi.
10. Nadalje, također je nejasno zbog čega sud prvog stupnja uopće nije niti pokušao dostavu na adresu iz tužbe za izdavanje platnog naloga.
11. Obzirom da, u ovoj fazi postupka, nije bilo mjesta vraćanju tužbe na ispravak, to je, temeljem odredbe čl. 380 toč. 3 ZPP, valjalo pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
12. U ponovnom postupku biti će prvenstveno potrebno pokušati izvršiti dostavu na adresu iz tužbe, a tek ukoliko takova dostava bude neuspješna, tužitelj će biti u prilici disponirati daljnjim zahtjevima (npr. podnošenjem prijedloga za postavljanje privremenog zastupnika).
U Zagrebu 7. lipnja 2021.
Sudac:
Vesna Skerlev, v.r.
