Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 24 Gž-990/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Tomislavu Aralici, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice Lj. K. iz Z., OIB: …, zastupane po punomoćniku D. R., odvjetniku u Z., protiv I. tuženika J. Z. iz Z., OIB: …, zastupanog po punomoćniku P. Ć., odvjetniku u Z. i II. tuženika Z. Z. iz Z., OIB: …, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući povodom žalbe tužiteljice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4223/2021-32 od 28. veljače 2022., dana 7. lipnja 2022.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4223/2021-32 od 28. veljače 2022.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadom troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4223/2021-32 od 28. veljače 2022. odlučeno je:

"I. Tužba se odbacuje.

II. Nalaže se tužiteljici Lj. K. iz Z., OIB: …, naknaditi prvotuženiku J. Z. iz Z., OIB: …, trošak parničnog postupka u iznosu od 6.796,88 kn u roku od 15 dana."

2. Protiv navedenog rješenja pravodobno se žali tužiteljica zbog svih zakonom predviđenih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP). Predlaže da sud drugog stupnja pobijano rješenje ukine ili preinači. Traži naknadu troška žalbe.

3. Žalba nije osnovana.

4. Suprotno žalbenim navodima, u prvostupanjskom postupku nije počinjena povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, budući se presuda suda prvog stupnja može ispitati, izreka presude je razumljiva, ne proturječi sama sebi niti razlozima presude, razlozi o svim odlučnim činjenicama važnim za presuđenje u ovom predmetu jasni su i neproturječni, te ne postoji proturječnost između onoga što se o razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava.

5. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

6. Tužiteljica je, kao treća osoba, rješenjem ovršnog suda od 12. veljače 2018. upućena na pokretanje parnice protiv stranaka iz ovršnog postupka radi proglašenja predmetne ovrhe nedopuštenom. Nakon što je ovaj parnični postupak, na kog je tužiteljica upućena, pokrenut ovrha je u predmetu poslovnog broja Ovr-10108/2016 obustavljena rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr – 2198/2019-78 (ranije Ovr-10108/2016) od 19. srpnja 2019. Zabilježba ovrhe brisana je u zemljišnim knjigama.

7. Sud prvog stupnja smatra kako u navedenim okolnostima, kada je, kao u ovom predmetu, ovrha u međuvremenu obustavljena, ishod pokrenute parnice ne može imati utjecaja na ovršni postupak. Parnica postaje suvišna pa tužbu treće osobe treba odbaciti zbog nedostatka pravnog interesa.

8. Izloženo pravno shvaćanje suda prvog stupnja je pravilno, jer čl. 187. st. 2. ZPP propisuje kako se tužba na utvrđenje može podići kad je to posebnim propisima predviđeno, kad tužitelj ima pravni interes da sud utvrdi postojanje odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave prije dospjelosti zahtjeva za činidbu iz istog odnosa ili kad tužitelj ima kakav drugi pravni interes za podizanje takve tužbe. Pa kako ove pravne pretpostavke nisu ispunjene, pravilno je sud prvog stupnja, sadržajnom primjenom odredbe čl. 282. st.

1. ZPP, tužbu odbacio.

9. Tužiteljica smatra kako nije točno da ona nema pravni interes za ovakvu tužbu, makar je ovrha obustavljena. To stoga, jer da je ovrhovoditelj u dotičnom ovršnom postupku stekao založno pravo na njenoj nekretnini. Kaže: "dok je pravni interes za dovršetak parnice za proglašenje ovrhe nedopuštenom upis založnog prava na njezin nekretnini upravo temeljem rješenja donesenog u ovršnom postupku broj Ovr- 10108/2016."

10. Ovaj žalbeni razlog nije osnovan jer, mada je ovršni sud zasnovao prisilno založno pravo na predmetnim nekretninama u korist J. Z. rješenjem od 8. siječnja 2019. (list 39 spisa), to rješenje je ukinuto rješenjem ovršnog suda poslovni broj Ovr- 2198/2019-78 od 19. siječnja 2019. (list 92 spisa). Naime, rješenjem o obustavljanju ovrhe ukidaju se i sve provedene radnje u postupku, pa tako i rješenje o prisilnom založnom pravu. Potom je zemljišnoknjižni odjel Općinskog građanskog suda u Zagrebu proveo to rješenje i upis prisilnog založnog prava je izbrisan u zemljišnoj knjizi u zk. ul. br. … k.o. R., što je vidljivo iz javno dostupnog sustava e-Zemljišna knjiga.

11. Pa kako uspjeh tužiteljice u ovom predmetu ne bi proizveo nikakve za nju povoljne posljedice, kako u premetu suda prvog stupnja poslovni broj Ovr- 2198/2019-78, tako ni u zemljišnoj knjizi, njoj nedostaje pravni interes za vođenje ove parnice.

12. I odluka o troškovima postupka zakonita je kako po osnovu, temeljem čl. 154. st.

2. ZPP, tako i po visini troškova, temeljem čl. 155. ZPP. Suprotno tvrdnji žaliteljice, sud prvog stupnja je pravilno postupio kad je I. tuženiku priznao troškove koji su bili potrebni za vođenje parnice, dok je troškove zastupanja po punomoćniku odvjetniku priznao prema vrijednosti predmeta spora i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15).

13. Slijedom iznesenog, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje prvostupanjskog suda.

14. Kako tužiteljica nije uspjela sa svojom žalbom, valjalo je po čl. 166. st. 1. ZPP odbiti njen zahtjev za naknadom troškova žalbe.

U Zagrebu 7. lipnja 2022.

Sudac:

Tomislav Aralica, v.r.