REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-x 737/2018-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. B. iz D., OIB: ..., zastupane po punomoćniku D. B., odvjetniku u B., protiv tuženika J. o. d.d. Z., OIB: ..., zastupanog po Odvjetničkom društvu G. i p. iz Z., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-1223/2017-2 od 12. listopada 2017., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Bjelovaru broj P- 1114/13-76 od 3. veljače 2017. ispravljena rješenjem broj P-1114/13-86 od 17. ožujka 2017., u sjednici održanoj 7. lipnja 2022.,

p r e s u d i o  j e:

I. Revizija tuženika odbija se kao neosnovana.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova sastava odgovora na reviziju kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom, ispravljenoj rješenjem o ispravku, obvezan je tuženik na isplatu tužiteljici, s naslova naknade štete u vidu rente, iznosa od 121.784,75 kn sa zateznom kamatom na pojedine mjesečne iznose i rentom za ubuduće u mjesečnim iznosima od po 911,00 kn (toč. I. izreke), dok je za više zatraženo a do iznosa 138.000,00 kn i mjesečno preko iznosa od 911,00 kn do iznosa 1.000,00 kn tužbeni zahtjev odbijen (toč. II. Izreke).

1.1. Rješenjem je utvrđeno povlačenje tužbe za iznose rente mjesečno preko iznosa od 1.000,00 kn do iznosa 1.500,00 kn (toč. I. izreke); te je tuženik obvezan naknaditi tužiteljici na ime troškova parničnog postupka iznos od 48.224,28 kn (toč. II. izreke).

2. Drugostupanjskom presudom preinačena je prvostupanjska presuda u dosuđujućem dijelu na način da je dodano da se tuženiku „nalaže isplatiti mjesečne iznose rente“, te i odluka o parničnim troškovima na način da je tuženik obvezan s navedene osnove isplatiti tužiteljici iznos od 54.299,45 kn, te i trošak sastava žalbe od 1.250,00 kn, dok je odbijen zahtjev tuženika za naknadom troškova sastava žalbe kao i zahtjev tužiteljice za sastav odgovora na žalbu.

3. Protiv drugostupanjske presude tuženik podnosi reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14; dalje: ZPP), a iz razloga navedenih u odredbi čl. 385. st. 1. toč. 1. i 3. ZPP. Predlaže da se revizija prihvati i obje nižestupanjske odluke ukinu.

4. Tužiteljica je u odgovoru na reviziju osporila sve navode iste i predložila reviziju odbiti kao neosnovanu uz istovremeno obvezivanje tuženika da joj naknadi trošak sastava odgovora na reviziju.

5. Revizija tuženika nije osnovana.

6. Budući da je drugostupanjska presuda donesena pozivom na odredbu čl. 373.a ZPP dopuštena je revizija iz čl. 382. st. 1. toč. 3. ZPP, slijedom čega, u takvoj pravnoj situaciji, revizija tuženika, koja je podnesena kao izvanredna revizija, cijenjena je kao redovna revizija.

7. Pobijana presuda ispitana je samo u onom dijelu u kojem se revizijom pobija i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji (čl. 392.a st. 1. ZPP) pri čemu je uzeto u obzir da je odredbom čl. 386. ZPP propisano da stranka u reviziji treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi, a razlozi koji nisu tako obrazloženi da se neće uzeti u obzir.

8. Predmet spora u ovom stupnju postupka je zahtjev tužiteljice za isplatu naknade imovinske štete koju trpi zbog izgubljenog uzdržavanja, a uslijed štetnog događaja od 29. travnja 2005. kada je smrtno stradao suprug tužiteljice.

9. Suprotno tvrdnji revidenta, osporena presuda sadrži pravilno sačinjeno obrazloženje sukladno odredbi čl. 375. st. 1. ZPP i jasne razloge o svim odlučnim činjenicama koji je opravdavaju i koji nisu ni nejasni ni proturječni, pa je drugostupanjsku presudu moguće ispitati slijedom čega proizlazi da nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, na koju povredu revident ukazuje. Naime, izreka presude sadrži točan iznos naknade štete koji je rezultat pravilnog matematičkog izračuna iste kroz utuženo razdoblje a razlozi o odlučnim činjenicama ne proturječe sadržaju spisa i činjeničnom supstratu o osnovu i visini naknade štete.

10. Nadalje, drugostupanjski sud nije počinio niti bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP, pa tako ni u dijelu odbijanja pojedinih dokaznih prijedloga, što su sudovi dostatno i argumentirano obrazložili pa nije došlo do povrede prava na pravično suđenje ni načela jednakosti oružja.

11. U odnosu na primjenu materijalnog prava, i to odredbe čl. 194. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99 i 88/01; dalje: ZOO), suprotno navodima u reviziji prvostupanjski sud ocijenio je sve pravno relevantne okolnosti i, sukladno iznijetim činjenicama i predloženim dokazima, na temelju ocjene tih dokaza i rezultata cjelokupnog postupka, donio svoju odluku, a isto tako drugostupanjski sud je pravilno na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja ocijenio sve navedene žalbene razloge dok je odluku preinačio samo zbog potrebe unošenja kondemnacije u izreku odluke.

12. Revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava nije osnovan kako u dijelu u kojem se navodi da bi odlazak prednika tužiteljice u prijevremenu starosnu mirovinu doveo do prekida uzročnoposljedične veze, tako i glede visine nastale štete i pripadajuće zatezne kamate, a ovaj sud upućuje na razloge drugostupanjske presude koje u cijelosti prihvaća temeljem odredbe čl. 396.a ZPP.

13. Na internetskim stranicama uz ovu presudu objavit će se presuda Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-1223/2017-2 od 12. listopada 2017.

14. Zbog svega navedenog, a kako ne postoje razlozi zbog kojih je revizija izjavljena, na temelju odredbe čl. 393. ZPP u vezi čl. 396.a ZPP, valjalo je reviziju tuženika odbiti kao neosnovanu.

15. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 155. st. 1. ZPP i tužiteljici nije priznat trošak sastava odgovora na reviziju jer isti nije bio nužan za vođenje parnice.

Zagreb, 7. lipnja 2022.

Predsjednik vijeća:

Slavko Pavković, v.r.