REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Industrijska cesta 15

Poslovni broj: 3 Psp-36/2020-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Sesvetama, po sucu Ireni Čabrijan, u pravnoj stvari 1. tužitelja G. K. iz L., OIB: … i 2. tužiteljice B. K. iz L., OIB:…, oboje zastupanih po punomoćniku I. D. D., odvjetnici u Z., , protiv tuženika V. K. iz L., , OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik D. G., odvjetnik u V., radi smetanja posjeda, nakon glavne i javne rasprave zaključene 25. travnja 2022. u prisutnosti stranaka i njihovih punomoćnika, 7. lipnja 2022.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„1. Utvrđuje se da je dana 02. prosinca 2020.g. tuženik V. K. iz L., , OIB: …, smetao I-tužitelja G. K. iz L., OIB: … i 2. tužiteljicu B. K. iz L., , OIB: …, u njegovom posljednjem i mirnom posjedu dijela nekretnine u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Sesvetama, upisane kao kč.br. 350/4, Kuća i dvor doma, površine 1285 K.O. L., koja se u naravi sastoji od dvije kuće, nove i stare i dijela dvorišta, na način da je na ulaznim vratima nove kuće koja je u posjedu tužitelja, demontiranjem brave istu onesposobio i time onemogućio zatvaranje ulaznih vrata nove kuće.

2. Nalaže se tuženiku V. K. iz L., , OIB: … da u roku 8 dana uspostavi ranije posjedovno stanje na način da o svom trošku promijeni bravu na ulaznim vratima nove kuće te da sve primjerke ključeva novopostavljene brave preda tužitelju.

3. Zabranjuje se tuženiku V. K. iz L., , OIB: … takvo ili bilo kakvo slično daljnje smetanje i uznemiravanje tužitelja u posjedovanju dijela navedene nekretnine u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Sesvetama, upisane kao kč.br. 350/4, Kuća i dvor doma, površine 1285 K.O. L. i to nove kuće sagrađene na toj nekretnini.

4. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove ovog parničnog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, sve u roku 8 dana.

II. Nalaže se 1. tužitelju G. K. iz L., OIB: … i 2. tužiteljici B. K. iz L., , OIB: … nadoknaditi tuženiku V. K. iz L., , OIB: … trošak postupka u iznosu od 2.000,00 kn u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelji su protiv tuženika ustali tužbom radi smetanja posjeda nekretnine označene kao kč.br. 350/4 površine 1285 m2, upisane u z.k.ul. 1753, na kojoj se nalaze dvije kuće, obje s adresom …, time da u novoj stanuju tužitelji, a u staroj stanuje tuženik sa svojom obitelji. Tužitelji tvrde kako je tuženik 2. prosinca 2020. na ulaznim vratima nove kuće demontirao uložak brave, kvake na bravi da se vrata ne mogu zatvarati ni zaključavati, čime je smetao tužitelje u posjedu predmetne kuće budući da se vrata sada više ne mogu zaključati. Predložili su stoga utvrditi čin smetanja posjeda te naložiti tuženiku uspostavu ranijeg posjedovnog stanja na način da o svom trošku promijeni bravu na ulaznim vratima nove kuće te da sve primjerke ključeva novopostavljene brave preda tužiteljima, uz zabranu svakog takvog ili sličnog smetanja tužitelja ubuduće, a pritom su zatražili i naknadu parničnih troškova.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu poriče da bi se predmetni štetni događaj uopće dogodio, već tvrdi kako su tužitelji 15. prosinca 2020. smetali njega i njegovu suprugu u posjedu nove kuće time što su im zapriječili ulazak u navedenu nekretninu na način da su na ulaznim vratima nove kuće postavili deblju drvenu dasku i automobilsku gumu s naplatkom te sjedeći dvosjed, a nakon dva dana su promijenili i bravu na ulaznim vratima navedene kuće. Stoga tvrdi kako on nije demontirao uložak brave na način kako se to navodi u tužbi da bi ista bila neuporabljiva, već su istu zamijenili tužitelji i onemogućili tuženika u posjedu navedene nekretnine, zbog čega su tuženik i njegova supruga ovome sudu podnijeli tužbu radi smetanja posjeda u predmetu koji se kod ovoga suda vodi pod brojem PsP-3/2021. Predložio je stoga tužbeni zahtjev odbiti, potražujući naknadu parničnog troška.

3. Sud je tijekom postupka pročitao rješenje presudu Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Sv. Ivanu Zelini, posl. broj P-627/2019 od 5. studenog 2020. (8-12), izvadak iz zemljišne knjige (13-14), preslike fotografija (22-24), tužbu (25-26), zapisnik Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Vrbovcu posl. br. Ovr-618/2020 od 8. ožujka 2021. (32-33), izvršio je očevid na mjestu spora te je izveo dokaz saslušanjem svjedoka V. K. te tužitelja i tuženika, kao stranaka u postupku.

4. Ocjenom izvedenih dokaza, sud je utvrdio kako tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

5. Iz iskaza svjedokinje V. K., supruge tuženika, proizlazi kako je ona zajedno sa svoje troje djece spavala u prizemlju predmetne kuće u kojoj su koristili dvije prostorije, da bi im od strane tužitelja 15.12.2020. ulazna vrata u predmetni objekt bila blokirana s unutarnje strane postavljanjem jedne daske, auto gume i kreveta, a nekoliko dana kasnije i postavljanjem nove brave na ulazna vrata, te od tada oni u tu kuću više nisu mogli ni ući. Prema njenim navodima tuženik bravu na ulaznim vratima tog objekta nije mijenjao niti skidao.

6. Iz iskaza prvo tužitelja proizlazi da je tuženik 2.12.2020. skinuo bravu s ulaznih vrata u predmetni objekt, nakon čega je on samo pritvorio vrata i stavio dasku kako vjetar ne bi otvarao vrata, no nikakav krevet ni gumu on tamo nije postavio. Otprilike tri tjedna potom, njegova teta, drugo tužiteljica, kupila je novu bravu koju je prvo tužitelj zajedno sa jednim svojim kolegom postavio na ta vrata. Ključeve te brave on i njegova teta tuženiku nisu predali, niti ih je tuženik to tražio. Prvo tužitelj je potvrdio kako je njegov brat zajedno sa svojom obitelji do tad koristio donji dio te kuće, a bravu da je skidao s vrata jer se ona nije mogla zatvoriti ključem a mogla se zatvoriti samo iznutra jer vrata nisu bila dobro postavljena. Iskazao je i kako su nakon 2.12.2020. on i njegova teta nastavili koristiti predmetnu nekretninu, no tuženik i njegova obitelj nisu više koristili tu nekretninu iz razloga što je tuženikov sin namazao WC izmetom. Prvo tuženik je iskazao i kako on te njegova teta nikom nisu branili ulazak u tu nekretninu.

7. I drugo tužiteljica je iskazala kako je tuženik 2.12.2020. skinuo bravu sa ulaznih vrata u predmetnu kuću te tvrdi kako je to bio već drugi put da je to učinio. Do tada je na vratima bila brava koja se mogla otvoriti samo iznutra, a ustvrdila je kako su upravo sinovi tuženika u bravu gurali žicu tako da se brava nije ni mogla otključati izvana. Nakon što je tuženik skinuo bravu, jedan kolega prvo tuženika na vrata je postavio novu bravu. I prema njenim navodima do 2.12.2020. tuženik i članovi njegove obitelji doista su koristili dio predmetne kuće, konkretno dvije prostorije, ali je u vezi toga uvijek bilo problema. Nakon tog datuma tj. nakon što su tužitelji dali promijeniti bravu, obitelj tuženika više nije u suposjedu te kuće, a niti su tražili da im predaju ključeve promijenjene brave. Prema njenim navodima, u periodu od 2.12.2020. pa do postavljanja nove brave obitelj tuženika je ulazila u kuću jer se vrata nisu mogla ni zatvoriti ni zaključati, a tvrdi kako su u tom periodu razbili troja vrata i okrali ju.

8. Tuženik je iskazao kako su se vrata na predmetnoj kući svojedobno mogla zatvarati i zaključavati, no upravo 2. tužiteljica je učestalo lupala i nabijala tim vratima pa su ona bila rasklimana te je tuženik zbog toga kupio novu bravu jer je smatrao kako nešto mora poduzeti. On potvrđuje da je 2.12.2020. demontirao uložak brave na ulaznim vratima, no tužitelji su tada pozvali policiju pa on novu bravu više nije ni mogao postaviti te od tada tamo nije više ništa dirao, a niti je on, kao ni članovi njegove obitelji, u tu kuću od tada ulazio. Ključeve nove brave od tužitelja nije tražio jer je zbog ponašanja 2. tužiteljice bio i otjeran u staru kuću.

9. Sud je prilikom očevida utvrdio kako se na ulaznim vratima predmetne kuće nalazi nova brava, kako je to razvidno na fotografiji s lista 23 sudskog spisa, koju bravu je nesporno kupila 2. tužiteljica, a dao postaviti 1. tužitelj. Tom prilikom 2. tužiteljica je pokazala i staru bravu koju je prethodno sa ulaznih vrata skinuo tuženik. Prilikom očevida sud je utvrdio i kako 2. tužiteljica u prizemlju koristi stambeni prostor koji se nalazi s desne strane gledano od glavnog ulaza u kuću, jednu prostoriju s lijeve strane od toga koristi 1. tužitelj dok se s lijeve strane od glavnog ulaza u kuću nalaze vrata dviju prostorija čije kvake su omotane i vezane žicom, koje prostorije je koristio tuženik.

10. Uvidom u tužbu iz predmeta ovoga suda posl. broj Psp-3/2021 sud je utvrdio kako je ovdje tuženik sa svojom suprugom protiv ovdje tužitelja kao tuženika ustao tužbom radi smetanja posjeda iste nekretnine, jer da su ovdje tužitelji 15.12.2020. postavili drvene daske i automobilske gume s naplatkom na unutarnju stranu ulaznih vrata te dva dana potom promijenili bravu na ulaznim vratima, a nisu im predali ključeve nove brave, čime su im onemogućili ulaz u kuću i korištenje prostorija u toj kući.

11. Uvidom u zapisnik sastavljen kod ovoga suda, Stalne službe u Vrbovcu 8. ožujka 2021. u predmetu Ovr-618/2020 radi osiguranja privremenom mjerom, utvrđeno je kako je punomoćnik ovdje tuženika potvrdio da je 2. prosinca 2020. skinuo predmetnu bravu kako bi ju popravio jer je taj stambeni objekt i njegov, a to je učinio jer je iz kuće otjeran. Također je utvrđeno kako su ovdje tužitelji u tom postupku izjavili da su o svom trošku prije dva mjeseca na ulazna vrata u kuću u kojoj stanuju stavili novu bravu.

12. Analizirajući iskaze svjedokinje i stranaka, i to svaki ponaosob, a i dovodeći ih u međusobnu vezu, kao i u vezu s ostalim izvedenim dokazima, a ponajprije s rezultatom provedenog očevida, ovaj sud je na temelju u tom dijelu suglasnih pa stoga i vjerodostojnih iskaza svjedokinje i stranaka utvrdio kako su se do 2. prosinca 2020. svi oni nalazili u suposjedu predmetne nove kuće na adresi iz tužbe, na način da su tužitelji koristili desni dio kuće gledano od glavnog ulaza, a obitelj tuženika dvije prostorije lijevo od glavnog ulaza, kao i da obitelj tuženika više nema pristup u predmetnu kuću i to od 15. prosinca 2020., kada su tužitelji na ulazna vrata dali postaviti novu bravu. Na temelju iskaza stranaka sud je utvrdio nespornim i da je tuženik 2. prosinca 2020. doista skinuo dotadašnju bravu s ulaznih vrata kuće, koja nije bila ispravna i koja se nije dala zaključati, osim s unutarnje strane. Sud međutim nije povjerovao iskazu svjedokinje V. K. kada tvrdi kako tuženik nije skidao postojeću bravu s ulaznih vrata, budući da i sam tuženik iskazuje kako ju je doista skinuo. Nelogičnim i neuvjerljivim sud je ocijenio i navode 2. tužiteljice kada tvrdi da su djeca tuženika u bravu gurala žicu pa se ona zbog toga nije mogla zaključati, osim s unutrašnje strane, budući da članovima obitelji tuženika zasigurno nije bilo u interesu onemogućiti zaključavanje brave s vanjske strane, budući je njima to bio jedini pristup u predmetnu kuću. Konačno, kada i sam 1. tužitelj u iskazu navodi da je tuženik skinuo bravu s vrata jer se nije mogla zatvoriti ključem, odnosno da se mogla zatvoriti samo iznutra, logične su i uvjerljive tvrdnje tuženika o tome da je bravu skinuo u namjeri da je popravi, odnosno zamijeni novom, no to konačno nije i učinio zbog dolaska policije.

13. Pri utvrđenju da su stranke prije utuženog smetanja posjeda nedvojbeno bile u suposjedu predmetne kuće, sud je ocijenio neodlučnom dokumentaciju u vidu presude ovog suda, Stalne službe u Svetom Ivanu Zelini broj P-627/2019 i priloženog zk. izvatka, jer u posjedovnoj parnici sud pruža zaštitu prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, sukladno odredbi čl. 22. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (N.N. br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 38/09, 153/09, 90/10 i 143/12, dalje: ZVDSP), bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu. Dakle, raspravljanje u ovome predmetu ograničeno je samo u odnosu na činjenicu posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja.

14. U ovakvoj činjeničnoj i pravnoj situaciji sud je utvrdio da su se stranke do utuženog čina smetanja posjeda nalazile u suposjedu predmetne kuće, da se tužitelji i od 2. prosinca 2020. pa nadalje nalaze u posjedu iste, a tuženik ne budući da su tužitelji nakon što je on skinuo postojeću bravu na vrata sami dali postaviti novu bravu a primjerak ključeva iste nisu mu predali, ovaj sud je utvrdio kako tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan. Naime, odredbom čl. 24. st. 1. ZVDSP-a propisano je da je svaki suposjednik ovlašten štititi suposjed putem suda od samovlasnog smetanja treće osobe a od drugih suposjednika ako su ga potpuno isključili od dotadašnjeg suposjeda ili mu bitno ograničili dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti. Pritom, potpuno isključivanje iz suposjeda ili bitno ograničavanje dotadašnjeg načina izvršavanja faktične vlasti ocjenjuje se u odnosu na cijelu stvar koja je u suposjedu, a ne dio te stvari. Tužitelji bi dakle sukladno odredbi čl. 24. st. 1. ZVDSP- a imali pravo na zaštitu suposjeda jedino ukoliko ih je tuženik skidanjem brave s ulaznih vrata potpuno isključio iz dotadašnjeg suposjeda ili im je bitno ograničio dotadašnji način izvršavanja faktične stvari, no to prema ocjeni ovog suda tužitelji u ovom postupku nisu dokazali.

15. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (N.N. broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 79/19, dalje: ZPP). Trošak je izračunat suglasno odredbama važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika pa je tako tuženiku na temelju tbr. 7/2 tarife priznata jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 200 bodova, što prema vrijednosti jednog boda od 10,00 kn po tbr. 50. tarife, iznosi 2.000,00 kn. U Sesvetama 7. lipnja 2022.

S u d a c

Irena Čabrijan, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave istog, o žalbi odlučuje Županijski sud, a podnosi se putem ovoga suda, u elektroničkom obliku, putem informacijskog sustava.

DNA:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika