Poslovni broj 25 K-442/2021-20

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, po sutkinji Ivani Lovrić Vidaček, uz sudjelovanje zapisničarke Željke Peh, u kaznenom predmetu protiv optuženog M…… M…. zbog kaznenog djela protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari, opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. , 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje u tekstu KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima broj KO- DO-480/2021 od 6. prosinca 2021., na javnoj raspravi održanoj u prisutnosti zamjenika Općinske državne odvjetnica u Vinkovcima, A….. I…, optuženog M…… M…., te branitelja u zamjeni, odvjetnika V…… Z…., dana 7. lipnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – u nastavku ZKP/08) stavlja se izvan snage presuda o kaznenom nalogu Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj K- 442/2021-2 od 8. prosinca 2021.

II. Optuženi M….. M…., OIB: 9………., sin Z…….. i F….. M…. s prijavljenim prebivalištem u R………, B…. R….. 2., rođen 2.. o….. 2….. u V………, državljanin Republike Hrvatske, policijski službenik, zaposlen u Postaji granične policije G…., s mjesečnim primanjima u iznosu od 5.000,00 kuna, neoženjen, bez djece, sa stečenom srednjom stručnom spremom, bez imovine, neosuđivan

k r i v  j e

što je

dana 3. s…. 2….. oko 4,00 sati u I……., Ž……… 8., nakon prethodnog verbalnog i fizičkog sukoba s mlt. D……. T………., pristajući da ošteti ulazna vrata na dvorištu obiteljske kuće u vlasništvu A… T………, snažno ih odgurnuo, a potom i zalupio, uslijed čega je došlo do puknuća željeza na donjoj šarci koja drži vrata, čime je oštetio A… T……… za iznos od oko 1.500,00 kuna,

dakle, oštetio tuđu stvar,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari, opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. , 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje u tekstu KZ/11).

III. Temeljem članka 235. stavak 1. KZ/11 i članka 44. KZ/11 se optuženom M…… M….

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci,

a potom, uz primjenu članka 56. KZ/11

i z r i č e  s e

uvjetna osuda i to tako da se kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, neće izvršiti ako okrivljeni u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Temeljem odredbe članka 158. stavka 2. ZKP/08 oštećeni A… T…….. se sa imovinsko pravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

V. Temeljem odredbe članka 148. stavka 1. ZKP/08, optuženi M….. M…. dužan je platiti ovome sudu na ime putnih troškova svjedoka D……. i A… T…….. i oštećenog mlt. D…… T……… iznos od ukupno 42,00 (četrdeset dvije) kune, te na ime troškova kaznenog postupka paušalni iznos od 1.000,00 kuna (tisuću kuna) u roku 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima je optužnicom broj KO-DO-480/2021 od 6. prosinca 2021., izmijenjenom na raspravi 10. ožujka 2022. godine, optužilo M…… M…. za počinjenje kaznenog djela protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari, opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 1. KZ/11 stavljajući mu na teret da je dana 3. s…. 2…. oko 4,.. sati u I……., Ž……… 8., nakon prethodnog verbalnog i fizičkog sukoba s mlt. D……. T………., pristajući da ošteti ulazna vrata na dvorištu obiteljske kuće u vlasništvu A…. T………., snažno ih odgurnuo, a potom i zalupio, uslijed čega je došlo do puknuća željeza na donjoj šarci koja drži vrata, čime je oštetio A… T……… za iznos od oko 1500,00 kuna, uz prijedlog za izdavanjem kaznenog nalog.

2. Presudom od 8. prosinca 2021. godine izdan je kazneni nalog kojim je optuženi proglašen krivim za kazneno djelo iz članka 325. stav 1. KZ/11.

2.1. Protiv kaznenog naloga, optuženi je po branitelju izjavio prigovor, te je spis dostavljen optužnom vijeću radi odluke o osnovanosti optužnice.

2.2. Rješenjem Kov-4/2022 od 21. siječnja 2022., potvrđena je optužnica protiv optuženog M…… M…., slijedom čega je sud proveo ovaj postupak, a prilikom donošenja nove presude, sukladno članku 544. stavku 1. ZKP/08, valjalo je staviti izvan snage predmetni kazneni nalog, kao u točki I. izreke.

3. Pozvan na očitovanje o osnovanosti optužnog akta, optuženi se očitovao kako se ne smatra krivim za djelo koje mu se optužnicom stavljaju na teret. Navodi kako 3. srpnja 2021. nije bio niti u verbalnom, niti u fizičkom sukobu s D……. T………., niti je bio u blizini obiteljske kuće A… T………, stoga nije niti gurnuo, niti zalupio vrata na obiteljskoj kući A… T………. Optuženi nije želio da mu se postavljaju pitanja, niti prilikom iznošenja obrane u Općinskom državnom odvjetništvu, niti kod ovoga suda.

4. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci D……. T…….., S….. N…….., I… Z……, a uz suglasnost stranaka pročitani su i pregledani: službena zabilješka o dojavi od 3. srpnja 2021., instagram poruke, fotografije ograde, zapisnik o ispitivanju svjedoka D……. T…….. od 3.. k…….. 2…., zapisnik o ispitivanju oštećenog A… T……… od 3.. k…….. 2…., zapisnik o ispitivanju mlt. D…… T……… od 4. l……… 2…. zajedno s pripadajućim audio-vizualnim zapisom, zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenog M…… M…… od 2.. l……… 2…., zajedno s pripadajućim audio-vizualnim zapisom, ZK uložak za ZK izvadak 1… i 1… k.o. I……., podnesak vlasnika Caffe bara "B…….." I……. od 1.. s….. 2….

4.1. Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvadak iz kaznene evidencije te je saslušan optuženi M….. M…..

4.2. Sud je temeljem odredbe članka 421. stav 1. točka 3. ZKP/08, odbio dokazni prijedlog za provođenjem strojarskog vještačenja radi utvrđivanja jeli šteta na kapiji mogla nastati na način opisani iskazom svjedoka D……. T…….., s obzirom da se provođenjem tog dokaza ne bi moglo utvrditi vrijeme nastanka štete, dok je mehanizam nastanka štete već dovoljno utvrđen drugim provedenim dokazima.

5. Na temelju dokaza provedenih u tijeku dokaznog postupka sud smatra utvrđenim kako je optuženi M….. M…. počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

5.1. Optuženi M….. M…. u svojoj obrani danoj kod ovoga suda naveo je samo kako u cijelosti ostaje kod iskaza danog 21. listopada 2021. godine, te kako ne želi ponovno iskazivati i ne želi da mu se postavljaju pitanja. Prilikom iskaza danog 21. listopada 2021. godine, optuženi je porekao počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.

5.2. Na temelju sadržaja optužbe i obrane optuženog, pokazuje se spornim jeli optuženi 3. srpnja 2021. godine oko 4 sata u I……., Ž……… 8., pristajući da ošteti ulazna vrata na dvorištu obiteljske kuće A… T……… ista snažno odgurnuo, zatim zalupio pri čemu je nastalo puknuće željeza na donjoj šarci koja drži vrata, čime bi počinio kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari.

5.3. Iz zemljišno knjižnog izvatka za zemljišno-knjižni uložak broj 1286 k.o. I……. proizlazi kako je vlasnik kuće u Ž……….. ulici broj 8., s pomoćnom zgradom i dvorištem upravo oštećeni A… T…….., dok je iz ZK izvatka za ZK uložak 1287 k.o I……. vidljivo kako je vlasnik predmetne nekretnine I… T…….. koja stanuje u I……., Ž………. 8., uslijed čega je ovlašteni tužitelj uskladio činjenični opis optužnice.

5.4. Oštećeni A… T…….. naveo je kako je vlasnik nekretnine u I……. na adresi Ž……… 8., no, nije očevidac štetnog događaja. Šteta je sanirana, jer se nije moglo ući u dvorište, i to od strane osobe koju je on angažirao. Naime, u predmetnoj kući živi sa suprugom i troje djece, među kojima je i sin D…... Za štetni događaj je saznao od strane supruge koja ga je telefonskim putem izvijestila, dok je bio na moru, i to početkom s….. 2…. godine, kako su dvije nepoznate muške osobe, koje su se predstavile kao djelatnici krim policije i pokazali službene značke, narušavale red, vikale tražeći da njegov sin izađe iz te kuće, nakon čega je on i izašao van, gdje su ga počeli udarati, a jedna od tih osoba je, kada je njegov sin pokušao pobjeći i skloniti se u dvorište, rukama udarila u kapiju i jače ju gurnuo uslijed čega su nastala oštećenja. Identitet jedne od tih muških osoba mu je poznat od ranije, odnosno od 2.. l…. 2…. godine, jer je isti prema navodima njegovog sina, urinirao u dvorište njihove kuće, na što mu je njegov sin rekao da to ne čini, te je došlo do prepirke. Nakon toga je njegovom sinu ta muška osoba poslala putem Instagrama zahtjev za praćenje, pa je njegov sin utvrdio kako se isti zove M….. M…. i potom mu je sve ispričao. Navodi i kako su muške osobe M….. M…. i I… Z…… u više navrata zvali njegov telefon s pozivnog broja 0../2..-1.. i tražili da se nađu, kako bi njegova supruga promijenila iskaz dan policajcima koji su izašli na mjesto događaja, a oni će se ispričati.

5.5. Svjedokinja D……. T…….. iskazala je kako je čula svađu između optuženog, njegovog kolege i optuženog, koja se dogodila 3. s…. 2…., ispred njene obiteljske kuće u I……., Ž……… 8.. Naime upravo ju je i probudila buk,a jer je netko s ulice vikao: "gazde, gazde", nakon čega je ustala i pogledala kroz prozor vidjevši dvije nepoznate muške osobe. Kada ju je vidio na prozoru, jedna od ta dva muškarca je pokazao policijsku značku kroz kapiju kuće, predstavio se kao djelatnik kriminalističke policije, te tražio njenog sina D……. Zbog otvorenog prozora i D….. je čuo galamu i izašao u dvorište ispred kuće, na što ga je jedna od te dvije osobe pozvala da izađe iz dvorišta, a ona sama je govorila da ne izlazi. No, D….. je ipak izašao i ta dva muškarca su ga počela gurati, vikati i tražiti da se ispriča, zbog navodnog udaranja jedne od tih osoba. D….. je govorio kako nije udario tu osobu, već ga je samo malo gurnuo. Izašla je van ispred kuće i pitala tog muškarca koji se predstavio kao djelatnik kriminalističke policije ranije, ali je on nerazgovjetno odgovorio. Ona je na to rekla kako je njegov kolega neodgojen, jer je nekoliko dana ranije urinirao po njihovoj kapiji, te je ušla u kraći verbalni sukob s njima, nakon čega je shvatila kako nisu pokazali nalog za privođenje njenog sina i krenula prema kući uzeti telefon. U prvotnom iskazu, danom u Općinskom državnom odvjetništvu u Vinkovcima, 31. kolovoza 2021. godine, svjedokinja je iskazala kako je u trenutku kada je ušla u kuću čula udarac u kapiju pa je ponovno istrčala van i zatekla sina na koljenima ispred kapije, a ta dva muškarca su trčala prema svom automobilu. No, na raspravi kod ovoga suda, 21. travnja 2022., svjedokinja je iskazala kako je nakon što je ušla u kuću po telefon, čula dozivanje svoga sina kojega je drugi muškarac, ne optuženi, udario nogom u bedra, istrčala van i tada vidjela optuženog M…… kako objema rukama gura ogradu. Radi se o kovanoj ogradi s rešetkama visine od 1,60 m do 2,00 m koju je optuženi gurnuo u dijelu koji služi za kolni prolaz, zbog kog guranja je donja šarka pukla, a kapija se objesila na gornju šarku i spustila na pod. Istu su ogradu popravili, kako bi mogli ulaziti automobilom, no ne zna koliko su platili popravak. Glede razlike u dijelu iskaza danom 31. kolovoza 2021. kada je rekla da je udarac u kapiju čula, i iskaza na raspravi 21. travnja 2022. kada je rekla da je udarac vidjela, svjedokinja pojašnjava kako je taj dio pogrešno unesen u zapisnik od 31. kolovoza 2021. godine., jer se cijelo ispitivanje baziralo na činjenicu pokazivanja značke od strane optuženog, te fizičkog napada na sina, a službenu osobu u tom trenutku nije puno zanimalo oštećenje kapije, te se ona nije puno niti osvrtala na to. Naime, ona se vratila u dvorište već kad ju je sin zazvao, a što je bilo prije samog udara. Kapija je bila polu otvorena, isto se otvara na lijevu stranu gledano od kolnog ulaza, dok je i kuća na lijevoj strani i već s ulaza u kuću može se u cijelosti vidjeti što se događa izvan nje, jer se radi o kovanoj kapiji s rešetkama.

5.6. Svjedok D….. T…….., iskazao je kako je optuženog M…… M…… prvi put vidio 23. lipnja 2021. oko ponoći, kojeg se datuma sjeća, jer je bila večer pred kirbaj u I……., kada ga je, nakon večernjeg izlaska zatekao kako urinira po ogradi njegove obiteljske kuće, na što mu je on rekao da se pomakne, na što se optuženi zabio glavom u njega, a on ga je odgurnuo. Identitet optuženog je saznao nakon pola sata, kada je dobio zahtjev za praćenjem na Instagramu, s obzirom da njegov profil sadržava sliku i ime M….. M…...

Zatim su 3. srpnja 2021., oko 4 sata ujutro, kada je već svitalo, dvije muške osobe došle ispred njegove obiteljske kuće, zazivajući „gazde, gazde“. Kada je on izašao na balkon, a majka na prozor, rekli su im kako su krim policija i kako traže D…… T………., nakon čega su on i majka izašli u dvorište, došli zajedno do kovane ograde, odakle je on prepoznao M……. M….., a oni su pozvali da on izađe iz dvorišta, Z…… mu je pokazao značku, te je on i učinio. M….. M…. mu je govorio kako će zvati policiju, socijalnu službu, kako je mogao doći deset ljudi, kako im je napravio problem. I… Z…… je njegovoj majci rekao kako će to riješiti s njim (op. s D…….), a ona neka ode ide u kući. Ona je i otišla u kuću, po mobitel kako bi to snimila. Nakon toga ga je I…. Z…… udario u nogom u bedro lijeve noge i pozvao M…… M….. da odu. Svjedok je tada krenuo bježati prema dvorištu, a M….. M…. da je gurnuo i on je pao i razderao koljena i laktove, nakon čega je optuženi snažno zamahnuo kapijom na kojoj došlo je do puknuća šarke. Kada je čula njegovo urlanje, njegova majka je izletjela iz kuće. Na poseban upit pojašnjava kako je njegova mama izašla iz kuće, i bila u dvorištu, već u trenutku kada je njega M….. M…. gurnuo. I…. Z…… nije ulazio u dvorište. Nakon što su to prijavili policiji, slali su mu poruke s pokušajima isprike, i zvali ga, na koje pozive nije odgovarao.

5.7. Ispitan kao svjedok S….. N…….. iskazao je kako je za oštećenje kapije prvi puta čuo od A… T……… i to možda negdje ove godine, ali ne zna točno kada. Naime, nazvao ga je Ž….. M….. iz I……. i pitao ga poznaje li M….. iz R…….., koji je imao "unfal" s Travančićem, te kako bi taj došao u njegov kafić, pa su zamolili svjedoka da pita T………. da i on dođe radi dogovora oko naknade štete. Kako T……….. supruga radi u osiguranju odmah je pomislio kako se radi o prometnoj nesreći i nazvao A… T………. te mu ispričao što je zamoljen. No, nakon što mu je T……… rekao kako se ne radi prometnoj nesreći, nego o sukobu između njegovog sina i M….. i spomenuo mu kako je pri tom oštećena njegova ograda, svjedok je rekao kako se neće u to petljati.

5.8. Svjedok I… Z……, prijatelj i radni kolega opruženog, također policijski službenik, decidirano navodi kako se sjeća upravo datuma 3. srpnja 2021. godine, jer je s M……. M…… bio u I……. u centru sela u kafiću "B……..o" na tamburašima, a istoga se upravo decidirano sjeća jer je tada svirao dečko koji je nedugo nakon toga poginuo. Nakon "B…….." otišli su u disco "A.. S…", te oko 3 sata u noći krenuli kući. Putem su stali urinirati pokraj neke nasumične kuće i to uz ogradu, te leđima okrenuti prema kući obavili nuždu. Tako su se okrenuli, jer s druge strane ulice nema kuća. Čuli su prvo neku ženu kako viče što to rade, nakon čega je doletio mlađi viši muškarac i počeo galamiti. Potom su oni ušli u auto, a taj mlađi muškarac je vračajući se unutra zalupio kapijom što je on iz auta čuo. Ženska osoba koja je vikala, bila je na balkonu. M….. M…. ni u jednom trenutku nije bio u doticaju s kapijom već tri do četiri metra udaljen od iste. Optuženi mu nije spominjao nikakav raniji sukob s oštećenicima. Ne spori kako je oštećenog A… T………, 4. s….. 2…., nazvao na mobilni telefon i s njim kratko razgovarao, ali to je učinio kako bi mu ispričao istinu.

6. Nakon analize svih provedenih dokaza, sud ne prihvaća obranu optuženog, već je ocjenjuje pokušajem otklanjanja kaznene odgovornosti, dok iskaz svjedoka I…. Z……. predstavlja očit pokušaj pogodovanja položaju svog prijatelja i kolege, optuženog u postupku, te isti iskaz sud ocjenjuje nevjerodostojnim. Naime, svjedok Z…… navodi detalje, poput toga kako su on i optuženi M…. stali pred obiteljsku kuću Z…….. urinirati, ali okrenuvši se leđima od kuće, što se čini nelogičnim, jer ako su već stali kod te kući urinirati, očito su to učinili kako bi se okrenuli leđima cesti i ne bi bili vidljivi s kolnika. Drugi detalj kojeg svjedok navodi je kako se točno sjeća datuma, i okolnosti kako su prije incidenta bili u caffe baru „B……..“ u I……. i kako je tamo svirao tamburaš koji je nedugo nakon toga poginuo, što, međutim, ne potvrđuje vlasnik predmetnog caffe bara, iako bi se toga zasigurno sjećao, jer je naime, i tamburaš T……. C……, na kojeg svjedok Z…… očito referira, jer je isti zaista poginuo sredinom srpnja 2021., bio sumještanin vlasnika caffe bara.

Nadalje, sama i obrana je kontradiktorna iskazu ovoga svjedoka, jer svjedok Z...... navodi kako je došlo do verbalnog obračuna između njega i optuženog M….. s jedne strane, te mlt. D…… T……… i njegove majke, s druge strane, i to dok su urinirali, jer im je neka ženu vikala što to rade, nakon čega je doletio mlađi viši muškarac i počeo galamiti, dok optuženi u svojoj obrani negira bilo kakav sukob, čak i samu činjenicu kako je uopće bio u blizini obiteljske kuće T…….. 3. s…. 2…., iako ga čak i iskaz kolege i prijatelja Z……., pozicionira ispred kuće T…….. baš u noći kada je, prema navodima optužnice, počinjeno kazneno djelo.

6.1. Iskaz D……. T…….., je, s druge strane, detaljan, konzistentan i životan, a sadržajem zaokružen i cjelovit, pri čemu vrijedi naglasiti kako svoj iskaz ista temelji na osobnom opažanju, drži se činjenica koje su joj poznate, a u pogledu svojih izvedenih zaključaka pruža logične i uvjerljive razloge za iste. Ona uvjerljivo opisuje i svoje emocionalne reakcije kao posljedicu doživljenog, dok je jedina razlika i odstupanje od iskaza danog u Općinskom državnom odvjetništvu u odnosu na iskaz dan na sudu, odnosno, je li udarac optuženog u ogradu vidjela ili samo čula, također, obrazložena na uvjerljiv način. Naime, u trenutku davanja iskaza u Općinskom državnom odvjetništvu, ispitivanje je imalo primarno fokusirano na fizički obračun između njenog sina, s jedne strane, te, optuženog i I…. Z……., s druge strane, što je njoj kao majci, nesumnjivo uzrokovalo prekomjerni stres, te u tom trenutku nije povela računa o materijalnoj šteti koja je nastala na kapiji, osobito detaljima nastanka iste, što je vidljivo i iz samog sadržaja zapisnik o ispitivanju ovog svjedoka kod Općinskog državnog odvjetništva i opsegu koji u zapisniku zauzima dio koji je prethodio samom počinjenju kaznenog djela koje se optuženom stavlja na teret, u odnosu na samo oštećenje kapije.

6.2. Navode svjedoka D……. T…….. potvrđuje i iskaz svjedoka A… T…….., koji u trenutku štetnog događaja nije bio kod kuće, i nije očevidac, no njegova kasnija saznanja telefonskih putem od supruge, potvrđuju kako mu je događaj ispričan upravo na način kako je to supruga svjedočila i na sudu. Iskaz svjedoka A… T…….. je, nadalje bitan i dijelu u kojem jasno i nedvojbeno iskazuje kako su M….. M…. i I… Z…… u više navrata zvali njegov telefon s pozivnog broja 0../2…-1.. i tražili da se nađu, kako bi njegova supruga promijenila iskaz dan policajcima koji su izašli na mjesto događaja, a oni će se ispričati. Ovaj dio iskaza svjedoka A… T…….. potvrđen je i iskazom svjedoka S….. N…….., preko kojega je, posredstvom treće osobe, Ž….. M….., optuženi pokušao stupiti u kontakt s oštećenim A…. T………., a kako bi se dogovorili o popravku štete. Iskaz ovog svjedoka je sudu osobito bio bitan za zaključak kako je optuženi, zaista, oštetio ogradu oštećenog, jer je, preko trećih osoba nudio popravak štete. Iskaz svjedoka N………. sud cijeni kao uvjerljiv i životan. Isti je koncizan i usmjeren samo na činjenice poznate svjedoku, dok isti decidirano odbija ulaziti u pretpostavke i nagađanja, kako ističući kako mu sam štetni događaj nije poznat i kako je mislio kako se radi o nečem sasvim drugom, kod kad je saznao kako se ne radi o prometnoj nezgodi nego fizičkom obračunu, nije želio sudjelovati u nikakvim dogovorima. Ono što, međutim ostaje, kao nedvojbeno utvrđeno iz njegovog iskaza je činjenica kako je optuženi oštećenom nudio reparaciju štete, očito kako bi izbjegao teže posljedice koje sa sobom nosi kaznena prijava, iz čega proizlazi kako se predmetni događaj nikako nije odvijao na način kako to navodi obrana, a osobito ne na način kako to u svom iskazu navodi svjedok Z……..

6.3. Također je i iskaz mlt. D…… T…….., detaljan, konzistentan i životan, sadržajem zaokružen i cjelovit, bez kontradiktornosti i u potpunosti dosljedan, unatoč višestrukom ponavljanju pitanja, iz čega proizlazi kako je isti utemeljen na stvarnim sjećanjima svjedoka. Iz istog iskaza rasvijetljen je trenutak kada je D……. T…….. izašla iz kuće, odnosno, svjedok se sjeća kako ju je vidio u dvorištu u trenutku kada ga je M….. M…. gurnuo i kada je pao na tlo, a udarac u kapiju je uslijedio nakon toga, kao posljednji čin prije nego što su optuženi i I… Z…… napustili mjesto događaja.

6.4. Nadalje, navode oštećenika i optužbe potvrđuje i u postupku pročitana službena zabilješka o dojavi od 3. srpnja 2021., ispis instagram poruka iz kojih proizlazi kako se optuženi zbog nečega ispričava oštećenom.

Slijedom svega navedenog, sud ocjenjuje iskaze oštećenog, te svjedoka D…….

T……… i S….. N…….., vjerodostojnima.

Da je do oštećenja ograde zaista došlo, vidljivo je i na fotografijama na strani 28 i 29 spisa, na kojima se vidi kako ista nepravilno stoji i ne može se valjano zatvoriti.

6.5. Nadalje, u zaokružen krug činjenica na kojem sud utemeljuje zaključak da je optuženi oštetio kapiju oštećenog, uklapa se i njegov mogući povod za isto, a to ogorčenje i ljutnja optuženog na sina oštećenog, mlt. D…… T………, zbog sukoba 23. lipnja 2021., kada ga je mlt. D….. ukorio zbog uriniranja po kapiji, što je zatim rezultiralo manjim fizičkim sukobom, a zbog kojeg sukoba je optuženi mislio kako će imati problema, iako mlt. D….. taj prvi sukob nikome nije prijavio.

6.6. Optuženom se stavlja na teret počinjenje kaznenog djela protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari, te je optuženi svojim postupanjem ostvario sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.

6.7. Optuženi je postupao s neizravnom namjerom, jer je nasrtaju na ogradu prethodio sukob s mlt. D……. T…….., koji nije završio kako je optuženi očekivao, te se na ogradu obrušio iz ljutnje, znajući da snažnim guranjem ograde, s obzirom da se radi o mladom, snažnom muškarcu, koji je, između ostalog i zbog svog posla u vrlo dobroj fizičkoj spremi, može prouzročiti štetu na istoj, i pristajući na to kako moguću posljedicu svog čina, pri čemu ubrojivost i svijest optuženog o protupravnosti nisu osporeni ni ničim dovedeni u pitanje, a za optuženikovo postupanje ne postoji niti jedan ispričavajući razlog.

7. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom obrane optuženog i iskaza ispitanih svjedoka, te drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, kao i u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću utvrdio kako je optuženi M….. M….. počinio kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari, opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 1. Kaznenog KZ/11.

8. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, vodeći računa o stupnju krivnje i svrsi kažnjavanja, sukladno članku 47. KZ/11, vrednovao sve okolnosti koje su od utjecaja da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je tako optuženom, kao olakotnu okolnost cijenio mladu dob, te dosadašnju neosuđivanost i ponuda popravka štete, dok mu je kao otegotno cijenio okolnost što je činjenicu što je počinitelj kaznenog djela policijski službenik, koji je, umjesto zaštite pravnog poretka i provođenja zakona, prekršio zakon i na takav način poljuljao povjerenje oštećenika i njegove obitelji, ali i ostalih građana u institucije zaštite pravnog poretka i njihove vlastite sigurnosti, nanijevši štetu, kako ugledu službe koju predstavlja, tako i države u cjelini.

8.1. Imajući u vidu navedeno, sud je optuženog osudio za kazneno djelo iz članka 235. stavka 1. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci, uvjetno na dvije godinu, smatrajući sud da je predmetna kaznena sankcija primjerena težini i posljedici počinjenog kaznenog djela, te da će se tako izrečenom sankcijom ostvariti zakonom propisana svrha kažnjavanja, odnosno izražavanje društvene osude zbog počinjenog kaznenog djela, jačanje povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja. Sud nalazi kako nije neophodno izvršenje kazne zatvora u trajanju od 10 mjeseci, stoga je optuženom izrekao uvjetnu osudu na način da se odgađa izvršenje kazne zatvora na rok od 2 godine, što sud smatra kako će djelovati na optuženika da ubuduće više ne čini kaznena djela, te da će se ovako izrečenom kaznom ostvariti ciljevi opće i specijalne prevencije.

8.2. Temeljem odredbe članka 158. stavka 2. ZKP/08 oštećeni A… T…….. se sa imovinsko pravnim zahtjevom upućen je u parnicu, s obzirom da točnu visinu svog imovinskog zahtjeva nije dokazao računom za plaćene usluge, a utvrđivanje visine iste na drugi način, je u ovom postupku nesvrsishodno i dovelo bi do odugovlačenja kaznenog postupka.

8.3. Temeljem odredbe članka 148. stavka 1. ZKP/08, optuženi M….. M…. obvezan je platiti ovome sudu putni trošak svjedoka u iznosu od ukupno 42,00 kune, te trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 1.000,00 kuna, koji iznos je određen sukladno duljini i složenosti ovog kaznenog postupka s jedne strane, ali i imovnom stanju optuženika s druge strane, odnosno činjenici da ima redovna primanja, a nema uzdržavanih osoba.

8.4. Slijedom svega iznijetog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Vinkovci 7. lipnja 2022.

Sutkinja

Ivana Lovrić Vidaček, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana računajući od dana primitka iste.

Žalba se podnosi ovome sudu pismeno u tri primjerka, a o njoj u drugom stupnju odlučuje vijeće Županijskog suda.

Oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinsko pravnom zahtjevu.

Dostavna naredba:

1. ODO u Vinkovcima na broj: KO-DO-307/2020

2. Opt. M….. M…., putem P. G….

3. Branitelj, odvj. D…. H………, S…….. B…, A… S……… .

4. Oštećeni, A… T…….., I……., Ž……… 8

5. P. v………-s…….. – po pravomoćnosti

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Verica Perić