Poslovni broj:8 Pp-649/2022-7

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika R.F., zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj:5/90, 30/90, 47/90, 29/94), povodom optužnog prijedloga PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina broj:211-07/22-5/7691 od 25. ožujka 2022., nakon održane i zaključene glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 12. svibnja 2022. i 6. lipnja 2022., temeljem članka 94. stavak 1. točka 1., članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18), dana 7. lipnja 2022. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni R.F., OIB: ….., sin A. i D. rođ. J., rođ. ….. u V., s prebivalištem u S., ul. I. T., rastavljen, otac troje djece, drž. RH, bez prihoda, nezaposlen, SSS, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega.

K r i v  j e

I.

Što je dana 22. ožujka 2022., u utorak oko 15,30 sati u S. , narušavao javni red i mir na način da je ispred kuće na ulici verbalno napao M. F. glasno vičući joj riječima: „Razbit ću te kao kravu, marš u pičku materinu.", nakon čega je M. otišla u svoju kući i pozvala policiju, čime je daljnje narušavanje prestalo.

II. Pa je time okrivljeni počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te mu se temeljem istog Zakonskog propisa

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 600,00 (šesto) kuna.

IV. Temeljem članka 40. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se vrijeme u kome je bio uhićen u PP Slatina od 22. ožujka 2022. u 16,10 sati do 23. ožujka 2022. u 03,04 sati uračunava kao 600,00 kuna tako da vrijeme provedeno u uhićenju odgovara izrečenoj novčanoj kazni u cijelosti

te se novčana kazna smatra izvršenom.

V. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 150,00 kuna, kao i stvarni trošak tužitelja u iznosu od 100,00 kuna u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavka 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1. PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina broj:211-07/22-5/7691 od 25. ožujka 2022., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika Renata Filipović, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno okvalificiranog kao u izreci ove presude.

2. Na ročištu održanom dana 12. svibnja 2022. okrivljeni u svojoj obrani navodi da poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret i ne osjeća se krivim. On uopće ne zna od čega bi se trebao braniti jer to što piše u optužnom prijedlogu ne odgovara istini. M. F. mu je inače sestrična, njihovi očevi su braća i oni žive kuća do kuće. Već duže vrijeme nisu u dobrim odnosima i on s njom uopće ne razgovara. Zna samo da su taj dan 22.3.2022. u poslijepodnevnim satima jedni njihovi susjedi na ulici pilili drva, on je otišao van i još je i donio sok, a M. taj dan uopće nije niti vidio, a kamoli da bi na nju vikao i govorio joj to što mu se stavlja na teret.

3.U dokaznom postupku saslušan je svjedok M. F., P.K. i D. P., izvršen je uvid i pročitani su obavijest PU od 22.03.2022., izvješće o uhićenju od 22.03.2022., zapisnik o ispitivanju svjedoka M.F. pred PU od 22.03.2022., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika pred PU od 22.03.2022., naredba o određivanju mjere opreza PU od 22.03.2022., zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti okrivljenika od 22.03.2022., medicinska dokumentacija za okrivljenika od 22.03.2022., izvod iz PE.

4.Svjedok M. F. u svome iskazu navodi da je taj dan, u utorak oko 15,30 sati izašla iz svoje kuće i krenula biciklom prema gradu dok je njezino dijete bilo u dvorištu. Odjednom je primijetila da s motorom dolazi njezin bratić R. F. i stao je otprilike 2 metra od nje, sišao s motora i počeo je na nju vikati da će je razbiti kao kravu, neka ide u pičku materinu. Ona se jako uplašila nakon toga te je nazvala policiju. Policija je odmah došla i obavila razgovor s njima, a bilo je i njezino dijete u postaji. R. i ona nisu u dobrim odnosima unazad 2 godine i ovo nije prvi puta da se on prema njoj ponaša na sličan način. Hoće da se to više nikada ne ponovi i da nju i njezinu obitelj ostavi na miru. Na kraju je istakla da na ulici nije bilo nikoga kada se taj događaj zbio niti je vidjela svoje susjede P. K. i D. P.

5. Svjedok P.K. u svome iskazu navodi da zna da su taj utorak u poslijepodnevnim satima bili ispred kuće njihovog susjeda D. P. i pomagali su mu piliti i cijepati drva. Bio je s njima i R. F. i još im je rekao nakon posla da mogu popiti jedno piće pa je on čak i donio piće te su sjeli ispred kuće i popili piće. Kuća od D. P. ispred koje su radili, nalazi se s druge strane ulice, nasuprot njezine kuće, kuće od R. F. i kuće od gospođe M. F. Može samo reći da taj dan, tj. to poslijepodne nije čula niti vidjela da je bila bilo kakva galama, a gospođu M. F., taj dan nije niti vidjela.

6. Svjedok D. P. u svom iskazu navodi da je inače susjed od R. F., M. F. i P. K. i može samo reći da su taj dan do podne kod njega radili drva i da su mu P. i R. došli pomoći. Još su poslije toga otišli kod jedne bake G. koja im je susjeda i njoj su nešto pomogli, a nakon toga su se vratili i kod kuće gospođe P. K. su popili piće, a vratili su se oko 16,00 sati. Ističe da taj dan nije čuo nikakvu viku niti galamu i da gospođu M. F. taj dan nije uopće niti vidio.

7.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

8.Sud nije prihvatio obranu okrivljenika jer je suprotna provedenom dokaznom postupku i ocijenjena je neistinitom i danom u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Okrivljenik u svojoj obrani ističe da taj dan uopće nije vidio M. F., te da je jedino u poslijepodnevnim satima izašao na ulicu gdje su susjedi pilili drva te im donio sok. Međutim njegova obrana opovrgnuta je iskazom svjedokinje M. F. koja je u svom uvjerljivom i emotivnom iskazu posvjedočila o onome što se desilo te naglasila da to nije prvi puta da se okrivljenik prema njoj tako ponaša, a uvjerljivost i konzistentnost njezinog iskaza bila je dodatno potvrđena nakon provedenog suočenja u kojem jer za razliku od okrivljenika iskazala iskrenu emociju te dosljednost i sigurnost iznoseći sam tijek događaja.

9.Što se tiče iskaza svjedoka P. K. i D.P. može se jedino sa sigurnošću zaključiti da su oni taj dan zajedno sa okrivljenikom pilili drva ispred kuće D. P. Međutim, za razliku od svjedoka P. K., svjedok D. P. je u svom detaljnom i uvjerljivom iskazu istaknuo da su oni taj dan pilili drva ispred njegove kuće, ali u prijepodnevnim satima nakon čega su otišli kod bake G., te njoj nešto pomagali te da su se vratili oko 16 sati i ispred kuće gospođe K. popili piće. Budući da se događaj za koji se okrivljenik tereti zbio oko 15,30 sati, logično je da ga nisu mogli niti vidjeti niti čuti što samo dodatno potvrđuje navode koje je u svom iskazu istaknula svjedokinja M. F..

10.Nakon ovako provedenog dokaznog postupka i utvrđenog činjeničnog stanja, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, za sud pokazuje nespornim da je okrivljenik opisanim ponašanjem ostvario sva obilježja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, zbog čega je proglašen krivim.

11.Kod odmjeravanja kazne okrivljeniku sudi olakotnim cijenio da je okrivljenik otac troje djece, nezaposlen i bez primanja dok je otegotnim cijenio njegovu dosadašnju osuđivanost za prekršaj iz oblasti javne sigurnosti te mu je izrekao novčanu kaznu u granicama propisane kažnjivosti koju smatra primjerenom stupnju njegove krivnje te opasnosti djela i sa kojom će se dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaj. (Zapriječena je novčana kazna od 187,50-750,00 kuna ili kazna zatvora do 30 dana).

12.Odluka o uračunavanju vremena provedenog u uhićenju temelji se na odredbi članka 40. stavak 1. Prekršajnog zakona.

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona, a isti se odnose na paušalni trošak suda u iznosu od 150,00 kuna koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika, dok se trošak od 100,00 kuna odnosi na stvarni trošak tužitelja.

14.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

U Virovitici 7. lipnja 2022.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

Petar Bajan, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku osam dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljeniku

2. podnositelju optužnog prijedloga

3. referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. pismohrana

Za točnost otpravka-ovlašteni službenik

Ivana Fabčić