REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1897/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja L. K., OIB:..., iz Z., zastupanog po punomoćniku I. P., odvjetniku u Z., tuženika N. I. C. d.o.o., OIB:..., iz O., zastupanog po direktoru-članu uprave I. K., te punomoćniku N. K., odvjetniku u Z., uz sudjelovanja umješača na strani tuženika E. m. d.o.o., OIB: ..., iz Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu umješača na strani tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-111/2021-2 od 18. siječnja 2022. u dijelu kojim je potvrđena presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Donjoj Stubici poslovni broj Pr-81/2019-17 od 23. studenog 2020., u sjednici održanoj 7. lipnja 2022.,

r i j e š i o  j e :

I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje kao nedopušten.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog u iznosu od 1.000,00 kn, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Umješač na strani tuženika je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-111/2021-2 od 18. siječnja 2022. u dijelu kojim je potvrđena presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Donjoj Stubici poslovni broj Pr-81/2019-17 od 23. studenog 2020.

2. Tužitelj je u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predložio isti odbaciti kao nedopušten te zatražio naknadu troška odgovora u iznosu od 1.000,00 kn.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da oba postavljena pitanja polaze od pogrešne pretpostavke da se izvansudska ovrha provodila na temelju odredbe čl. 284. st. 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13 - dalje: OZ), odnosno da je umješač na strani tuženika u postupku izvansudske ovrhe bio ovrhovoditelj što nije, jer je ovrhovoditelj u navedenom predmetu (na osnovi kojeg je umješač na strani tuženika tražio od tuženika da se tužitelju zapljeni dio plaće) bila R. A. d.d. Naime, upravo iz pravomoćnog rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu pod poslovnim brojem Ovr-3871/15 od 10. listopada 2019. proizlazi kako se nije dopustilo stupanje E. m. d.o.o. u ovršni postupak umjesto ovrhovoditelja R. A. te da je u tom postupku obustavljen postupak ovrhe i ukinute su sve provedene radnje. Stoga o tako postavljenim pitanjima ne može ovisiti ishod spora, pa je ovaj sud ocijenio da to nisu pitanja u smislu odredbe čl. 385. st. 1. ZPP.

4. Kako nisu ispunjeni propisani kriteriji za dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i st. 6. u svezi s čl. 387. st. 1., 3. i 5. ZPP riješiti kao u izreci.

5. Tužitelju nije dosuđen trošak odgovora na prijedlog, jer je navedena radnja ocijenjena nepotrebnom u smislu čl. 155. st. 1. ZPP.

Zagreb, 7. lipnja 2022.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.